Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2016 (12-269/2015;) от 20.08.2015

дело № 12-6/2016

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2016 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Афанасьевой А.С., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Афанасьевой А. С. на постановление мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> Власовой Л.И. от <дата>, которым Афанасьева А. С., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Власовой Л.И. от <дата> Афанасьева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что она <дата> в 01 час. 40 мин. возле <адрес> управляла мотоскутером <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Афанасьева А.С. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что <дата> никакими транспортными средствами не управляла, в том числе и скутером. В собственности заявителя указанное в протоколе транспортное средство не имеется. О составлении протокола об административном правонарушении ей стало известно только при ознакомлении с материалами дела. Указанный протокол она не подписывала, кто подписывал протокол вместо нее не знает. Также указала, что в процессуальных документах указаны различные адреса понятого Самохина И.Ю.

Афанасьева А.С. в суде доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Афанасьевой А.С., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Афанасьевой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления <дата> Афанасьевой А.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 01 час. 40 мин. Афанасьева А.С. возле <адрес> управляла мотоскутером <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), из которого следует, что у Афанасьевой А.С. имелись следующие признаки алкогольного опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи в акте Афанасьева А.С. отказалась в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10), в соответствии с которым основанием для направления Афанасьевой А.С. на медицинское освидетельствование явилось наличие указанных выше признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом № медицинского освидетельствования (л.д. 13) и чеками распечатки алкотестера (л.д. 11-12), из которых следует, что врачом психиатром-наркологом Колотилиным М.Г. дано заключение о нахождении Афанасьевой А.С. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), составленном в присутствии двух понятых.

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Довод заявителя о том, что указанным выше транспортным средством она не управляла опровергается приведенными выше доказательствами.

Отсутствие в собственности заявителя указанного выше транспортного средства не свидетельствует об отсутствии возможности у заявителя управлять данным транспортным средством.Довод стороны заявителя об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий суд также находит несостоятельным.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных в том числе на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании Афанасьевой А.С. на состояние алкогольного опьянения и при совершении иных процессуальных действий.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, в том числе факт отстранения от управления транспортным средством. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость как у мирового судьи, так и в ходе рассмотрения судом жалобы Афанасьевой А.С. отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.

Довод заявителя о противоречиях в написании адреса места жительства понятого Самохина И.Ю. суд находит несостоятельным. Указанный довод не основан на материалах дела.

Во всех процессуальных документах адрес места жительства понятого Самохина И.Ю. указан как <адрес>. Различное исполнение нумерации дома и квартиры является особенностью почерка лица, заполнявшего процессуальные документы. Однако, особенности почерка указанного лица не влияют на восприятие адреса места жительства понятого и не препятствуют его однозначному прочтению.

    Довод Афанасьевой А.С. о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении ей не принадлежит не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    Доказательств в подтверждение указанного довода представлено не было.

    Показания свидетеля Платонова М.В. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, приведенным выше.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с заявителем, и показания указанного свидетеля суд расценивает как оказание содействия заявителю в избежании административной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Афанасьевой А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия Афанасьевой А.С. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Афанасьевой А.С. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба Афанасьевой А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Власовой Л.И. от <дата> в отношении Афанасьевой А. С. – оставить без изменения, жалобу Афанасьевой А. С. – оставить без удовлетворения.

Судья: