Решение по делу № 12-211/2016 от 22.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2016 года

Судья Клинского городского суда Московской области Борщ А.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Кондакова П.М.,

и его защитника Чигаева Р.С., на основании доверенности от /дата/ 2016 года,

при секретаре Сергодеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-211/2016 по жалобе КОНДАКОВА П.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

Установил

Указанным выше Постановлением Кондаков П.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере /сумма/ рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за невыполнение /дата/ 2016 года в 03 час. 49 мин., при управлении автомобилем /марки/ гос. номер /номер/, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 51-57), копия постановления получена Кондаковым П.М. /дата/ 2016 года (л.д. 58).

Не согласившись с постановлением, /дата/ 2016 года Кондаков П.М. направил жалобу на него, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что к ответственности он привлечен необоснованно, поскольку в этот день он не управлял автомобилем, который находился на парковке и не трогался с места; мировым судьёй в основу принятого постановления были положены показания сотрудника ППС Якименко А.В., которые противоречат показаниям других свидетелей о том, что автомобиль никуда не перемещался -Д. и А., которые мировой судья оценивать не стал; также в рапортах сотрудников ППС Якименко А.В. и Барабанова Б.В. имеются существенных противоречия об основаниях вызова сотрудников ДПС для дальнейшего разбирательства; свидетель В.А., сотрудник ДПС, составивший административный материал со слов сотрудника ДПС Якименко А.В., не разобрался во всех обстоятельствах и не указал обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Кондакова П.М. на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании привлекаемый Кондаков П.М. и его защитник Чигаев Р.С. поддержали жалобу, по изложенным в нём основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

По п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, /дата/ 2016 года в 03 час. 49 мин., при управлении автомобилем /марки/ гос. номер /номер/, Кондаков П.М. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 24.02.2016 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись Кондакова П.М. о не согласии пройти это освидетельствование (л.д. 4).

Причём, в протоколе о направлении Кондакова П.М. на медосвидетельстование указаны основания для направления: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Также мировым судьей были допрошены свидетели Д.Ю., А.Ю., А.В., Б.В. и В.А., показаниям последних трёх мировым судьёй дана соответствующая оценка, и они были приняты мировым судьёй в качестве доказательства виновности Кондакова П.В. в административном правонарушении.

Отсутствие в постановлении оценки показаний свидетелей Д.Ю. и А.Ю. не является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену или изменение обжалуемого постановления, т.к., по показаниям Д.Ю., он находился в алкогольном опьянении и плохо помнит события, помнит лишь, что он и Кондаков П.М. собирались уезжать и вызвали трезвого водителя А., который приехал, завёл автомобиль Кондакова и некоторое время ожидал, пока он (Д.Ю.) и Кондаков выясняли отношения с подошедшими к ним молодыми людьми, и А., не дождавшись, оставил машину заведенной с ключами в замке зажигания и уехал, а свидетель А.Ю. показал о том, что он уехал от Кондакова и его друга, не дождавшись, пока те выяснят отношения с какими-то молодыми людьми. Показания свидетелей Д.Ю. и ФА.Ю. заслуживают критической оценки, в связи с их нахождением с Кондаковым П.М. в дружеских отношениях, что свидетельствует о косвенной их заинтересованности в исходе дела; кроме того, свидетель Д.Ю. был непосредственным участником драки, пресеченной сотрудниками полиции, а свидетель А.Ю. уехал от Кондакова П.М. ещё до погони последнего за своим обидчиком и приезда сотрудников полиции.

По показаниям свидетелей - сотрудников полиции - Якименко А.В. и Барабанова Б.В., они видели, как Кондаков П. со своим другом на автомобиле догнали убегавшего от них молодого человека и стали бить, и они (сотрудники полиции) пресекли эти противоправные действия и установили у водителя Кондакова П. признаки алкогольного опьянения, в связи с чем вызвали сотрудников ДПС.

В рапортах сотрудников полиции Якименко и Барабанова также нет существенных противоречий, поскольку первый из них указал на установление признаков алкогольного опьянения у водителя автомобиля, а второй - на установление признаков алкогольного опьянения у водителя и пассажира (л.д. 6, 7).

Таким образом, Кондаков П.М. обоснованно и законно был привлечен к административной ответственности мировым судьёй по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении КОНДАКОВА П.М. - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Кондакова П.М. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья: подпись А. П. Борщ