Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6324/2020 от 17.02.2020

Судья: Воробьева С.В. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Г.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Г.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 267 000 руб. под 17 % годовых сроком на 38 месяцев. Кредит был предоставлен ответчику, однако он взятые на себя обязательства не исполняет. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 325 376,98 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанной сумме, а также компенсировать расходы по уплате госпошлины в размере 6 453,77 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражала, просила суд применить последствия пропуска срока истцом исковой давности.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и Г.М.А. заключен кредитный договор на сумму 267 000 руб. на 38 месяцев под 17% годовых.

Истцом денежные средства предоставлены, что не отрицалось сторонами.

С <данные изъяты> Г.М.А. не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность составила 325 376,98 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик перестала платить в 2015 году.

Данный вывод не является правильным.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Как усматривается из материалов дела, начиная с <данные изъяты> у ответчика возникла задолженность по кредитному договору, погашение долга предусмотрено ежемесячно, в суд истец обратился <данные изъяты>, ранее <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии отменен, в связи с чем, взысканию подлежит задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 15).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Между тем приведенные разъяснения в части обращения банка с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа судом также учтены не были.

Из представленного расчета следует, что остаток основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 49 685,77 руб.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ), которые составят 3 226,18 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании госпошлины в размере 6 453,77 руб., представлены платежные поручения на листах дела 4, 5.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 049,5 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 328 ГПК РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Г.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Г.М.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность основного долга по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 49 685,77 руб., проценты 3 226,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 049,5 руб.

В удовлетворении исковых требований свыше взысканных сумм – отказать.

Председательствующий

Судьи