Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2016 (2-4496/2015;) ~ М-4385/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-302/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.;

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» (ООО МФО «ГРИН КА») к Лебедевой Е.В.? Череповскому А.Г., Череповскому П.Г., Казмерову А.В., Шевченко Л.В., Михиной Л.А., Полудановой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФО «ГРИН КА» обратился в суд с указанным иском к ответчикам в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договорам займа на общую сумму 1 527 896, 93 рублей 93 коп., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении каждого из них.

В обоснование своих требований истец указал, что между Лебедевой Е.В. и ООО МФО «ГРИН КА» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займа, Заемщику были выданы наличные денежные средства в виде займа в сумме 150 000 рублей.Сумма займа предоставлялась на цели, связанные с осуществлением Заемщиком предпринимательской деятельности в области оптово-розничной торговли текстилем для дома. Сумма займа должна была быть направлена на оптовые закупки, расширение ассортимента реализуемых товаров и объема торговли.

Факт получения Лебедевой Е.В. указанной денежной суммы в соответствии с порядком, установленным в п. 2.1. Договора займа, подтверждается ее отдельной собственноручной подписью в соответствующем разделе договора-расписке. В соответствии с п. 1.1. Договора, условия предоставления займа были установлены следующие: срок - 52 недели – до ДД.ММ.ГГГГ;общая сумма процентов (переплаты) за пользование займом 45 100 рублей; регулярные платежи в погашение займа – осуществляются еженедельно, по пятницам, в равной сумме в размере 3800 рублей, за исключением последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ – 1300 рублей. В случае несвоевременной уплаты/неуплаты суммы займа (части займа) уплачивается штраф в размере 1 700 рублей за каждый день просрочки, но не более 45 дней (включительно). Порядок исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа/части займа, платы за пользование займом и иных платежей был установлен – путем передачи наличных денежных средств через уполномоченного представителя займодавца (кредитного эксперта). Начиная с января 2015 г. заемщик еженедельные платежи в погашение займа не вносит, несмотря на неоднократные обращения сотрудников ООО МФО «ГРИН КА» платежи не производились; факт наличия задолженности Лебедева Е.В. не отрицает, но утверждает, что денежные средства у нее отсутствуют.

С ответчиками Череповским А.Г., Череповским П.Г., Казмеровым А. В., Шевченко Л.В., Михиной Л. А., Полудановой О. Г. также были заключены аналогичные договоры займа: а именно договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Череповским А. Г. на сумму 150 000. рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Череповским П. Г. на сумму 150 000. рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Казмеровым А.В.на сумму 100000. рублей, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Шевченко Л. В.на сумму 120 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Михиной Л.А. на сумму 150 000. рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Полудановой О.Г. на сумму 150 000. рублей.

Остальные условия договоров займов были установлены одинаковыми со всеми соответчиками по единой форме договора, отличались только суммы займов и регулярных платежей и даты окончания срока договора. Ответчики Череповский А.Г., Череповский П. Г., Казмеров А. В., Шевченко Л. В., Михина Л.А., Полуданова О.Г. также прекратили вносить платежи по договорам займов и скрываются от сотрудников ООО МФО «ГРИН КА».

На основании п. 1 Соглашения о солидарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители (соответчики) в соответствии со ст. ст. 361-367 ГК РФ, принимают на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед займодавцем ООО МФО «ГРИН КА» за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками Лебедевой Е.В., Череповским А.Г., Череповским П. Г., Казмеровым А. В., Шевченко Л. В., Михиной Л.А., Полудановой О.Г. обязательств по их договорам займа. Заемщики взаимно поручились за исполнение обязательств друг другом и образовали так называемую солидарную группу Вносить платежи в счет погашения задолженности друг за друга, несмотря на то, что несут по данной сделке солидарную ответственность, заемщики (поручители, соответчики) также отказываются.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора займа, заимодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и штрафные санкции в случае просрочки заемщиком возврата займа/части займа или неуплаты процентов/части процентов более чем на 3 дня.

Должниками неоднократно не производились платежи по договорам займа – а именно: начиная с февраля-марта 2015 г. - то есть нарушение сроков возврата займа было допущено неоднократно.

Согласно п. 2.2. Договоров займа, начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления денежных средств. Днем окончания начисления процентов за пользование займом является день фактического возврата займа (включительно) или 45-й день со дня неуплаты займа/части займа (включительно). Начисление процентов производится на ежедневные остатки задолженности по займу на начало операционного дня.

В соответствии с п. 2.3 Договоров, датой исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа/части займа, платы за пользование займом и иных платежей считается дата передачи денежных средств Заемщиком через уполномоченного представителя займодавца (кредитного эксперта).

При этом пунктом 4.1. Договоров установлено, что, в случае несвоевременной уплаты/неуплаты займа/части займа заемщик обязуется уплатить штраф в твердой денежной сумме в установленном договором размере за каждый день просрочки, но не более 45-ти календарных дней (включительно).

Сумма задолженности Лебедевой Е.В. по договору займа № составляет 197842, 51 руб., из них:остаток суммы основного долга – 89681, 01 руб.; штраф – 45 х 1 700 р. = 76500 р.; проценты за период начиная с последней даты оплаты – 31661, 50 руб. по дату подачи иска.

Сумма задолженности Череповского А. Г. по договору займа №А составляет 255820, 80 руб из них.:остаток суммы основного долга – 130494, 07 руб.; штраф – 45 х 1 700 р. = 76500 р.; проценты за период начиная с последней даты оплаты – 48826, 73 руб. по дату подачи иска.

Сумма задолженности Череповского П. Г. по договору займа №А составляет 254034, 38 руб.из них: остаток суммы основного долга – 129194, 07 руб.; штраф – 45 х 1 700 р. = 76500 р.; проценты за период начиная с последней даты оплаты – 48340, 31 руб. по дату подачи иска.

Сумма задолженности Казмерова А. В. по договору займа № составляет 149878, 30 руб. из них:остаток суммы основного долга – 69783, 80 руб.; штраф – 45 х 1 200 р. = 54000 р.;проценты за период начиная с последней даты оплаты – 26094, 50 руб. по дату подачи иска.

Сумма задолженности Шевченко Л. В. по договору займа № составляет 181269, 56 руб из них:остаток суммы основного долга – 86067, 35 руб.;штраф – 45 х 1 400 р. = 63000 р.; проценты за период начиная с последней даты оплаты – 32202, 21 руб. по дату подачи иска.

Сумма задолженности Михиной Л.А. по договору займа № составляет 240433, 35 руб.из них:остаток суммы основного долга – 119296, 42 руб.;штраф – 45 х 1 700 р. = 76500 р.; проценты за период начиная с последней даты оплаты – 44636, 93 руб. по дату подачи иска.

Сумма задолженности Полудановой О. Г. по договору займа № составляет 248618, 03 руб из них:остаток суммы основного долга – 124297, 23 руб.;штраф – 45 х 1 700 р. = 76500 р.;проценты за период начиная с последней даты оплаты – 47820, 80 руб. по дату подачи иска.

Общая сумма требований ко всем ответчикам составляет: 248 618, 03 руб. + 240 433, 35 руб. + 255 820, 80 руб. + 254 034, 38 руб. + 181269, 56 руб. + 149 878, 30 руб. + 197 842, 51 руб. = 1 527 896, 93 (Один миллион пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 93 коп.

Представитель истца ООО МФО «ГРИН КА» Ананьева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заедание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО МФО «ГРИН КА» задолженность по договорам займа в общей сумме 1 527 896, 93 рублей 93 коп., а также судебные расходы

Ответчики Лебедева Е. В.? Череповский А. Г., Череповский П. Г., Казмеров А. В., Шевченко Л.В., Михина Л. А., Полуданова О. Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещались судом надлежащим образом по известным суду адресам регистрации по месту жительства, подтвержденным адресными справками отдела УФМС России по <адрес> и имеющимися в материалах дела копиями их паспортов. Судебные повестки возвращены в суд с отметками «истечения срока хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчикам заблаговременно до рассмотрения дела, Казмеров А.В. и Череповский П.Г. судебные повестки на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ с копиями искового заявления получили лично, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, однако в суд не явились и о причинах своей неявки суду не сообщили, в последующем все извещения ответчиков вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчиков, совпадающим с местом регистрации указанным в адресных справках УФМС по РО, сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчиков надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела, и не находит препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков – адвокат Вакулич Г.Г., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и привлеченная судом для защиты интересов ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что изучив предоставленные истцом оригиналы анкет, договоров займа и дополнительных соглашений, она неоднократно пыталась созвониться с ответчиками по указанным в них телефонам, для выяснения их позиции по делу, но на её многократные звонки ответчики не отвечали или сбрасывали вызов, в связи с чем она пришла к выводу, что ответчики действительно уклоняются от возврата займа, не хотят ни с кем идти на контакт. Просила суд принять решение в соответствии с Законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.2 ст. 434 ГК РФ, требование закона о соблюдении простой письменной формы договора займа считается соблюденным не только тогда, когда он совершен в виде единого документа, подписанного сторонами. Этот договор может быть заключен любыми способами, предусмотренными законом (ст. 434 ГК РФ). Договор займа является односторонним, так как возлагает обязанность только на заемщика, оставляя заимодавцу право требования (возврата займа). Заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. По своей юридической природе договор займа является классической реальной (не консенсуальной) и односторонней сделкой, которая может быть оформлена распиской.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 ГК, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ст. 361 ГК устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что между Лебедевой Е.В. и ООО МФО «ГРИН КА» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику были выданы наличные денежные средства в размере 150 000 рублей. на срок 52 недели – до ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Е.В. в свою очередь обязалась выплачивать проценты за пользование займом в размере 45 100 рублей (общая сумма процентов) и возвратить кредит, осуществляя регулярные платежи в погашение займа еженедельно по пятницам, в размере 3800 рублей, за последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 рублей. Сумма займа предоставлялась на цели, связанные с осуществлением Заемщиком предпринимательской деятельности в области оптово-розничной торговли текстилем для дома. Сумма займа должна была быть направлена на оптовые закупки, расширение ассортимента реализуемых товаров и объема торговли. Факт получения Лебедевой Е.В. указанной денежной суммы подтверждается ее отдельной собственноручной подписью в соответствующем разделе договора-расписке. С января 2015 г. Лебедева Е.В. еженедельные платежи в погашение займа не производит.

Также установлено, что с ответчиками Череповским А.Г., Череповским П.Г., Казмеровым А. В., Шевченко Л.В., Михиной Л. А. и Полудановой О. Г. также были заключены аналогичные договоры займа: а именно договор займа №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Череповским А. Г. на сумму 150 000 рублей на срок 52 недели – до ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Череповским П. Г. на сумму 150 000. рублей на срок 52 недели – до ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Казмеровым А.В.на сумму 100000. рублей на срок 52 недели – до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Шевченко Л. В.на сумму 120 000 рублей на срок 51 неделю – до ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Михиной Л.А. на сумму 150 000 рублей на срок 52 недели – до ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Полудановой О.Г. на сумму 150 000. рублей на срок 52 недели – до ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение обязательств по данным договорам займа обеспечивалось поручительством третьих лиц в соответствии с п. 5.1 договоров займа, на основании Соглашения о солидарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных соглашений к нему заключенного между истцом и ответчиками Лебедевой Е.В., Череповским А.Г., Череповским П.Г., Казмеровым А. В., Шевченко Л.В., Михиной Л. А. и Полудановой О. Г., которые взаимно поручились за исполнение обязательств друг другом и образовали солидарную группу.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы истца о том, что ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по заключенным ими договорам займа в общей сумме задолженности всех ответчиков 1 527 896, 93 рублей 93 коп., из них: у заемщика Лебедевой Е.В. в размере 197842, 51 руб., у Череповского А. Г. в размере 255820, 80 руб, у Череповского П. Г. в размере 254034, 38 руб., у Казмерова А. В. в размере 149878, 30 руб., у Шевченко Л. В. в размере 181269, 56 руб, у Михиной Л.А. в размере 240433, 35 руб., у Полудановой О. Г. в размере 248618, 03 руб, подтверждаются представленными в материалы дела расчетами, документами, договорами и соглашениями, иными доказательствами.

В каждом из договоров займа прописано, что заимодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязался возвратить заимодавцу в срок такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами на условиях, отраженных в договоре займа.

В соответствии с условиями договоров займа - заем выдается путем передачи наличных денежных средств при подписании договоров. Факт получения денежных средств подтверждается отдельной подписью заемщика в настоящих договорах.

Установлено и ответчиками не оспаривается, что истец свои обязательства по договорам займа исполнил в полном объеме.

Доводы истца о том, что ответчики взятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по договорам займа в общей сумме 1 527 896, 93 (Один миллион пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 93 коп подтверждаются

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные истцом расчеты, которые судом проверены и представляются верными. Не смотря на требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета кредитной задолженности, ответчики суду не представили.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов в соответствии с условиями договора ответчиками не представлено.

Также ответчиками не представлено суду каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения поручителями взятых на себя обязательств, условий кредитных договоров и договоров поручительств, независящих от воли ответчика.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина по делу в размере 15 840 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, поскольку нормы гл. 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующие вопросы взыскания государственной пошлины, не предусматривают возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков. В связи с чем, с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 2262 руб. 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Лебедевой Е.В.? Череповского А.Г. , Череповского П.Г., Казмерова А.В. Шевченко Л.В., Михиной Л.А., Полудановой О.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» (ООО МФО «ГРИН КА») сумму задолженности по договорам займа в размере 1 527 896, 93 (Один миллион пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 93 коп.

Взыскать с Лебедевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» (ООО МФО «ГРИН КА») расходы по уплате государственной пошлины в размере 2262 руб. 85 копеек.

Взыскать с Череповского А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» (ООО МФО «ГРИН КА») расходы по уплате государственной пошлины в размере 2262 руб. 85 копеек.

Взыскать с Череповского П.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» (ООО МФО «ГРИН КА») расходы по уплате государственной пошлины в размере 2262 руб. 85 копеек.

Взыскать с Казмерова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» (ООО МФО «ГРИН КА») расходы по уплате государственной пошлины в размере 2262 руб. 85 копеек.

Взыскать с Шевченко Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» (ООО МФО «ГРИН КА») расходы по уплате государственной пошлины в размере 2262 руб. 85 копеек.

Взыскать с Михиной Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» (ООО МФО «ГРИН КА») расходы по уплате государственной пошлины в размере 2262 руб. 85 копеек.

Взыскать с Полудановой О.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» (ООО МФО «ГРИН КА») расходы по уплате государственной пошлины в размере 2262 руб. 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2016 г.

Судья: В. С. Рощина