Определение суда апелляционной инстанции от 24.02.2016 по делу № 33а-3023/2016 от 01.02.2016

Судья Лопаткина А.С.  Адм. дело № 33а-3023/16                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Грицких Е.А.

при секретаре Лежневе Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.  административное дело по апелляционной жалобе представителя *******по доверенности *******. на решение Московского городского суда от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «*******» о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «*******» компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства на его банковский счет (р/сч № 40702810001000970758; АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) г. Москва; БИК 044585777; к/с 30101810800000000777).

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «*******» госпошлину в размере 6000 рублей.

В остальной части административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «*******» отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «*******» (далее по тексту - ООО «*******») обратилось в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 346 062 рублей 66 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является потерпевшим по уголовному делу № 98798, возбужденному 29 августа 2006 года по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (по факту уничтожения (повреждения) имущества). Постановлением следователя от 25 декабря 2014 года уголовное дело прекращено. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет 8 лет 3 месяца 26 дней, что нарушает право истца на судопроизводство в разумный срок, и общество вправе требовать соответствующей компенсации. Административный истец полагает, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые, не являлись эффективными.

Представитель административного истца ООО «*******» *******в судебное заседание суда первой инстанции  явилась, поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить его в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст.ст.1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации *******. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая их необоснованными, пояснила, что нарушения права ООО «*******» на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок допущено не было. Лицо, подозреваемое в совершении преступления, установлено не было, в связи с чем право требовать присуждения компенсации у административного истца не возникло. Периоды приостановления производства по уголовному делу не входят в общий срок производства по уголовному делу. ООО «*******» с заявлением (сообщением) о преступлении в правоохранительные органы не обращалось, уголовное дело было возбуждено на основании рапорта должностного лица МЧС России, что исключает возможность исчисления срока досудебного производства по уголовному делу. Имелась фактическая сложность дела, связанная с необходимостью установления большого числа арендаторов помещений и признанием их потерпевшими, допросом свидетелей, следователем совершено более 50 следственных и процессуальных действий.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель *******по доверенности *******., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО «*******» по доверенности *******., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, которым руководствовался суд при вынесении решения, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом установлено и из материалов уголовного дела № 98798, находившегося в производстве СО О*******по *******кому району г.Москвы, следует, что уголовное дело было возбуждено 29 августа 2006г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту уничтожения (повреждения) имущества на основании рапорта от 26 августа 2006г. должностного лица *******об обнаружении признаков преступления. 

26 августа 2006г., 28 августа 2006г. были взяты объяснения у граждан - *******.

30 августа 2006г., 06 сентября 2006г., 07 сентября 2006г., 11 сентября 2006г. 14 сентября 2006г., 20 сентября 2006г., 21 сентября 2006г., 25 сентября 2006г. в качестве свидетелей были допрошены ******* *******.

18 сентября 2006г. срок предварительного следствия продлен до 27 сентября 2006г. и той же датой вынесено постановление о назначении пожарно-технической судебной экспертизы.

20 сентября 2006г. в качестве свидетеля допрошен *******.

Постановлением от 27 сентября 2006г. уголовное дело передано прокурору для направления по подследственности, которое 09 октября 2006г. поступило в СО при ОВД *******кого района г.Москвы.

03 октября 2006г. составлено заключение эксперта и направлено в Управление по ЦАО ГУ *******по г.Москве.

16 октября 2006г. Управлением по ЦАО ГУ *******по г.Москве в адрес ОВД *******кого района г.Москвы направлено заключение пожарно-технической экспертизы, куда оно поступило 19 октября 2006г.

17 октября 2006г. уголовное дело принято следователем к производству.

23 октября 2006г. следователем даны поручения о производстве отдельных следственных действий.

На основании постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 24 октября 2006г. срок предварительного следствия продлен до 29 ноября 2006г., который на основании постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 24 ноября 2006г. был продлен до 29 декабря 2006г.

15 декабря 2006г. следователем даны поручения о производстве отдельных следственных действий.

29 декабря 2006г. предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 (или п. 2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13 марта 2007г. в адрес ОВД *******кого района г.Москвы поступило заявление генерального директора ООО «*******» *******. о признании общества потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением начальника СО при ОВД по *******кому району г. Москвы от 20 марта 2007г. отменено постановление следователя от 29 декабря 2006г., предварительное следствие возобновлено.

21 марта 2007г. уголовное дело принято следователем к производству, срок предварительного следствия которого установлен до 21 апреля 2007г.

28 марта 2007г. ЗАО НКГ «*******» признано потерпевшим, и в тот же день допрошен генеральный директор общества *******.

21 апреля 2007г. предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 (или п. 2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поручен розыск неустановленного лица.

Постановлением начальника СО при ОВД по *******кому району г.Москвы от 14 мая 2008г. отменено постановление следователя от 21 апреля 2007г., предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 30 суток.

14 июня 2008г. предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 (или п. 2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поручен розыск неустановленного лица. 

Постановлением заместителя руководителя СО при ОВД по *******кому району г.Москвы от 01 июля 2008г. отменено постановление следователя от 14 июня 2008г., предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 30 суток.

02 июля 2008г. Общественно-политическая газета «*******.

02 июля 2008г. ООО «*******» признано потерпевшим, в тот же день допрошен генеральный директор общества *******.

01 августа 2008г. предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 (или п. 2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поручен розыск неустановленного лица.

Постановлением от 17 ноября 2008г. заместителя руководителя СО при ОВД по *******кому району г. Москвы отменено постановление следователя от 01 августа 2008г., предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 1 месяца.

19 ноября 2008г. ООО «*******» признано потерпевшим, в тот же день допрошен генеральный директор общества *******.

20 ноября 2008г. признаны потерпевшими ООО «*******», ООО «*******» и в тот же день допрошен генеральный директор Обществ *******.

02 декабря 2008г. ООО «*******»признано потерпевшим, в тот же день допрошен генеральный директор Общества *******.

17 декабря 2008г. предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 (или п. 2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поручен розыск неустановленного лица.

19 марта 2009г. заместителем *******кого межрайонного прокурора г.Москвы вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

Постановлением начальника СО при ОВД по *******кому району г.Москвы от 30 марта 2009г. отменено постановление следователя от 17 декабря 2008г., предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен 1 месяц.

30 апреля 2009г. предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 (или п. 2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поручен розыск неустановленного лица.

01 марта 2010г. заместителем *******кого межрайонного прокурора г.Москвы вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

Постановлением врио заместителя начальника ГСУ при ГУВД по г.Москве от 26 апреля 2010г. отменено постановление следователя от 30 апреля 2009г., предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 30 суток с момента поступления уголовного дела следователю.

28 мая 2010г. уголовное дело принято следователем к производству и в тот же день допрошены в качестве потерпевшего - *******., в качестве свидетеля – *******.

28 мая 2010г. признан потерпевшим и допрошен *******.

31 мая 2010г. в качестве свидетелей допрошены *******., признаны потерпевшими и допрошены *******.

01 июня 2010г. признаны потерпевшими и допрошены *******., в качестве свидетеля допрошен *******.

02 июня 2010г., 03 июня 2010г., 07 июня 2010г., 09 июня 2010г. в качестве свидетелей допрошены *******.

14 июня 2010г., 15 июня 2010г., 16 июня 2010г., 17 июня 2010г. следователем направлялись запросы.

28 июня 2010г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поручен розыск неустановленного лица.

Постановлением заместителя начальника ГСУ при ГУВД по г.Москве от 12 октября 2010г. отменено постановление следователя от 28 июня 2010г., предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен 1 месяц с момента принятия уголовного дела следователем.

07 декабря 2010г. уголовное дело принято следователем к производству, в тот же день, а также 22 декабря 2010г. следователем направлялись запросы.

07 декабря 2010г. на основании постановления следователя уголовное дело направлено в *******по г.Москве для проведения дополнительной пожарно-технической экспертизы.

22 декабря 2010г. в качестве свидетелей допрошены *******

07 января 2011г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 января 2011г. составлено заключение эксперта и направлено в СО при ОВД по *******кому району г.Москвы.

Постановлением врио начальника ГСУ ГУ *******по г.Москве от 23 августа 2013г. отменено постановление следователя от 07 января 2011г., предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 1 месяца со дня поступления дела к следователю.

15 сентября 2013г. уголовное дело принято следователем к производству.

20 сентября 2013г., 05 октября 2013г., 06 октября 2013г. следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий, направлялись запросы.

23 сентября 2013г. признан потерпевшим и допрошен *******

04 октября 2013г. признан потерпевшим и допрошен *******.

09 октября 2013г. в качестве свидетеля допрошена *******.

15 октября 2013г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника СО ОМВД по *******кому району г. Москвы от 14 января 2014г. отменено постановление следователя от 15 октября 2013г., предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю, в тот же день уголовное дело принято следователем к производству.

15 января 2014г. следователем даны поручения о производстве отдельных следственных действий, направлялись запросы.

14 февраля 2014г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника СО ОМВД по *******кому району г. Москвы от 25 ноября 2014г. отменено постановление следователя от 14 февраля 2014г., предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 1 месяца со дня поступления уголовного дела следователю.

25 ноября 2014г. уголовное дело принято следователем к производству.

Постановлением следователя от 25 декабря 2014г. уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая продолжительность досудебного производства  по данному делу   составила со дня возбуждения уголовного дела (29 августа 2006г.) до дня принятия следователем постановления о прекращении уголовного дела (25 декабря 2014г.) 8 лет 3 месяца 26 дней.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства по уголовному делу суд первой инстанции учел количество проведенных следственных действий: по делу следователем было допрошено более 10 потерпевших; более 40 свидетелей; по делу проводилось 2 пожарно-технических судебных экспертизы в августе-сентябре 2006г., мае-июне 2010г., в том числе дополнительная экспертиза; давались поручения о производстве отдельных следственных действий и в основном направлялись запросы в октябре 2006г., декабре 2006г., июне 2010г., декабре 2010г., сентябре-октябре 2013г. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо иных значимых действий для своевременного расследования уголовного дела следователем совершено не было.

Суд обоснованно отметил, что следственные действия проводились по делу несвоевременно (15 сентября 2013г. дело было принято к производству через длительный период времени после отмены постановления о приостановлении 23 августа 2013г. (то есть через 23 дня); имели место периоды неактивности следователя, когда им не производились какие-либо следственные и процессуальные действия: ноябрь 2006г., с 14 мая 2008г. по 14 июня 2008г. (когда следователем было возобновлено, а затем приостановлено предварительное следствие), с 30 марта 2009г. по 30 апреля 2009г. (когда следователем было возобновлено, а затем приостановлено предварительное следствие), ноябрь 2010г., с 25 ноября 2014г. по 25 декабря 2014г. (когда следователем было возобновлено предварительное следствие, а затем прекращено уголовное дело); дополнительная пожарно-техническую экспертиза по делу была назначена только 07 декабря 2010г., то есть спустя более 4 лет после возбуждения уголовного дела.

Заявление генерального директора ООО «*******» о признании Общества потерпевшим поступило в адрес ОВД *******кого района г.Москвы 13 марта 2007г., в свою очередь ООО «*******» признано потерпевшим только 02 июля 2008г., то есть спустя 1 год 3 месяца, в то время как в силу ст. 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, по которому оформляется соответствующее постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда, а если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Предварительное следствие по уголовному делу № 98798 неоднократно (10 раз) приостанавливалось по п. 1 (или 2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ: с 29 декабря 2006г. до 20 марта 2007г.  на 2 месяца 20 дней, с 21 апреля 2007г. до 14 мая 2008г. на 1 год 22 дня, с 14 июня 2008г. до 01 июля 2008г.  на 17 дней, с 01 августа 2008г. до 17 ноября 2008г. на 3 месяца 16 дней, с 17 декабря 2008г. до 30 марта 2009г. на 3 месяца 13 дней, с 30 апреля 2009г. до 26 апреля 2010г. на 11 месяцев 26 дней, с 28 июня 2010г. до 12 октября 2010г.  на 3 месяца 13 дней, с 07 января 2011г. до 23 августа 2013г. на 2 года 7 месяцев 15 дней, с 15 октября 2013г. до 14 января 2014г.  на 3 месяца, с 14 февраля 2014г. до 25 ноября 2014г. на 9 месяцев 10 дней. Несмотря на имеющиеся постановления вышестоящего должностного лица, которыми были отменены постановления следователя о приостановлении уголовного дела вследствие невыполнения всех следственных действий и несоответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, лицо, виновное в совершении уголовно-наказуемого деяния и причинившее имущественный вред потерпевшему ООО «*******», следственными органами так и не было установлено, производство по уголовному делу в итоге было окончено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, в данном случае на срок более 6 лет 9 месяцев, суд обоснованно признал данное обстоятельство, нарушающим права ООО «*******» на объективное и своевременное расследование уголовного дела, возбужденного по факту уничтожения (повреждения) имущества.

Также, суд отметил, что в материалах уголовного дела содержатся требования заместителя *******кого межрайонного прокурора г.Москвы от 19 марта 2009г., 01 марта 2010г. об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, были выполнены следователем. При этом требование заместителя *******кого межрайонного прокурора г.Москвы от 01 марта 2010г. в части решения вопроса об отмене постановления следователя от 30 апреля 2009г. о приостановлении предварительного следствия было исполнено только 26 апреля 2010г., то есть через 1 месяц 25 дней после его вынесения.

Проведя анализ проведенных органом предварительного расследования по данному уголовному делу следственных действий, суд обоснованно признал, что они не были достаточными и эффективными, а  общая продолжительность досудебного производства по данному делу с учетом названных периодов является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела ООО «*******» ответственности не несет.

С учетом изложенного, суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования,  посчитав сумму компенсации, заявленную истцом ко взысканию в размере 346 062 руб. 66 коп. завышенной, взыскав с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека в пользу ООО «*******»  с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения, о чем просит в апелляционной жалобе заявитель, поскольку компенсация была взыскана и ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

В апелляционной жалобе *******со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в подпункте «в» пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №30, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации №64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», указывает, что право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу предоставлено заинтересованным лицам только в случае, если по уголовному делу установлен подозреваемый, обвиняемый. Учитывая, что по уголовному делу какое–либо лицо не имело статуса подозреваемого или обвиняемого у ООО «*******» не возникло право требовать присуждения  компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, что влечет прекращение производства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, учитывая, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года №14-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Закона о компенсации в той мере, в какой эти законоположения в правоприменительной практике позволяют отказать потерпевшему в признании его лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, на том лишь формальном основании, что подозреваемый или обвиняемый по делу не был установлен, при том, что имеются данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе в связи с непринятием достаточных мер органами следствия в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу и установления подозреваемых в совершении преступления лиц, с учетом общей продолжительности производства по уголовному делу.

Также не влекут отмену обжалуемого решения и доводы *******о том, что ООО «*******» не обращалось в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, что исключает возможность исчисления срока досудебного производства для оценки его разумности  или неразумности в порядке, предусмотренном ст.6.1. УПК РФ, поскольку в силу ч.3.1. ст.6.1. УПК РФ разумный срок досудебного производства может быть исчислен не только со дня подачи заявления, но и со дня сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Кодекса.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, были предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *******░░ ░░░░░░░░░░░░ *******. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░. ░░░░ № 33░-3023/16

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *******░░ ░░░░░░░░░░░░ *******. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 177, 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *******░░ ░░░░░░░░░░░░ *******. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░