Решение по делу № 33-728/2020 от 09.01.2020

Судья Стоносова О.В.                       дело № 33-728/2020

№ 2-3155/2019

64RS0045-01-2019-003645-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Степаненко О.В., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщева О.А. индивидуальному предпринимателю Трояновской О.С. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Трояновской О.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Борщев О.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трояновской О.С. (далее – ИП Трояновская О.С.), просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 39500 руб., неустойку за период с 16 мая 2019 года по 14 июня 2019 года – 11060 руб., а с 15 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда - 395 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг эксперта – 7500 руб., на юридические услуги – 2500 руб., на почтовые отправления – 168,04 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 50 % от присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что в магазине «BabyLux» им был приобретен товар – комод белый 2в1 стоимостью
39500 руб. В период эксплуатации в течении двух лет со дня приобретения в товаре были выявлены недостатки. Заключением ООО «Судебно-экспертный центр», составленным по обращению истца, установлено, что в товаре имеются дефекты производственного характера. 26 марта 2019 года Борщев О.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость товара, однако она была возвращена в адрес истца за истечением срока хранения, требования не удовлетворены.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 июля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Трояновской О.С. в пользу Борщева О.А. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 39500 руб., неустойка за период с 16 мая 2019 года по 15 июля 2019 года – 7228,50 руб., а начиная с
16 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства –395 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., на проведение досудебной экспертизы –
7500 руб., штраф – 14168,55 руб., почтовые расходы – 168,04 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. На Борщева О.А. возложена обязанность возвратить ИП Трояновской О.С. товар ненадлежащего качества.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ИП Трояновская О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что в чеке, представленном истцом, не указано место приобретения товара, невозможно определить кем выдан чек, наименование товара, его количество, а следовательно истец не доказал факт приобретения спорного товара у ответчика. На момент приобретения товара ИП Трояновская О.С. осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, однако претензия направлена истцом по иному адресу, что не принято судом во внимание. Кроме того, на сайте магазина «BabyLux» размещена информация о направлении всех требований относительно качества товаров по адресу: <адрес>,
<адрес>. По мнению автора жалобы, истец имел возможность получить данную информацию с сайта, а также запросив указанные сведения в регистрирующем органе из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Учитывая, что претензия была направлена не по адресу, указанному продавцом, последний не имел возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, установленный законом срок для удовлетворения требований потребителя не нарушен. В связи с этим судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа. Расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. не полежат возмещению, так как договор об оказании юридических услуг заключен между супругами Борщевым О.А. и Борщевой Д.А., а денежные средства, уплаченные по договору, являются их совместной собственностью. Борщев О.А. является генеральным директором и участником ООО «Межрегиональный правовой центр», оказывающим юридические услуги населению, соответственно имеет высшее юридическое образование, мог самостоятельно осуществлять защиту своих интересов в суде.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 01 мая 2017 года истец приобрел у
ИП Трояновской О.С. комод белый 2в1 стоимостью в размере 39500 руб., в котором в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки.

Заключением эксперта ООО «Судебно-экспертный центр» № 25/2019 от
13 марта 2019 года установлено, что в товаре выявлены недостатки: отрыв фурнитуры – замка фиксатора на дне ящика; вырыв на поверхности изделия мебели – утрата части древесного материала боковой стенки выдвижного ящика; трещина в изделии мебели – разрыв материала на дне комода. Отрыв фурнитуры – замка фиксатора на дне ящика от древесного материала (ДСП) боковой стенки выдвижного ящика, является производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации. Вырыв на поверхности изделия мебели, трещина в изделии мебели – разрыв материала на дне комода по определению п. 276 ГОСТ 20400-2013 являются производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 165,1, 330, 333, 456, 503, 513 ГК РФ, ст.ст. 13, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 65, 69,
71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом требований
ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика товар ненадлежащего качества, имеет дефекты производственного характера, проявившиеся в период эксплуатации в течение двух лет, следовательно, истец как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Борщева О.А. к ответчику о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их законными, обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика.

Доводы жалобы о том, что сторона истца не представила сведений о приобретении товара у ответчика, а Борщев О.А. направлял претензию не по юридическому адресу ответчика, что лишило ИП Трояновскую О.С. возможности в добровольном порядке удовлетворить его требования, являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно товарному и кассовому чекам от 01 мая 2017 года Борщевым О.А. в указанную дату произведена покупка товара на общую сумму 82470 руб., в которую наряду с другими товарами включена стоимость комода белого 2в1 – 39500 руб., при этом покупка товара произведена в торговой точке ИП Трояновской О.С. по адресу:
<адрес>. Изложенная информация достоверно читается в кассовом чеке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика также не оспаривала, что до настоящего времени имеет торговую точку в торговом центре «Мир», расположенному по данному адресу.

Истец обратился с претензией к ответчику – продавцу по месту приобретения товара, что соответствует положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанная претензия не была получена адресатом и возвращена отправителю за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ данная претензия считается доставленной, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.

Вопреки доводам жалобы недобросовестность истца по направлению претензии ответчику не установлена, проведение проверки качества товара ответчиком не организовано в результате его поведения как стороны договора.

В соответствии со ст.ст. 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы неустойка и штраф в установленном законом размере с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не соглашаться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно размера взысканных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Как следует из искового заявления истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договору от 01 марта 2019 года в размере 2500 руб., тогда как решением суда указанное требование удовлетворено в размере 5000 руб.

При этом в ходе судебного разбирательства Борщев О.А. требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг на основании иного представленного в материалы дела договора не заявлял.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за их пределы (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, поскольку истцом требований о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг по договору, заключенному с Борщевой Д.А., заявлено не было, суд первой инстанции не вправе был разрешать вопрос об их взыскании, вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением норм процессуального права и основанием для изменения решения суда в указанной части.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 руб. Борщевым О.А. был представлен договор об оказании юридических услуг от 01 марта 2019 года, предметом которого являлось выполнение работ по составлению досудебной претензии, а также акт приема-передачи денежных средств на указанную сумму.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание принципы разумности, характер оказанных услуг и их объем – составление одной претензии, категорию спора, судебная коллегия полагает, что указанное требование подлежит удовлетворению в размере 500 руб.

Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части также подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг от
12 июля 2019 года заключен между супругами не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, а кроме того, отсутствуют заявленные истцом требования о взыскании расходов по данному договору.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июля 2019 года изменить в части размера судебных расходов на оплату юридических услуг, взыскав с индивидуального предпринимателя Трояновской О.С. в пользу Борщева О.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи