Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6132/2019 от 15.02.2019

Судья Колотовкина Е.Н. Дело № 33-6132/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре: Тихоновой М.М.,

рассмотрев 20 февраля 2019 года в открытом судебном заседании частную жалобу Гулиной Л. И. на определение Чеховского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

решением Чеховского городского суда Московской области от 20.04.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.08.2017 г., в удовлетворении исковых требований Гулиной Л.И. к Управлению Росреестра по Московской области, КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании незаконной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности аннулировать записи о регистрации перехода права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, отказано.

Гулина Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Чеховского городского суда Московской области от 20.04.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что АО КБ "Москоммерцбанк" и ОАО КБ "Москоммерцбанк" являются различными организациями, в суд обратился ненадлежащий ответчик КБ «Москоммерцбанк (АО). Оснований для оформления прав на квартиру на имя ответчика не имелось, доказательства, представленные в суд, являются подложными, имеются признаки состава преступления в отношении должностных лиц - регистрация по переходу права на предмет залога квартиры производилась при наличии ареста, наложенного судом, и запрета, наложенного Управлением Росреестра Московской области, обращения в Управление Росреестра и в ССП осуществлялись не надлежащими лицами.

Представитель заинтересованного лица АО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Черных А.В. просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что отсутствуют обстоятельства для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. изложенные доводы исследовались судом первой и апелляционной инстанций.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года в удовлетворении заявления Гулиной Л.И. отказано.

В частной жалобе Гулина Л.И. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу положений частей 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу приведенных норм, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поскольку основания, изложенные Гулиной Л.И., не предусмотрены гражданским процессуальным законодательством для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чеховского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гулиной Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: