Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2022 ~ М-1508/2022 от 04.07.2022

УИД 63RS0030-01-2022-003054-90

№2-1856/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Астаховой А.В. (по доверенности), ответчика МазинойЕ.А.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату содержания, ресурсов и оплату капитального ремонта за жилое помещение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валуйский С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мазиной Е.А. о взыскании в свою пользу в счет возмещения понесенных расходов на содержание, оплату ресурсов и оплату капитального ремонта квартиры по адресу: ....41, за период с декабря 2020 по май 2022 года, суммы в размере 57489,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1917 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 125/290 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ....41 на основании завещания Мухина А.Е. Ответчик Мазина Е.А. является собственником 165/290 долей в указанной квартире, которые были завещаны ее сыну Зайцеву А.С., отказавшемуся в ее пользу от права наследования. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирована Мазина Е.А., которая оплату коммунальных услуг и иных платежей не производит на протяжении нескольких лет. Истец регулярно оплачивает коммунальные платежи, для чего выдал доверенность Иваницкой Л.В. Ответчик оплату за ремонт и содержание данного жилого помещения не производит, на протяжении трех лет стороны не могу договориться по использованию либо продаже квартиры, так как ответчик оспаривала в судебном порядке действительность завещания МухинаА.Е., в чем ей было отказано решением Ставропольского районного суда Самарской области, вступившим в законную силу 30.03.2022 г. 16.05.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия и копии платежных документов с требованием оплатить сумму долга по содержанию квартиры соответствующую размеру принадлежащей Мазиной Е.А. доле. В ответе, поступившем посредствам интернета, Мазина Е.А. отказалась оплачивать задолженность, ссылаясь на отсутствие всех необходимых документов. Учитывая, что истцом за период с декабря 2020 по май 2022 года внесены в счет оплаты коммунальных и иных услуг по содержанию квартиры денежные средства на общую сумму 101042,63 руб., а ответчиком в указанный период средства не вносились, просит взыскать с ответчика 57489,77 руб., что соответствует 165/290 долям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1917 руб.

Представитель истца Астахова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что 15.12.2020 г. истцом была оформлена доверенность на Иваницкую Л.В. (мать истца), согласно которой последняя имеет право производить оплату коммунальных платежей за спорную квартиру от имени истца. После смерти наследодателя ответчик запретила сделать косметический ремонт, не было своевременной оплаты за воду, и поэтому была поставлена заглушка. Иваницкая Л.В. оплачивала квитанции за Валуйского С.А., поскольку он является профессиональным спортсменом, постоянно отсутствует в г. Тольятти и стране. В доверенности указано, что Иваницкая Л.В. имеет полномочия на внесение коммунальных платежей. С декабря 2020 г. истец срочно начал погашать долги за коммунальные платежи, ежемесячные начисления также были оплачены истцом. На сумму 55 000 рублей ВалуйскийС.А. долгов не накапливал. В 2021 и 2022 году истцом все квитанции оплачивались полностью и вовремя, акты сверки с ресурсоснабжающими организациями подтверждают, что задолженность отсутствует. Переплаты по квитанциям также не было, следовательно ответчик какую-либо оплату в указанный период не вносила, лицевой счет единый. Как только поступило исковое заявление в суд, ответчик начала вносить оплату по коммунальным платежам согласно своим финансовым возможностям, однако в исковом заявлении взыскивается оплата за период декабрь 2020 - май 2022 г. В спорный период ответчик не оплачивала коммунальные платежи. Ни одной квитанции об оплате коммунальных платежей ответчик за спорный период не предоставила. Двойная оплата также не имела места.

Ответчик Мазина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном виде, дополнив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены все необходимые документы, выписки по лицевым счетам, ею был дан ответ на досудебную претензию. Уведомление не содержит договоров, истец не обговаривал суммы и не встречался со ней. Считает, что истец является ненадлежащим, так как перечисления выполняла Иваницкая Л.С. В иске истец обозначил свои намерения продать имущество. Сторона истца имеет очень хороший заработок и не нуждается в доле в спорной квартире. Она оплачивала по декабрь 2020 г. коммунальные платежи с момента смерти отца, рассчитала свою долю, оплачивала согласно своей доле в праве собственности. Ей был нанесен ущерб, ее вещи были выброшены из спорной квартиры. Изначально по завещанию наследником был ее сын Зайцев А.С., но он отказался от наследства в ее пользу, она наследство приняла и так как в настоящее время не работает, то не оплачивает полностью платежи. Истец не оплачивал до декабря 2020 г. коммунальные платежи, стал совершать незначительные платежи, когда шел судебный процесс по оспариванию завещания. На апрель 2020 г. задолженность по коммунальным платежам составляла 21562,27 руб. - это долг наследодателя. На декабрь 36 261,57 руб. - сумма долга истца. Полагает, что истец не исполнял целый год обязательства, все договоры и акты обследования подтверждают, что она оплачивала коммунальные платежи, содержала жилье. Она оплачивала коммунальные платежи сама за своего отца, ее сын также оплачивал, у Валуйского С.А. за 2020 г. нет оплат. У всех наследников равные обязанности, которые ВалуйскийС.А. после вступления в наследство не исполнял. Ответ на досудебную претензию она истцу отправила, с ней никто на контакт не идет. Расписка о передаче Иваницкой Л.В. денежных средств не является соглашением, иного договора либо документа в материалы дела не представлено. Расписка ранее утаивалась стороной истца и предоставлена только в последнем заседании. Она следит за квартирой, несет бремя ее содержания, защищает ее от посягательств третьих лиц. Сумму считает необоснованной. В настоящий момент у нее отсутствует задолженность по коммунальным платежам.

Представители третьих лиц НО «Региональный оператор Самарской области Фонд капитального ремонта», ПАО «СамараЭнерго», ООО «ЭкоСтройРесурс» в судебное заседание не явились, предстали ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представители третьих лиц ПАО «Т-Плюс», АО «Цифрал Автоград», МП г.Тольятти «Управляющая компания №4», ООО «Волжские коммунальные системы» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» устанавливает, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

При этом, в силу пп. 1 п.2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Судом установлено, что истец Валуйский С.А. является собственником 125/290 долей, ответчик Мазина Е.А. является собственником 165/290 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией свидетельства на наследство по закону и сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений представителя истца и представленных платежных документов, оплата коммунальных услуг на основании выставляемых к оплате извещений производилась за истца Валуйского С.А. его матерью Иваницкой Л.В. на основании выданной ей нотариально удостоверенной доверенности от 15.12.2020 г., в которой Иваницкой Л.В. предоставлено право уплачивать коммунальные платежи, налоги на недвижимость и иные расходы, связанные с управлением квартирой по адресу: ....41.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что соглашение о порядке оплаты за спорное жилое помещение между истцом и ответчиком не заключалось, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не определялся.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, связи с чем, истец имеет право взыскать с ответчика в порядке регресса 165/290 части от оплаченных им коммунальных платежей, включающую плату за содержание и ремонт, а также взносы на капитальный ремонт, поскольку истец исполнил солидарную обязанность в полном объеме, а в силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика уплаченные им коммунальные и иные платежи за период с декабря 2020 по май 2022 года в сумме 57489,77 руб., что составляет 165/290 от общей суммы платежей, уплаченной истцом за указанный период.

Факт внесения истцом денежных средств на общую сумму 101042,63руб. в период с декабря 2020 по май 2022 года, подтверждается представленными суду чеками Сбербанка-онлайн по операциям, из которых следует, что Иваницкой Л.В. осуществлялось перечисление денежных средств на общую сумму 101041,63 руб. на счета управляющей компании, ресурсоснабжающих организаций: ПАО «Т-Плюс», АО «Цифрал Автоград», МП г. Тольятти «Управляющая компания №4», ООО «ЭкоСтройРесурс», НО «Региональный оператор Самарской области Фонд капитального ремонта», ПАО «СамараЭнерго», ООО «Волжские коммунальные системы» в счет оплаты начислений за жилое помещение по адресу: .....

Факт поступления указанных денежных средств, внесенных истцом в счет уплаты коммунальных и иных платежей, отражен в представленных на запрос суда выписках из финансово-лицевого счета на спорную квартиру за период с декабря 2020 по май 2022 года.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным, произведенным с учетом принадлежащих истцу и ответчику долей в праве общей долевой собственности.

Из представленных ответчиком копий чеков и платежных поручений на оплату коммунальных и иных платежей в отношении спорной квартиры следует, что платежи вносились ответчиком, а также сыном Зайцевым А.С. в период до декабря 2020 года и после мая 2022 года, то есть факт несения ответчиком расходов по содержанию жилого помещения в период, за который истцом заявлены требования по взысканию, не подтверждён. Доказательств, подтверждающих внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства, приходящиеся на ее долю, оплаченные истцом за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2020 по май 2022 года в сумме 57489,77 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора суд расценивает несостоятельным, поскольку из представленных документов следует, что 17.05.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением квитанцией, в которой Валуйский С.А. сообщает Мазиной Е.А. о том, что через свое доверенное лицо Иваницкую Л.В. им была произведена в полном объеме оплата коммунальных услуг и иных платежей в отношении квартиры по адресу: ...., принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, в связи с чем у ответчика сформировалась перед истцом задолженность, соответствующая 165/290 долям от уплаченной суммы, которую истец предлагает ответчику вернуть наличным расчётом с обменом расписками и перечислением на карту.

Факт получения досудебной претензии ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что в виду внесения денежных средств не самим Валуйским С.А., а Иваницкой Л.В., истец является ненадлежащим, судом во внимание не принимается, поскольку материалами дела подтверждено, что Иваницкая Л.В. действовала с согласия и в интересах Валуйского С.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, в которой содержится указание на наличие у Иваницкой Л.В. полномочий по оплате коммунальных платежей и иных расходов, связанных с управлением спорным жилым помещением. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислялись Иваницкой Л.В. от имени ВалуйскогоС.А., в связи с чем право требовать от ответчика возмещения части понесенных расходов принадлежит Валуйскому С.А., являющемуся сособственником спорного жилого помещения.

К доводам ответчика о том, что до декабря 2020 года ею производилась частичная оплата коммунальных платежей в соответствии с принадлежащей ей долей и образовавшая по состоянию на декабрь 2020 года задолженность является долгом Валуйского С.А., суд относится критически, поскольку ни до декабря 2020 года, ни после указанного времени между собственниками – сторонами по делу каких-либо соглашений о порядке внесения платы за коммунальные и иные услуги по спорной квартире, в том числе путем оплаты согласно принадлежащим им долям, не заключалось.

Долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, однако, из представленных в материалы дела извещений об оплате следует, что такой договор между Мазиной Е.А. и организациями, предоставляющими услуги, не заключался, отдельные платежные документы на ее имя с указанием подлежащей оплате суммы с учетом размера ее доли, не выставлялись.

Раздельный порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками в судебном порядке не устанавливался.

Внесенные ответчиком до декабря 2020 года денежные средств отражены на лицевых счетах и учтены ресурсоснабжающими организациями при начислении оплаты. Вместе с тем, в период с декабря 2020 года по май 2022 года какие-либо платежи, свидетельствующие о произведении оплаты ответчиком наряду с платежами, производимыми истцом, от ответчика не поступали, доказательств их внесения ответчиком суду не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела копии медицинских документов, результатов обследований, свидетельствующих о состоянии ее здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие заболеваний не является основанием для освобождения от оплаты коммунальных и иных платежей, а также от возмещения истцу доли понесенных им расходов по содержанию жилого помещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика Мазиной Е.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1917 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....41, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57489,77 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1917 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2022 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.