Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3787/2016 ~ М-2895/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-3787/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года                                     г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца Бондарева С.Н. – Говорухина И.С.,

представителя ответчика Першиной Е.С. – Оганесяна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Бондарева С. Н. к Першиной Е. С. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондарев С.Н. обратился в суд с иском к Першиной Е. С. о взыскании денежной суммы. Свои требования мотивировал тем, что в период с января 2015 года по август 2015 года на банковскую карту №... принадлежащую Першиной Е.Н., истцом ошибочно направлялись денежные средства в размере 15 000 руб., с принадлежащей истцу карты «Сбербанк» №....

05.03.2015г. – 15 000 руб., 03.04.2015г. – 15 000 руб., 05.06.2015г. – 15 000 руб., 05 08 2015г. – 15 000 руб., а всего 60 000 руб. были переведены ответчику ошибочно.

27.11.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возвращении ошибочно направленных денежных средств в размере 60 000 руб., которая оставлена без ответа.

Просил взыскать с Першиной Е.А. в пользу Бондарева С.Н. денежные средства в сумме 60 000 руб.

В судебное заседание истец Бондарев С.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Бондарева С.Н. – Говорухин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Першина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Першиной Е.С. – Оганесян В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что истцом производились денежные переводы в качестве оплаты труда Першиной Е.С. за проделанную работу с бухгалтерскими документами.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что в период с января 2015 года по август 2015 года на банковскую карту №... принадлежащую Першиной Е.Н., истцом ошибочно направлялись денежные средства с принадлежащей истцу карты «Сбербанк» №....

05.03.2015г. – 15 000 руб., 03.04.2015г. – 15 000 руб., 05.06.2015г. – 15 000 руб., 05 08 2015г. – 15 000 руб., а всего 60 000 руб.

27.11.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возвращении ошибочно направленных денежных средств в размере 60 000 руб.

Требования истца о возврате денежных средств, ответчик проигнорировал.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что Першина Е.С. выполняла трудовые обязательства у Бондарева С.Н., осуществляя функции бухгалтера и сотрудника отдела кадров, поэтому данные денежные средства являлись ее заработной платой.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Среди оснований возникновения трудовых отношений ст. 16 ТК РФ предусматривает заключение между работником и работодателем трудового договора, в соответствии с данным Кодексом; в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями; фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 56, 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства наличия между Бондаревым С.Н. и Першиной Е.С. трудовых отношений.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом, бремя доказывания факта осуществления трудовой деятельности и направленности воли передающего лица на передачу денежных средств в качестве заработной платы или иной стимулирующей выплаты лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве заработной платы за выполненную работу. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком доказательствами согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств имеющихся каких-либо договорных или иных правовых оснований получения от Бондарева С.Н. и удержания денежных средств истца в сумме 60 000 руб., суд приходит к выводу о том, что, денежные средства, поступившие на счет ответчика с личного счета Бондарева С.Н., являются суммой неосновательного обогащения, по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Бондарева С.Н. о взыскании с Першиной Е.С. денежных средств в размере 60 000 руб. как необоснованно полученные подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарева С. Н. к Першиной Е. С. о взыскании денежной суммы – удовлетворить.

Взыскать с Першиной Е. С. в пользу Бондарева С. Н. денежную сумму в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...                           И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...