Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2020 ~ М-25/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-77/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суоярви                                 04 июня 2020 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АМО «Суоярвский район» к Кондратьевой Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что в муниципальной собственности АМО «Суоярвский район» находится жилое помещение по адресу: .... Ответчик Кондратьева Г.А. является нанимателем данного жилого помещения. При проведении инвентаризации жилого фонда установлено, что в данном жилом помещении длительное время никто не проживает, задолженность за коммунальные услуги по состоянию на 15.11.2019 составляет 57200,72 руб., отопление в данной квартире печное, однако квартира не отапливается. 19.11.2019 направленное в адрес ответчика администрацией письмо о необходимости устранить нарушения в части обязательств нанимателя жилого помещения по его надлежащему содержанию, в установленный срок не исполнено. Указанные действия ответчика расценены истцом как отказ нанимателя от договора социального найма в одностороннем порядке, в связи с чем, истец просит суд признать Кондратьеву Г.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца Сухорукова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Кондратьева Г.А. возражала против заявленных требований, указала, что ее выезд носил вынужденный и временный характер, поскольку администрацией Суоярвского городского поселения в порядке исполнения решения суда производила в квартире капитальный ремонт, который не был осуществлен надлежащий образом, исполнительное производство по делу не окончено. Выселение её из данного жилого помещения грубо нарушит ее права, нанимателем или собственником другого жилого помещения она не является.

Третье лицо ОМВД России по Суоярвскому району в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, заслушав заключение прокурора Кучина И.А., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № №14971/17/10018-ИП, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение – .... 8 по ... в ..., находится в муниципальной собственности муниципального образования «Суоярвский район», в данном жилом помещении с 29.11.1990 зарегистрирована Кондратьева Г.А.

По сведениям Росреестра по РК Кондратьева Г.А. объектов недвижимости на праве собственности не имеет.

Истцом в адрес ответчика 19.11.2019 направлено письмо о необходимости устранить нарушения в части обязательств нанимателя жилого помещения по его надлежащему содержанию.

Установлено, что Кондратьева Г.А. с 2015 года не проживает в спорном жилом помещении. Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и материалов дела, выезд из жилого помещения был связан с необходимостью проведения в квартире собственником жилого помещения – Администрацией Суоярвского городского поселения ремонтных работ.

Решением Суоярвского районного суда РК 26.09.2013 были частично удовлетворены исковые требования Кондратьевой Г.А. Суд обязал администрацию Суоярвского городского поселения в срок до 01.10.2014 произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ....07.11.2013 в ОСП по Суоярвскому району возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации Суоярвского городского поселения в пользу Кондратьевой Г.А. №14971/17/10018-ИП. Предметом исполнения являлась обязанность должника в срок до 01.10.2014 осуществить капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Из материалов исполнительного производства следует, Администрацией в 2014 году неоднократно предлагалось Кондратьевой Г.А. освободить занимаемое жилое помещение для производства ремонтных работ.

В связи с наличием объективных причин (проживание в указанной квартире парализованной матери Кондратьевой Г.А. и наступлением зимнего периода), по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2014, исполнительное производство по заявлению взыскателя было приостановлено до 01.04.2015.

В 2015 году Кондратьева Г.А. выехала из жилого помещения, для производства Администрацией капитального ремонта, освободив квартиру от мебели и иного имущества.

На основании муниципального контракта № 006-мк/15 от 23.03.2015, должником были произведены ремонтные работы по капитальному ремонту жилого помещения, объем выполнения которых, согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № 1007-24-06/15 от 30.06.2015 не полностью соответствовал смете.

В марте 2016 года в ОСП по Суоярвскому району Администрация Суоярвского городского поселения в обосновании заявления о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, представлено экспертное заключение ООО «Камтеко» от 25.12.2015.

Постановлением СПИ от 30.12.2016 Администрации отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Решением Суоярвского районного суда от 30.01.2017 Администрации Суоярвского городского поселения отказано в удовлетворении административного иска о признании указанного выше постановления незаконным (дело № 2а-39/20170).

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № 263-27-01/17 от 16.02.2017 работы по капитальному ремонту квартиры № 3 по ул.Вокзальная в г.Суоярви по муниципальному контракту № 006-мк/15 от 23.03.2015 по состоянию на 16.02.2017 не выполнены в полном объеме.

22.03.2017 должником заключен муниципальный контракт № 010п-мк/17 на выполнение отделочных и ремонтных работ указанной квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № 907-05-05/17 от 16.05.2017 работы по муниципальному контракту № 006-мк/15 от 23.03.2015 по состоянию на 16.02.2017 не выполнены в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседание с использованием ВКС эксперт ФИО5 пояснила, что на момент дачи заключения 16.05.2017, капитальный ремонт квартиры по решению суда и муниципальному контракту был выполнен, выявленные по экспертному заключению от 16.02.2017 недостатки были устранены в полном объеме.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесено соответствующее постановление, исполнительное производство не прекращено и не окончено, в связи с чем, сделать вывод о том, решение Суоярвского районного суда исполнено, а капитальный ремонт спорного жилого помещения осуществлен надлежащим образом, в настоящее время не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения выезд носил временный, вынужденный характер и был связан с необходимостью проведения капитального ремонта в связи с несоответствием жилого помещения установленным требованиям, поскольку техническое состояние квартиры не позволяло обеспечить безопасность ее жизни и здоровья. В судебном заседании и Кондратьева Г.А. пояснила, что не утратила интерес к жилому помещению, вместе с тем, поскольку исполнительное производство не окончено, у нее отсутствуют сведения о его пригодности для проживания, с результатами выполненных ремонтных работ она не согласна.

Кроме того, отсутствие намерения ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается действиями Кондратьевой Г.А., как взыскателя по исполнительному производству № №14971/17/10018-ИП.

При этом, решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 19.03.2020, вступившего в законную силу 21.04.2020, в удовлетворении иска ООО «ЕИРЦ РК» к Кондратьевой Г.А. о взыскании задолженности за ЖКУ за период с февраля 2017 по декабрь 2019 отказано.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств наличия у Кондратьевой Г.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих об ухудшении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., возникшем в результате длительного не проживания в нем ответчика, либо об отсутствии указанных ухудшений, либо о наличии ухудшений жилого помещения, возникших в результате некачественно проведенных ремонтных работ, в процессе рассмотрения дела, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ни истцом, ни ответчиком суду не предоставлено.

В судебном заседании ответчик Кондратьева Г.А. пояснила, что она могла принять участие в неоднократных осмотрах жилого помещения проведенных администрацией, а также могла предоставить доступ в квартиру, однако соответствующих уведомлений, ходатайств от администрации Кондратьева Г.А. не получала, по телефону не извещалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного помещения в иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении отказаться от пользования жилым помещением, в связи с чем исковые требования о признании Кондратьевой Г.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АМО «Суоярвский район» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья Ерохина В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2020

Последний день подачи апелляционной жалобы 10.07.2020