Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2013 ~ М-299/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-499/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

с участием ответчика Обвинцева М.С., представителя истца и третьих лиц - Голендухина А.А.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключниковой М.П., Косачева С.Н., Чередникова А.А., Александренко Н.В., Соколова А.С., Смирнова Ю.А. к Обвинцеву М.С. о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Обвинцеву М.С. о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение магазина общей площадью *** кв. м, находящееся в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истцы указывают на то, что в силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Поскольку подвал является имуществом, поименованным в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и в нем находятся коммуникации, предназначенные для обслуживания квартир в многоквартирном доме, то в силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подвал, находящийся под магазином, должен быть передан в собственность собственников жилых помещений проживающих в доме № *** по ул. ***.

В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ходатайства об отложении дела по уважительным причинам не представили.

Представитель истцов Шишин Е.В., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит отложить рассмотрение дела на более позднюю дату в связи с участием в рассмотрении дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара. При этом доказательств вызова в судебное заседание на указанную дату не представлено.

Согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не представлены документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки истов и их представителя, то суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представителем 3-го лица – органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60).

От имени 3-х лиц на стороне ответчика: Калистратовой Л.В., Орлова М.П., Никулиной Н.А., Чуриловой Н.П., Ковалевой Н.М., Рычковой И.А., Сайтюшиной В.В., Кокшина Н.И., Рычковой Е.В., Рычкова А.А., Мотошина В.Н., Шаталиной Н.В. в судебном заседании участвует Голендухин А.А. на основании доверенностей.

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали и пояснили, что, как следует из заключения экспертизы, подвальное помещение магазина является частью объекта недвижимости, который был сформирован для самостоятельного использования на дату приватизации первой квартиры, в связи с этим собственники жилья не могут на него претендовать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Обвинцеву М.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение *** (магазин) с подвалом, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область г. Каменск – Уральский, ул. *** (л.д. 24).

Никто из сторон не оспаривал, что данный магазин находился в доме с момента его постройки.

Как следует из технического паспорта магазина (л.д. 51-59), магазин состоит из помещения магазина, подвала, приемки и спуска в подвал (л.д. 54). Из экспликации следует, что подвал используется как складское помещение.

В ходе рассмотрения дела была назначена строительно–техническая экспертиза с целью для определения того, имеет ли помещение подвала самостоятельное назначение или имеет исключительно вспомогательный характер по отношению к другим помещениям.

Согласно заключению ООО «Мастерская комплексного проектирования» подвальное помещение магазина является частью объекта недвижимости, который был сформирован для самостоятельного использования на дату приватизации первой квартиры.

Суд учитывает, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Как следует из ответа администрации г. Каменска – Уральского *** от *** года г., первый договор приватизации квартиры в доме № *** по ул. *** зарегистрирован в Администрации города *** года года.

Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал «Южное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» письмом *** от *** года предоставил сведения о переходе права собственности на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже и подвале по ул. ***.

Согласно данного письма первым собственником был Каменск – Уральский алюминиевый завод на основании решения горисполкома г. Каменска – Уральского *** от *** года Регистрационное удостоверение выдано БТИ г. Каменска – Уральского *** года за № ***. Затем, на основании договора купли – продажи *** от *** года собственником помещения стало АОЗТ *** а на основании договора купли-продажи от *** года – ООО «***

Как следует из материалов дела (л.д. 47-48), по договору купли-продажи от *** года Обвинцев М.С. купил у ООО «Торговый дом *** спорное нежилое помещение и подвал. Право собственности зарегистрировано *** года г.

Поскольку право собственности на спорное помещение возникло по первой приватизации квартиры в жилом доме, то требования истцов удовлетворению не подлежат.

Обвинцев М.С. просит взыскать с истцов расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере *** рублей.

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией (л.д. 161).

Взыскание расходов по оплате услуг представителя предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика неоднократно участвовал в судебном заседании, готовил отзыв на исковое заявление. Учитывая, что в отношении Обвинцева М.С. исковые требования не удовлетворены, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истцов в пользу Обвинцева М.С. в возмещение расходов на представителя *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ключниковой М.П., Косачева С.Н., Чередникова А.А., Александренко Н.В., Соколова А.С., Смирнова Ю.А. к Обвинцеву М.С. о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Взыскать в равных долях с Ключниковой М.П., Косачева С.Н., Чередникова А.А., Александренко Н.В., Соколова А.С., Смирнова Ю.А. в пользу Обвинцева М.С. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2013 года.

Судья: Н.А. Пастухова