Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2012 ~ М-1172/2012 от 13.03.2012

Дело № 2- 1562/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
17 апреля 2012 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истицы Сирота В.В. - Парфеновой Т.П. (допущена к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ)

представителя ответчика Северо-Кавказского Сбербанка России - Ковлягиной А.Н., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сирота <данные изъяты> к Северо-Кавказскому Сбербанку России о признании недействительным кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сирота <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Северо- Кавказскому Сбербанку России, в котором просит признать п.3.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным; обязать ответчика вернуть незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные единовременным платежом <дата обезличена> за обслуживание ссудного счета; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.; пеню за нарушение сроков удовлетворения её требований, в размере 3% в день в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица Сирота В.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Сирота В.В. - Парфенова Т.П., заявленные требования поддержала полностью и пояснила, что Сирота <данные изъяты>, <дата обезличена> получила «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на условиях кредитного договора <номер обезличен>, заключенного с Северо - Кавказским банком Сбербанка России дополнительном офисе в <адрес обезличен> <номер обезличен>.

Согласно пункта 3.1 кредитного договора, Банк обязал заплатить истицу комиссию за обслуживание ссудного счета, в сумме <данные изъяты> руб., которую она уплатила единовременным платежом <дата обезличена>.

Условие об уплате платежа за обслуживание ссудного счета было непосредственно связано с условием о предоставлении кредита <данные изъяты> Считает, что включение в договор условий, об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя, установленные законом.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, нельзя заключать в кредитный договор условия о взимании платы за открытие и обслуживание ссудного счета. Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», считаю пункт 3.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, как устанавливающий не предусмотренные законом условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, недействительным.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета ничтожными, т.е. недействительными с момента их совершения, денежные средства, уплаченные по недействительной части сделки подлежат возврату.

Так как ст.395 ГК РФ предусматривает уплату процентов в случае неосновательного получения денежных средств, на сумму комиссии подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования, сумма которых за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 6075 руб. 25 коп.

<дата обезличена> Сирота В.В. обратилась в банк с просьбой добровольно исключить из кредитного договора условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, вернуть незаконно удержанные денежные средства. Банк отказал в удовлетворении требований, несмотря на это, истицей добросовестно, своевременно выполняются обязательства по внесению установленных кредитным договором платежей.

В претензии направленной Банку установлен 10-ти дневный срок для устранения нарушения и возврата уплаченной истицей суммы комиссии. Положениями, предусмотренными п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказ в удовлетворении заявленных требований незаконен, предусматривает ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки (пени) в размере трех процентов цены оказания услуги, что составляет с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумму в размере <данные изъяты> рублей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, которая в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик умышленно и злонамеренно включил в договор условия, возлагающие обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит, поскольку ответчик отказался добровольно вернуть излишне уплаченные деньги по кредиту, что вызвало необходимость вести с ответчиком дополнительные переговоры, а также необходимость обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и имущественных интересов, своими действиями ответчик наносит Сирота В.В. нравственные и физические страдания, то есть причиняет моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Северо-Кавказского Сбербанка России - Ковлягина А.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в пункте 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий об установлении платы за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

На момент заключения кредитного договора между банком и Сирота В.В. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям и выражено волеизъявление на заключение договора, в том числе с условием об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Кроме того, открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита.

Совершение этой операции не зависит от усмотрения банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков.

Ведение банком ссудного счета исключает переплату услуг в случае внесения клиентом большей суммы, а в случае недостаточности платежа предоставляет возможность отследить подобный факт и своевременно уведомить клиента об этом, во избежание начала действия штрафных санкций.

При этом плата за обслуживание ссудного счета призвана компенсировать объективные издержки банка, связанные с этими операциями.

Установление платы в виде единой фиксированной суммы является подтверждением того, что объем работы банка по конкретному ссудному счету является одинаковым на протяжении всего времени возврата кредита, не зависит от суммы кредитной задолженности.

Следовательно, плата за обслуживание ссудного счета не является дополнительными процентами за пользование кредитом.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов предусмотрено Указанием Центрального банка Российской Федерации № 2008-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», а именно в п.2 указано, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения истца путем отражения данного условия в кредитном договоре. При этом условие об открытии ссудного счета не вызвало возражений у истца.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не может быть признано нарушением ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В данном случае причинение банком морального вреда истцу документально ничем не подтверждено.

Просит суд отказать Сирота В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Сирота <данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Сирота <данные изъяты> и Северо-Кавказским банком Сбербанка России дополнительный офис в <адрес обезличен> <номер обезличен> заключен кредитный договор <номер обезличен> в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 3.1 кредитного договора, Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года № 54-П, и Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года № 302-П, денежные средства предоставляются гражданами в безналичной форме путем перечисления на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу. Для создания условий предоставления и погашения кредита банк обязан осуществить открытие и ведение судного счета.

В связи с чем, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 -860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных нормативных актов, утвержденных Центральным Банком РФ.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, положения договора банковского кредита, предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как гласит ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а в силу ч.2 ст.16 указанного выше закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг.)

Таким образом, требования истицы о признании недействительными условий кредитного договора в части комиссий за расчетное обслуживание следует признать обоснованными, применив к данным правоотношениям нормы о последствиях признания сделок недействительными (ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд руководствуется правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый-день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь, согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполненной работы (оказания услуги) и сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Как следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику с просьбой об изменении условий договора, исключения из него условий об оказании вышеуказанных комиссий, а так же о возврате уплаченных им денежных средств <дата обезличена>. Но её требования ответчик оставил без ответа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка исходя из суммы единовременно уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю - ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истице, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика, до <данные изъяты> руб.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - комиссией за зачисление средств подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет <данные изъяты> коп.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку истцу действиями ответчика и наступившими последствиями безусловно причинен моральный вред. Однако суд считает, что заявленная истцом сумма является завышенной.

В соответствии со 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает данные требования закона и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, размер государственный пошлины, равный <данные изъяты> коп., в силу ст. 98 ГПК РФ, должен быть взыскан в доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 167, 395,ст.ст. 420, 819 ГК РФ, ч.1 ст. 16, ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1562/2012 ~ М-1172/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Сирота Валентина Васильевна
Ответчики
ОАО "Сбербанк России"
Суд
Ленинский районный суд г. Ставрополя
Судья
Попова Инна Александровна
Дело на сайте суда
lenynsky--stv.sudrf.ru
13.03.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.03.2012Передача материалов судье
16.03.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.03.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.03.2012Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
04.04.2012Предварительное судебное заседание
17.04.2012Судебное заседание
05.05.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.05.2012Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее