Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-464/2021 от 14.05.2021

12-464/2021

26MS0№-65

РЕШЕНИЕ

07 июня 2021 г.                                                                                               г.    Ставрополь

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Старовойтова Н.Г.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, Ильясовой Н.С. и ее защитника Михайлова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильясовой Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ильясовой Н. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от 15.04.2021г. Ильясова Н.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ильясова Н.С. обратилась с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что постановление является необоснованным, не основано на всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств по делу и вынесено без исследования всех обстоятельств дела, с нарушением норм административного законодательства, поскольку судом фактически не дана правовая оценка доказательствам и основанным на них заявлениям ее защитника о наличии более чем достаточных оснований полагать, что в момент совершения административного правонарушения она находилась в состоянии невменяемости, в связи с чем именно для установления факта: могла ли она осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент совершения правонарушения дата, и определения того, что вменяемое ей административное правонарушение могло быть совершено ею в состоянии невменяемости, ее защитником было заявлено ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. Судом не разрешено заявленное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, равно как отсутствуют данные, указывающие на то, что судьей заявленное ходатайство было удовлетворено. Допрошенные дата в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС Козлов Р.Ю. и Артеменко Р.А., а также врач нарколог-психиатр Рахсматулина И.А. пояснили суду, что Ильясова Н.С. находилась в неадекватном состоянии и не осознавала фактический характер своих действий. К материалам дела были приобщены выписной эпикриз медицинской карты стационарного больного №, из которого следует, что у нее установлен диагноз «приступообразная шизофрения, шизоаффективный вариант, биполярный тип, маниакально-бредовый синдром», а также заключение специалиста №С/2021 от дата, из которого следует, что «психоэмоциональное состояние Ильясовой Н. С. могло повлиять на принятие решений дата, так как присутствуют все признаки того, что объект исследования испытала психологический кризис, который оказывает влияние на психологическое состояние и особенность поведения...». Мировой судья не имея никаких специальных медицинских познаний только лишь по видеозаписи определила, что нет оснований полагать, что она могла находиться в состоянии невменяемости. Оценивая заключение специалиста №С/2021 от дата, суд указал, что данное заключение не является допустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение специалиста было назначено и проведено не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а на основании частного обращения, а также, поскольку оно было проведено спустя 1 месяц после события. Однако суд не обратил внимания на то, что ни она, ни ее защитник не ссылались на данное заключение специалиста, как на доказательство, свидетельствующее о ее невменяемости. Наоборот, данное заключение специалиста служило поводом и основанием для суда в проверке доводов ее защитника о том, что имеются все основания полагать, что она находилась в состоянии невменяемости и необходимо провести судебную психиатрическую экспертизу. При изложенных обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о том, что наличие состава вменяемого ей административного правонарушения в ее действиях является доказанным. Вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является преждевременным, незаконным и необоснованным. Заявитель просит постановление мирового судьи с/у № <адрес> Проценко С.В. от дата отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Ильясова Н.С. и ее защитник Михайлов Р.И. поддержали доводы жалобы, просили суд постановление мирового судьи с/у № <адрес> Проценко С.В. от дата отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела мировым судьей не выполнены.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена администрациями ответственность.

Не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики (статья 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие), является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ильясова Н.С. в своей жалобе на постановление мирового судьи ссылается на то, что ее защитником было заявлено ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы с целью установления: могла ли она осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент совершения правонарушения дата, и определения, что вмененное ей административное правонарушение могло быть совершено в состоянии невменяемости.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 49-50).

Между тем в материалах дела имеется справка из ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» от 19.03.2021г., согласно которой Ильясова Н. С. находится на лечении в стационаре с 25.02.2021г. по дата, (ранее лечилась в данном стационаре с дата по 18.11.2005г.).

Согласно выписному эпикризу №, Ильясовой Н.С. поставлен диагноз: приступообразная шизофрения, шизоаффектный вариант, биполярный тип, маниакально-бредовой синдром.

Также в материалы дела представлено заключение специалиста НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» №С/2021 от 29.03.2021г., согласно выводам которого установлено: психоэмоциональное состояние Ильясовой Н. С. могло повлиять на принятие решений дата, так как присутствуют все признании того, что объект исследования испытывала психологический кризис, который оказывает влияние на психологическое состояние и особенность поведения. На момент исследования Ильясова Н.С. адекватна. Ориентирована во времени и месте верно. Критика сформирована адекватная. Эмоциональный фон восстановлен. Некая эмоциональная неустойчивость была вызвана у объекта исследования в качестве защитной реакции на стресс. А также сопутствующие симптомы – беспокойство, тревожность и эмоциональность является ситуационно обусловленной реакцией.

Однако мировой судья указанным сведениям о психическом состоянии Ильясовой Н.С. значения не предал и не выяснил, не совершено ли Ильясовой Н.С. вмененное административное правонарушение в состоянии невменяемости. Материалами дела опровергнуть это обстоятельство не представляется возможным.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной психиатрической экспертизы исходя из имеющихся в материалах документов не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 15.04.2021г. подлежит отмене. С учетом того, что допущенное нарушение процессуальных требований является существенным и не позволяющем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 15.04.2021░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░░░ ░.░.