Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2019 (2-6156/2018;) ~ М-5527/2018 от 11.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Адаева Е.В. к Вдовину А.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 19.12.2015г. был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому Адаев Е.В. передал в собственность ответчика Вдовина А.С. денежную сумму в размере 167 000 руб. сроком до 19 декабря 2016 года.

Однако, в указанный в договоре займа срок, ответчик сумму долга не возвратил. В связи с чем, 09.11.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое осталось без ответа.

В связи с этим, истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 167 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.,

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила иск удовлетворить.

Ответчик Вдовин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, т.к. долг вернул.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 19.12.2015г. Вдовин А.С. получил от Адаева Е.В. денежную сумму в размере 167 000 руб., с обязательством вернуть долг в срок до 19.12.2016г., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от 19.12.2015г., имеющейся в материалах дела.

Таким образом, стороны в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, заключили договор займа денежных средств.

Однако, в установленный договором срок заемщик сумму займа истцу не вернул.

09.11.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое осталось без ответа.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга в размере 167 000 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Как следует из материалов дела, представитель истца- К. принимала участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Истцом за оказание юридических услуг по договору оплачено 20 000 руб., что подтверждается документально.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ( одно судебное заседание), принцип разумности и справедливости, и определяет к взысканию с проигравшей стороны в пользу Адаева Е.В. расходы за услуги представителя в сумме 7 000 руб.

В ходе судебного разбирательства подтверждены понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за предъявление исковых требований в размере 4 540 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой претензионного письма в размере 76, 96 руб., которые в силу ст.88 ГПК РФ суд относит к судебным расходам.

В связи с этим, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 540 руб. и почтовые расходы в размере 76, 96 руб.

В то же время, требование истца Адаева Е.В. о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из копии доверенности, представленной в материалы дела, указания на конкретное дело в ней не содержится, представленная доверенность выдана Адаевым Е.В. на представление его интересов во всех государственных и судебных инстанциях сроком на три года.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адаева Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовина А.С. в пользу Адаева Е.В. основной долг по договору займа от 19.12.2015г. в размере 167 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 540 руб., почтовые расходы в размере 76, 96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать 178 616 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований Адаева Е.В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019г.

Председательствующий              Османова Н.С.