Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2021 от 26.11.2021

Приговор

именем Российской Федерации

10 декабря 2021 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Ильина А.К., при секретаре судебного заседания Щепилиной Г.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Гомза В.С., подсудимого Базулина И.А., его защитника – адвоката Склярова В.Е., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Наро-Фоминским филиалом <адрес> коллегии адвокатов и потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего <данные изъяты> рядового

Базулина Ильи Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Брянске, проживающего при воинской части, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

рядовой Базулин проходит военную службу по призыву в <данные изъяты>. Вместе с ним до ноября текущего года проходил военную службу по призыву рядовой Потерпевший №1. В этой связи данные военнослужащие являются равными по своему служебному положению и воинскому званию, в связи с чем, в повседневной деятельности должны руководствоваться ст.ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые определяют, в том числе правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности.

При таких обстоятельствах в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ в неэксплуатируемом здании возле торгового фургона «Военторг», расположенном на территории войсковой части 58198, дислоцированной в рабочем поселке Калининец Наро-Фоминского городского округа <адрес>, между этими военнослужащими произошел конфликт, в ходе которого Базулин, намереваясь наказать сослуживца за грубость к другому сослуживцу, около 15 часов по надуманному поводу, в нарушение приведенных выше уставных требований и в присутствии других военнослужащих нанес Потерпевший №1 удар правым кулаком в нижнюю челюсть слева.

В результате удара Базулина потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде открытого двустороннего перелома тела справа и левого угла нижней челюсти с незначительным смещением отломков, с повреждением слизистой оболочки в области 38 зуба, квалифицируемое как вред здоровью средней тяжести.

Базулин виновным себя в содеянном признал полностью, о чем дал последовательные показания, по своему содержанию соответствующие приведенному выше. При этом, подтвердив обстоятельства произошедшего, в том числе относительно мотивов и целей своего поведения, объема и характера примененного насилия, изложенные им, потерпевшим и свидетелями в ходе судопроизводства по делу и на предварительном следствии. При этом подсудимый заявил, что использовал физическую силу в конфликте с сослуживцем неправомерно, а потому сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном, так как не хотел причинить Потерпевший №1 вред здоровью.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ у киоска «Военторг» у него возник конфликт с сослуживцем Свидетель №2, в связи с чем, Базулин начал высказывать ему претензии и предложил поговорить по этому поводу в неэксплуатируемом здании недалеко от места конфликта. В указанном помещении Базулин ударил его кулаком в челюсть, от которого он почувствовал сильную боль и упал на пол, а из его рта пошла кровь. Позднее он был помещен в военный госпиталь, где ему диагностировали перелом челюсти и организовали лечение.

При этом обстоятельства, механизм и характер примененного подсудимым к потерпевшему насилия подтверждаются сведениями из оглашенных в ходе судебного следствия протоколов проверки показаний на месте и протоколов следственных экспериментов, проведенных с участием Базулина и Потерпевший №1 на этапе досудебного производства.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в послеобеденное время 9 сентября текущего года он, находясь у киоска «Военторг» высказал претензию Потерпевший №1 в связи с долгой покупкой еды, в связи с чем, у них произошел словесный конфликт. Находившийся рядом Базулин начал высказывать в адрес Потерпевший №1 претензии в связи с грубостью в отношении него, Свидетель №2. После этого Потерпевший №1 и Базулин зашли в неэксплуатируемое здание возле киоска, где последний ударил потерпевшего в челюсть, от которого тот упал на пол.

Аналогичные по своему содержанию сведения содержатся в оглашенных в ходе судебного заседания показаниях свидетеля Свидетель №1 - сослуживца подсудимого и потерпевшего.

Показания вышеназванных свидетелей нашли свое подтверждение в оглашенных в суде протоколах следственного эксперимента с их участием.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшееся у Потерпевший №1 повреждение в виде открытого двустороннего перелома тела справа и левого угла нижней челюсти с незначительным смещением отломков, с повреждением слизистой оболочки в области 38 зуба не было опасным для жизни, но повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель (21 дня), и по этому квалифицируется как вред здоровью человека средней тяжести.

Анализируя упомянутое заключение, суд считает, что проведенное исследование, его методы, подходы к оценке имеющегося у потерпевшего повреждения и его квалификации полно, подробно и понятно изложены в нем. Обоснования выводов сделаны экспертом, являющимся квалифицированным специалистом, полномочным проводить судебно-медицинское экспертное исследование, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении указанной экспертизы не установлено. При таких данных суд находит изложенные в заключении выводы научно-обоснованными и согласующимся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому признает это доказательство достоверным и кладет его в основу приговора.

Соответствующими выписками из приказов командира войсковой части 77707 подтверждается, что рядовые Базулин и Потерпевший №1 совместно проходили службу в указанной воинской части и в момент происшествия в отношениях подчинённости не состояли.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

Таким образом, поскольку Базулин ДД.ММ.ГГГГ умышленно нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, что было сопряжено с насилием в отношении сослуживца Потерпевший №1 и причинило его здоровью вред средней тяжести, эти действия подсудимого суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При назначении Базулину наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства признает его явку с повинной.

Кроме того суд учитывает, что Базулин впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, а также добровольно загладил причиненный потерпевшему вред, принеся ему свои извинения.

Помимо изложенного, назначая Базулину наказание, суд учитывает его поведение после содеянного, семейные и личные обстоятельства – воспитание с малолетнего возраста без отца, состояние здоровья, имущественное положение и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, командованием характеризуется только положительно и фактически выслужил установленный законом срок службы по призыву.

Более того, суд также учитывает правовую позицию потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу о заглаживании вреда от преступления, а также о снисхождении к Базулину.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании данные и смягчающие обстоятельства в их совокупности, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, его поведения после содеянного и во время судебного разбирательства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления Базулина без изоляции от общества, в связи с чем по правилам ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, то есть без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, особенностей, числа и приоритета объектов преступного посягательства, а также характера поведения подсудимого во время совершения преступления, суд не находит достаточных условий для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении Базулина меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Базулина Илью Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Базулину И.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения, избранную в отношении Базулина И.А. в виде наблюдения командования, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.К. Ильин