Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3468/2015 ~ М-1645/2015 от 17.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Зубенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» к Пугачеву А5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между банком и Милославской А2 был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных средств в размере Z руб., сроком на Z месяцев, под Z % годовых. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, выдав указанную сумму кредита, однако, А2 неоднократно нарушал свои обязанности по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере Z руб., которую просят взыскать с ответчика в полном объеме; кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере Z руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчика корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом, как наличие в действиях ответчика факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление его о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № У от 00.00.0000 года (далее Договор) истец обязался предоставить ответчику кредит в размере Z руб., сроком на 60 месяцев, под 21,50 % годовых.

Истец обязательства перед Пугачевым В.В. выполнил в полном объеме, выдав сумму кредита в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с условиями Договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. С указанными условиями ответчик ознакомился и согласился, о чем свидетельствует личная подпись Пугачева В.В..

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств не исполнял, что подтверждается выпиской движения по счету, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика перед банком составила Z руб., в том числе задолженность основного долга Z руб., Z руб. задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; Z руб.задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; штраф Z руб.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает необходимым согласиться с ним и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере Z руб. в полном объеме.

Кроме того, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере Z руб.; Z руб. задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, суд находит законными и обоснованными, а потому, проверив представленные расчеты, полагает возможным согласиться с ними и взыскать с ответчика указанные проценты в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно условиям договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов начисляются штрафы…

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика штрафов в размере Z руб. законны и обоснованны, а потому, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с Пугачева В.В. штрафные санкции по состоянию на 00.00.0000 года в размере Z руб. в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6805,46 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пугачева А6 в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность в части основного долга Z руб., Z руб. задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; Z руб. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; штраф Z руб., расходы по оплате государственной пошлины Z руб., а всего Z руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: