Решение по делу № 2-2635/2018 ~ М-1666/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-1885/2018

№ 2-1996/2018

№ 2-2635/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      22 марта 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова Павла Николаевича к ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 170 от 03 ноября 2017 года, в виде выговора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по иску Абросимова Павла Николаевича к ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 223 от 27 декабря 2017 года, в виде выговора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда;

по иску Абросимова Павла Николаевича к ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» о восстановлении на работе, признании приказа № 4 от
27 февраля 2018 года незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

06 февраля 2018 года Абросимов П. Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту - ОАО «УКХП») об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 170 от 03 ноября 2017 года, в виде выговора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Абросимов П. Н. с 16 октября 2015 года состоял в должности начальника отдела логистики ОАО «УКХП» на основании трудового договора № 115 от 16 октября 2015 года, размер оплаты труда состоял из оклада в сумме 30 000 руб. и ежемесячной премией в сумме 30 000 руб., премия является регулярной частью ежемесячной заработной платы. За период работы к своим служебным обязанностям относился серьезно и ответственно. Летом 2017 года между истцом и новым руководством управляющей компании, непосредственным руководством возник конфликт, Абросимова П. Н. попросили уволиться по собственному желанию, на что он ответил отказом; после отказа уволиться, Абросимова П. Н. стали компрометировать различными действиями. В ноябре 2017 года ему снова стали говорить, чтобы он уволился по собственному желанию, с целью оказания давления стали проводится ежедневные проверки служебной деятельности с целью выявления нарушений. Ему стали объявлять незаконные выговора, а именно оспариваемый приказ № 170 от 03 ноября 2017 года и № 174 от
09 ноября 2017 года, данные приказы Абросимов П. Н. обжаловал в трудовой инспекции, которая подтвердила, что приказ № 174 от
09 ноября 2017 года вынесен незаконно, таковой был отменен. Приказ № 170 от 03 ноября 2017 года о наложение дисциплинарного взыскания имеет слелдующее основание: 02 октября 2017 года Абросимов П. Н. своевременно не проконтролировал получение контрагентом ООО «ТройкаЛизинг» документов, что привело к потере возможности лучения финансовой прибыли предприятия; своими халатными действиями, Абросимов П. Н. нарушил п. п. 3.1 раздела 3 правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.14 должностной инструкции, п. 2.2 раздела 2 трудового договора, чем совершил дисциплинарный проступок. С приказом Абросимова П. Н. должны были ознакомить до 06 ноября 2017 года, ознакомили только 08 ноября 2017 года. Приказ № 170 от 03 ноября 2017 года не мотивирован, не обоснован, в нем не имеется указаний, в чем конкретно были допущены грубые нарушения и в чем они выразились, отсутствует связь между действиями Абросимова П. Н. и причиненным ущербом ООО «ТройкаЛизинг», указанные в приказе пункты п. 2.14 должностной инструкции не содержит указаний о контроле со стороны Абросимова П. Н. получения контрагентом документов. Указанный в приказе п. 2.2 раздела 2 трудового договора указывает, что работник обязан своевременно и точно исполнять Приказы непосредственного руководителя и генерального директора, выполнять требования инструкций, положений, стандартов и внутренних локальных актов работодателя. Ни слова о контроле за получением документов контрагентами не имеется, каких-либо указаний от руководителя не поступало, отсутствует нарушение о должностных обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией. Также в приказе не указано, какие документы и когда запрошены, не установлено когда и что Абросимов П. Н. не проконтролировал, не установлено, кем и когда выявлен данный факт, при том, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Таким образом, нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания и приказ № 170 от 03 ноября 2017 года, дисциплинарное взыскание применено незаконно. Кроме того, Абросимов П. Н. был лишен ежемесячной премии в сумме 30 000 руб. за ноябрь 2017 года, при этом также без каких-либо пояснений и приказов на лишение премии, которая является постоянной частью ежемесячной заработной платы, не имелось.

12 февраля 2018 года Абросимов П. Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «УКХП» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 223 от 27 декабря 2017 года в виде выговора, взыскании заработной платы в размере 30 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 434 руб., компенсации за проведение почерковедческого исследования в ООО «МЛСЭ» - 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с приказом № 223 от 27 декабря 2017 года Абросимов П. Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора со следующей формулировкой: «07 ноября 2017 года начальником отдела логистики ОАО «УКХП» Абросимовым П.Н. были предоставлены на подпись руководителю акты об оказанных услугах ООО «РентаСтрой» № 00000250 от 24 июня 2016 года, № 00000248 от 15 июня 2015 года, № 00000789 от 12 ноября 2015 года, № 00000801 от 22 ноября 2015 года, № 00000074 от 10 марта 2016 года, № 00000077 от 10 марта 2016 года, № 00000096 от 23 марта 2016 года, № 00000211 от 31 мая 2016 года, № 00000226 от 08 июня 2016 года, № 00000239 от 20 июня 2016 года. По факту получения данных документов был направлен запрос в ООО «РентаСтрой». Директор ООО «РентаСтрой» ФИО4 пояснил, что данные документы своевременно предоставлялись Абросимову П. Н., дублированные акты были отданы под роспись в сентябре 2017 года». По мнению истца, данная формулировка в приказе искажает фактические обстоятельства дела, поскольку он начал работать на предприятии только с 16 октября 2015 года, в связи с чем, не мог получить у представителя предприятия ООО «РентаСтрой» акты выполненных работ № 00000250 от 24 июня 2016 года, № 00000248 от 15 июня 2015 года. Кроме того, работодатель умышленно не указал акты выполненных работ, которые предоставил ООО «РентаСтрой» датированные 2014 годом, переданные истцу только в сентябре 2017 года. Письмо ООО «РентаСтрой» истец считает полученным по устной договоренности с руководством с целью его последующего увольнения. Кроме того, в приказе указано, что
Абросимов П. Н. преднамеренно не передавал полученные акты оказанных услуг ООО «РентаСтрой», чем совершил дисциплинарный проступок. Данная формулировка, по мнению истца также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в его служебные обязанности не входит сдавать документы от компании «РентаСтрой» или от других контрагентов, в приказе нет ссылки какой пункт трудового договора или должностной инструкции истец нарушил, что свидетельствует о том факте, что работодатель пытается оказывать психологическое давление и заставить уволиться или уволить в связи с нарушениями. Кроме того, истец полагает, что дисциплинарное взыскание наложено по истечении срока его применения. Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания нарушена, нарушение трудовой дисциплины со стороны истца не было допущено, следовательно, дисциплинарное взыскание применено незаконно. Данный приказ был обжалован истцом в Государственной трудовой инспекции. По итогам проверки получен ответ, что регламент наложения приказа о наложении выговора не нарушен. В ходе изучения материалов проверки истец обнаружил новые документы, а именно акт служебного расследования от 25 декабря 2017 года за подписью начальника юридического отдела ФИО5, заместителя главного бухгалтера по производству ФИО6, ведущего бухгалтера расчетного стола ФИО7, а также распоряжение № 173 от 08 ноября 2017 года «О проведении служебного расследования», которых при проведении проверки не было, что подтверждается отсутствием подписи Абросимова П. Н. в данных документах. С целью выяснения факта фальсификации истцом сделано обращение в независимую экспертизу ООО «МЛСЭ» г. Уфы с целью определения подлинности подписи ФИО8 Кроме того, истец был лишен ежемесячной премии за декабрь 2017 года, которая является постоянной частью ежемесячной заработной платы в размере 30 000 руб., при этом приказ о лишении премии не издавался. Указанное является основанием для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК Российской Федерации. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 100 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года постановлено: объединить гражданское дело по иску Абросимова П. Н. к ОАО «УКХП» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 223 от
27 декабря 2017 года в виде выговора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда; в одно производство с гражданским делом № 2-1885/2018 по иску Абросимова П. Н. к ОАО «УКХП»об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 170 от 03 ноября 2017 года в виде выговора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда для совместного рассмотрения.

06 марта 2018 года Абросимов П. Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «УКХП» о восстановлении на работе в должности начальника отдела логистики, признании приказа № 4 от 27 февраля 2018 года незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2018 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя свои требования тем, что приказом № 4 от 27 февраля 2018 года уволен на основании п. 5 чек 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным и не обоснованным, поскольку в качестве основания увольнения указано неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей со ссылкой на ранее вынесенные приказы № 170 от
03 ноября 2017 года и № 223 от 27 декабря 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговоров. В настоящее время указанные приказы обжалуются истцом в суде. Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку работодатель не затребовал у работника письменное объяснение. Кроме того, увольнение произведено в период нахождения истца на листке нетрудоспособности. В связи с неправомерным увольнением истца, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, размер которого истец оценивает в 300 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2018 года постановлено: объединить гражданское дело № 2-2635/2018 по иску Абросимова П. Н. к ОАО «УКХП» о восстановлении на работе, признании приказа № 4 от
27 февраля 2018 года незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; в одно производство с гражданским делом № 2-1885/2018 по иску Абросимова П. Н. к ОАО «УКХП» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 223 от 27 декабря 2017 года в виде выговора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда; по иску Абросимова П. Н. к ОАО «УКХП» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 170 от 03 ноября 2017 года в виде выговора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда для совместного рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны; заслушав заключение помощника прокурора ФИО9, указавшей на необоснованности иска; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В силу положений ст. 3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со статьёй 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со статьями 15, 57 ТК Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами (часть 2 статьи 57 ТК Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Установлено, что 16 октября 2015 Абросимов П. Н. был принят на должность начальника отдела логистики ОАО «УКХП» согласно приказа о приеме работника на работу № 115 от 16 октября 2015, заключен трудовой договор № 115 от 16 октября 2015 года, установлен оклад – 30 000 руб.

05 октября 2017 года было выявлено, что начальник отдела логистики ОАО «УКХП» Абросимов П. Н. своевременно не предоставил копии СТС (CP) и копии диагностических карт (талонов ТО) на имущество, находящееся в лизинге по запросу представителя ООО «Тройка Лизинг» ФИО15 от
29 сентября 2017 года.

05 октября 2017 года управляющим директором ФИО8 по данному факту у истца были запрошены объяснения.

13 октября 2017 года Абросимов П. Н. подал служебную записку указав, что копии указанных документов были переданы ФИО16 по электронной почте 02 октября 2017 года, но в связи с переполненностью почтового ящика письмо адресату не было доставлено, о чем он узнал только 05 октября 2017 года и после повторного запроса копии документов были высланы.

ООО «Русское Зерно Уфа» была предоставлена служебная записка о том, что электронное письмо по адресу khromoviv@troika-leasing.ru
02 октября 2017 года не отправлялось, данных об отправке письма на сервере данных предприятия нет; 02 октября 2017 года технических проблем с отправкой электронной почты не было, сообщения, которые отправлял Абросимов П. Н. другим адресатам отправлялись и успешно доставлялись адресатам.

Приказ № 170 от 03 ноября 2017 года о наложение дисциплинарного взыскания имеет следующее основание: 02 октября 2017 года
Абросимов П. Н. своевременно не проконтролировал получение контрагентом ООО «ТройкаЛизинг» документов, что привело к потере возможности лучения финансовой прибыли предприятия; своими халатными действиями, Абросимов П. Н. нарушил п. п. 3.1 раздела 3 правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.14 должностной инструкции, п. 2.2 раздела 2 трудового договора, чем совершил дисциплинарный проступок.

С приказом Абросимов П. Н. ознакомлен 08 ноября 2017 года, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. п. 3.1 раздела 3 правил внутреннего трудового распорядка, Абросимов П. Н. обязан выполнять обязанности, указанные в должностной инструкции, добросовестно относиться к исполнению должностных обязанностей, качественно и своевременно выполнять указания руководителя и проч.

Согласно п. 2.14 должностной инструкции, Абросимов П. Н. обязан осуществлять организацию работы по своевременному обеспечению, по оформлению заявки на необходимые материалы, запчасти, оборудование с целью исключения простоя транспортных средств.

Согласно п. 2.2 раздела 2 трудового договора, Абросимов П. Н. обязан добросовестно, своевременно и точно исполнять свои трудовые обязанности, порученные в соответствии с предметом трудового договора, должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, режим труда и отдыха..., своевременно и точно исполнять приказынепосредственно руководителя, исполнять требования инструкций, положений, стандартов и внутренних локальных актов работодателя, проч.

Разрешая исковые требования в части иска Абросимова П. Н. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 170 от
03 ноября 2017 года, в виде выговора, суд учитывает следующее.

Копии СТС (CP) и копии диагностических карт (талонов ТО) на имущество, находящееся в лизинге необходимо предоставлять ООО «Тройка Лизинг» в соответствии с условиями договора финансовой аренды
№ УКХП-Ниссан от 05 ноября 2015 года, договора № УКХП/MAN-l от
29 сентября 2015 года, договора № УКХП/МА1Ч-2 от 29 сентября 2015 года, договора № УКХП /MAN-3 от 29 сентября 2015 года, договора № УКХП/ПП-1 от 29 сентября 2015 года, договора № УКХП/ПП-2 от 29 сентября 2015 года, договора № УКХП/ПП-3 от 29 сентября 2015 года, заключенных между ОАО «УКХП» и ООО «Тройка Лизинг», по условиям указанных договоров финансовой аренды ОАО «УКХП» обязано заключать договора обязательного страхования в отношении каждой единицы автотранспорта в страховой организации, осуществляющей обязательное страхование, а также ежегодно продлять срок действия договоров обязательного страхования, до момента фактического окончания срока действия договоров финансовой аренды; кКопии полисов по договорам обязательного страхования должны быть направлены ООО «Тройка Лизинг» в течение 10 рабочих дней с момента заключения или продления договоров обязательного страхования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО «УКХП» своих обязанностей по страхованию, ООО «Тройка Лизинг» вправе потребовать, а ОАО «УКХП» обязуется безусловно уплатить пеню в размере 0,1% от страховой суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец, являясь должностным лицом, ответственным за исключение простоя транспортных средств, получил поручение по предоставлению информации представителю ООО «Тройка Лизинг», в том числе предоставление копий СТС (CP) и копий диагностических карт (талонов ТО) на имущество, находящееся в лизинге, по договорам финансовой аренды, факт наличия такого поручения подтверждено материалами дела, в том числе перепиской самого Абросимова П. Н. с представителем ООО «Тройка Лизинг», подлинность которой он не оспаривал при обозрении скрин-шота экраны электронной почты от 05 октября 2017 года.

При таком положении, находят свое подтверждение доводы стороны ответчика о том, что в связи с халатным отношением к работе, отсутствием должного контроля, Абросимов П. Н. своевременно не предоставил документы представителю ООО «Тройка Лизинг» во избежание простоя транспортных средств.

Тем самым, Абросимов П.Н. совершил дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (абзац 1 ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации).

Законность дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 170 от 03 ноября 2017 года, являлась предметом рассмотрения в Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, в акте проверки от
08 декабря 2017 года сделаны выводы о том, что процедура применения к истцу мер дисциплинарного взыскания соблюдена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 170 от
03 ноября 2017 года, в виде выговора, не имеется, в указанной части в удовлетворении иска следует отказать.

Далее, разрешая производные исковые требования о взыскании ежемесячной премии за ноябрь 2017 года в размере 30 000 руб. и о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истцу за ноябрь 2017 года была начислена и выплачена заработная плата в размере должностного оклада, районного коэффициента, оплаты листка нетрудоспособности, что не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора № 115 от 16 октября 2015 года, по результатам работы за месяц работодатель вправе выплачивать работнику ежемесячную премию за успешное выполнение своих должностных обязанностей, производственных планов, отсутствие нареканий за добросовестное и не качественное выполнение своих должностных обязанностей, в порядке, установленным «Положением об оплате труда и премировании рабочих, служащих и руководителей ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» Размер премии определяется на основании приказа руководителя.

В соответствии с п. 4.2 Положения об оплате труда и премировании рабочих, служащих и руководителей ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов, основная оплата труда служащих и руководителей производиться исходя из должностных окладов, утвержденных в Штатном расписании Предприятия и фактически отработанного времени;

В соответствии с п. 5.1 Положения об оплате труда и премировании, на предприятии может применяться ежемесячная система премирования работников.

В соответствии с п. 5.2 Положения об оплате труда и премировании, выплата премии производится на основании справки для начисления премии сотрудникам, по представлению руководителя. Оформляется приказ по предприятию.

В соответствии с п. 5.8 Положения об оплате труда и премировании, премия работнику может быть снижена до 100 % в случае нарушения им обязанностей и невыполнения им требований, показателей, нормативов, указанных в приложении № 4.

В соответствии с п. 5.9 Положения об оплате труда и премировании, решение о снижении ежемесячной премии и размер снижения определяется руководителем предприятия или уполномоченным лицом.

Поскольку в отношении истца приказом № 170 от 03 ноября 2017 года применено дисциплинарное взыскание, премия в соответствии с п. 4.2. трудового договора и п. п. 5.2, 5.8 «Положения об оплате труда и премировании рабочих, служащих и руководителей ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» не начислена и не выплачена.

Так, согласно приказа № 193 от 30 ноября 2017 года руководителям структурных подразделений, специалистам и рабочим выплачена премия за ноябрь 2017 года в соответствии со справкой для начисления премии.

Согласно справки для начисления премии сотрудникам отдела логистики, утвержденной управляющим директором ОАО «УКХП» ФИО8, который согласно генеральной доверенности № УКХП-39 от 29 августа 2017 года уполномочен совершать от имени ОАО «УКХП» действия, в том числе поощрять работников, размер премии к начислению Абросимову П. Н. составляет 0 %.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы – премии 30 000 руб. за ноябрь 2017 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не имеется, в указанной части в удовлетворении иска следует также отказать.

Далее. Разрешая исковые требования в части иска Абросимова П. Н. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 223 от 27 декабря 2017 года в виде выговора, суд приходит к следующему.

07 ноября 2017 года (вх. № 868) истцом были предоставлены Управляющему директору ОАО «УКХП» ФИО8 акты об оказанных услугах ООО РентаСтрой» за прошлые периоды, а именно: № 00000789 от 12 ноября 2015 года, № 00000801 от 22 ноября 2015 года, № 00000074 от 10 марта 2016 года, № 00000211 от 21 мая 2016 года, № Ю000226 от 08 июня 2016 года, № 00000239 от 20 июня 2016 года, № 00000250 от 24 июня 2016 года от 07.11.2017), для оплаты выполненных услуг по договорам заключенным между ООО «РентаСтрой» и ОАО «УКХП».

20 декабря 2017 года у истца были запрошены письменные объяснения по факту предоставления актов об оказанных услугах ООО «РентаСтрой» (после окончания периода временной нетрудоспособности – с 13 ноября 2017 по 18 декабря 2017 года, листок нетрудоспособности № 274849373230 от
13 ноября 2017 выдан ООО «Клиника МК»).

21 декабря 2017 года истцом представлено письменное объяснение, в котором истец сообщил, что указанные выше акты об оказанных услугах ООО «РентаСтрой» поступили к нему 07 ноября 2017 года.

Письмом «РентаСтрой» от 25 декабря 2017 года сообщается, что акты об оказанных услугах своевременно предоставлялись Абросимову П. Н., дублированные акты были переданы лично Абросимову П. Н. 25 сентября 2017 года по перечню переданных документов в ОАО «УКХП» от ООО «РентаСтрой» под роспись (исх. № 38 от 25 декабря 2017 года).

В суде истец не оспаривал подлинность подписи от 25 сентября 2017 года и факт получения им указанных актов 25 сентября 2017 года, также истец в суде не оспаривал факта написания объяснений, что фактически передал акты работодателю только 07 ноября 2017 года, однако указывал, что написал такие пояснения под давлением руководителями под его диктовку.

Приказом № 223 от 27 декабря 2017 года Абросимов П. Н. привлечен к дисциплинарному наказанию в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлен 28 декабря 2017 года, о чем свидетельствует подпись.

С учетом и заложенного, суд находит доказанным вывод работодателя о несвоевременной сдаче (срок удержания документов с 25 сентября 2017 года по 07 ноября 2017 года) первичных документов по договорам оказания услуг предоставления в аренду транспорт во избежание простоя транспортных средств.

Тем самым, Абросимов П.Н. совершил дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (абзац 1 ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации).

Законность дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 223 от 27 декабря 2017 года, являлась предметом рассмотрения в Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, в акте проверки от 08 февраля 2018 года сделаны выводы о том, что процедура применения к истцу мер дисциплинарного взыскания соблюдена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 223 от
27 декабря 2017 года, в виде выговора, не имеется, в указанной части в удовлетворении иска следует отказать.

Далее, разрешая производные исковые требования о взыскании заработной платы в виде премии за декабрь 2017 года в размере 30 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 434 руб., компенсации за проведение почерковедческого исследования в ООО «МЛСЭ» – 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Истцу за декабрь 2017 года была начислена и выплачена заработная плата в размере должностного оклада, районного коэффициента, оплаты листка нетрудоспособности, что не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора № 115 от 16 октября 2015 года, по результатам работы за месяц работодатель вправе выплачивать работнику ежемесячную премию за успешное выполнение своих должностных обязанностей, производственных планов, отсутствие нареканий за добросовестное и не качественное выполнение своих должностных обязанностей, в порядке, установленным «Положением об оплате труда и премировании рабочих, служащих и руководителей ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» Размер премии определяется на основании приказа руководителя.

В соответствии с п. 4.2 Положения об оплате труда и премировании рабочих, служащих и руководителей ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов, основная оплата труда служащих и руководителей производиться исходя из должностных окладов, утвержденных в Штатном расписании Предприятия и фактически отработанного времени;

В соответствии с п. 5.1 Положения об оплате труда и премировании, на предприятии может применяться ежемесячная система премирования работников.

В соответствии с п. 5.2 Положения об оплате труда и премировании, выплата премии производится на основании справки для начисления премии сотрудникам, по представлению руководителя. Оформляется приказ по предприятию.

В соответствии с п. 5.8 Положения об оплате труда и премировании, премия работнику может быть снижена до 100 % в случае нарушения им обязанностей и невыполнения им требований, показателей, нормативов, указанных в приложении № 4.

В соответствии с п. 5.9 Положения об оплате труда и премировании, решение о снижении ежемесячной премии и размер снижения определяется руководителем предприятия или уполномоченным лицом.

Поскольку в отношении истца приказом № 223 от
27 декабря 2017 года применено дисциплинарное взыскание, премия в соответствии с п. 4.2. трудового договора и п. п. 5.2, 5.8 «Положения об оплате труда и премировании рабочих, служащих и руководителей ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» не начислена и не выплачена.

Так, согласно приказа № 230 от 29 декабря 2017 года руководителям структурных подразделений, специалистам и рабочим выплачена премия за декабрь 2017 года в соответствии со справкой для начисления премии.

Согласно справки для начисления премии сотрудникам отдела логистики, утвержденной управляющим директором ОАО «УКХП» ФИО8, который согласно генеральной доверенности № УКХП-39 от 29 августа 2017 года уполномочен совершать от имени ОАО «УКХП» действия, в том числе поощрять работников, размер премии к начислению Абросимову П. Н. составляет 0 %.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска о взыскании премии за декабрь 2017 года – 30 000 руб., иных производных требований о взыскании убытков за проведение почерковедческого исследования в ООО «МЛСЭ», компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не имеется, в указанной части в удовлетворении иска следует отказать.

Далее. Разрешая исковые требования в части иска Абросимова П. Н. о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Приказом № 4 от 27 февраля 2018 года Абросимов П. Н. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец указывал на нарушения процедуры увольнения в части неистребования у него объяснений по существу нарушения.

Предписанием государственного инспектора Ростехнадзора № 1413-П от 21 ноября 2017 года выявлены нарушения правил и норм требований промышленной безопасности, в том числе отсутствует книга строгого учета тормозных башмаков (форма ПУ-80), чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 3,4 раздела 2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 19 декабря 2011 года №2737р «О порядке учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков на инфраструктуре ОАО «РЖД»; на тормозных башмаках предназначенных для закрепления вагонов отсутствуют клейма, чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 3,4 раздела 2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 19 декабря 2011 года №2737р «О порядке учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков на инфраструктуре ОАО «РЖД»; тормозные башмаки, предназначенные для закрепления вагонов не пронумерованы, чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 3,4 раздела 2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 19 декабря 2011 года №2737р «О порядке учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков на инфраструктуре ОАО «РЖД»; тормозные башмаки предназначенных для закрепления вагонов не окрашены в яркий цвет, не имеют три поперечные полосы на горизонтальной плоскости и обоих бортах полоза, чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 3,4 раздела 2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 19 декабря 2011 года №2737р «О порядке учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков на инфраструктуре ОАО «РЖД»; у стрелочных переводов и в других местах соединения железнодорожных путей отсутствуют предельные столбики, чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Приложение 1, пункт 30 «Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» утвержденные приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286; а также иные нарушения.

В суде Абросимовым П. Н. не оспаривалось, что имели место нарушения, он сам участвовал в осмотре объектов с инспектором Ростехнадзора, указывал на нарушения, часть нарушений была устранена.

Ответчик указывал, что 20 февраля 2018 года на ежедневном утреннем собрании руководителей подразделений, и. о. управляющего директора ОАО «УКХП» ФИО10 в присутствии руководителей подразделений запросил у Абросимова П. Н. объяснительную по факту выявленных нарушений в ходе проведения плановой, выездной проверки Ростехнадзора.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт дачи распоряжения работнику может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

В качестве свидетеля допрошены – ФИО11, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны расписки, поясняли, каждый в отдельности, что работают у ответчика, Абросимова П. Н. знают по работе, неприязненных отношений с ним не имеют; ДД.ММ.ГГГГ на ежедневном утреннем собрании руководителей совместно с другими руководителями подразделений ОАО «УКХП», в том числе с Абросимовым П. Н., и. о. управляющего директора ФИО10 запросил в том числе у
Абросимова П. Н. (и еще одного сотрудника), объяснительную по факту неустранения нарушений, выявленных в ходе проведения проверки Ростехнадзора; Абросимов П. Н. не оспаривал факта неустранения части нарушений, согласился дать объяснения в письменной форме.

Объяснительная Абросимовым П. Н. не была предоставлена, обратное не доказано.

Постановлением государственного инспектора Ростехнадзора
№-рп/б-01 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения правил и норм требований промышленной безопасности, и. о. управляющего директора ФИО10 ОАО «УКХП» привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, в том числе указано на неустранение нарушений приведенных выше.

ДД.ММ.ГГГГ у Абросимова П. Н. повторно запрошена объяснительная по факту неустранения нарушений, выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки Ростехнадзора; запрошена объяснительная в присутствии ФИО12 (ведущий бухгалтер расчетного стола, ответственного за кадровый учет ОАО «УКХП»),
ФИО10 (и. о. управляющего директора ОАО «УКХП»),
ФИО13 (начальника охраны объекта ООО ЧОП «Блиц 02»), ФИО14 (директора департамента по безопасности ООО «Русское Зерно Уфа», являющегося управляющей организацией ОАО «УКХП»).

От дачи объяснений Абросимов П. Н. отказался, о чем составлен акт от 27 февраля 2018 года об отказе работника предоставить объяснительную по факту выявленных нарушений.

В суде Абросимов П. Н. пояснял, что не понял, о чем ему надлежало дать объяснения, он начинал писать объяснения, но в итоге не дал письменных объяснений работодателю.

Приказом № 4 от 27 февраля 2018 года Абросимов П. Н. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указана на приказы № 170 от 03 ноября 2017 года, № 223 от
27 декабря 2017 года.

Таким образом, работодателем установлено неоднократное нарушение работником трудовой дисциплины.

Истец указывает, что допущено нарушение при его увольнении по инициативе работодателя в той части, что с 22 февраля 2018 года он находится на больничном.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В суде Абросимов П. Н. пояснял, что, имея открытый лист нетрудоспособности, ежедневно с 22 февраля 2018 года находился на рабочем месте, в течение рабочего дня уезжал на процедуры по мере необходимости; истцом лист нетрудоспособности, подтверждающий нахождение на больничном с 22 февраля 2018 года не предоставлен работодателю, что не оспаривалось в суде.

Указанные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени за февраль 2018 года и сведениями пропускной системы к рабочему месту (контрольно-пропускные проходные и проездные пункту установлены согласно Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО «УКХП»).

Трудовая книжка выдана истцу 24 октября 2016 года и не возвращена Абросимовым П. Н. в отдел кадров работодателя, что не оспаривалось истцом.

Выплата заработной платы при увольнении была произведена истцу
01 марта 2018 года, с учетом компенсации за несвоевременное перечисление заработной платы.

Таким образом, работодатель, установив виновные действия работника, вправе был применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации. При этом право выбора конкретной меры взыскания является исключительной компетенцией работодателя. Ранее в отношении истца применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, работодателем дана оценка тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка. Обратное не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе в должности начальник отдела логистики, о признании приказа № 4 от 27 февраля 2018 года незаконным, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2018 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Абросимова Павла Николаевича к ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 170 от 03 ноября 2017 года, в виде выговора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда; об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 223 от
27 декабря 2017 года, в виде выговора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании убытков, компенсации морального вреда; о восстановлении на работе в должности начальник отдела логистики, о признании приказа № 4 от 27 февраля 2018 года незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2018 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан