Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2018 ~ М-1921/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-2113/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года                                                                  г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:                              председательствующего судьи Минкиной М.Т.

при секретаре                             Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петухова А.Е. к ООО СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петухов А.Е.обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между ним и ПАО «ВТБ-24» (с 01.01.2018 г. присоединившегося в ПАО «ВТБ») был заключен договор потребительского кредитования № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. В тот же день Петухов АЕ. заключил договор индивидуального личного страхования с ООО СК «ВТБ-Страхование» по программе «Лайф», полис «Единовременный взнос» № и без участия в Программе коллективного страхования». Из полиса «Единовременный взнос» следует, что страховщиком является ООО СК «ВТБ-Страхование». Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 ми н. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 60 месяцев. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Страхователем уплачена страховая сумма с полученного кредита в размере <данные изъяты> руб. В преамбуле полиса страхования отражено, что договор страхования заключен на условиях и в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос». Текст полиса «Единовременный взнос» разработан страховщиком и страхователь участия в обсуждении условий договора страхования не принимал, и потому не мог влиять на них. Полис страхования как договор страхования как договор присоединения ограничивает права страхователя и не отвечает требованиям нормативных актов. К полису страхования страховщик приложил правила «Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос», и сослался на них в преамбуле полиса. Условия являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного на основании устного заявления на страхование. Согласно п.1 Указания ЦБ РФ №3854-У от 20.11.2015 года, страховщик обязан в своих правилах предусмотреть право страхователя на отказ от договора страхования в течение пяти рабочих дней, при котором уплаченная страховая премия возвращается страхователю в полном объеме, при условии отсутствия страхового события, указанное требование не было предусмотрено в полисе (договоре страхования), а также в особых условиях. Договор страхования и особые условия страхования «Единовременный взнос» вследствие не соответствия правовым актам в части отсутствия в них права страхователя на отказ от договора страхования после его заключения в течение пяти рабочих дней, являются недействительными. Из смысла ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора не должны ухудшать положение потребителя по сравнению с Законом и установленными правовыми актами, а если такие условия договора имеются, то они должны быть признаны недействительными. В соответствии со ст.ст.12 и 16ФЗ РФ «О защите прав потребителей», убытки, понесенные потребителем в следствии не предоставления ему необходимой и достоверной информации, а также в следствии несоответствия условий страхования требованиям Закона и другим правовым актам, возмещаются продавцом товаров (услуг) в полном объеме. На основании изложенного, просит суд признать условия полиса страхования и п.6.6 особых условия «Единовременный взнос» в части отсутствия нем сведений предоставляющих страхователю право на отказ от договора страхования в срок пяти рабочих дней и возврате страховой премии- не советующими требованиям нормативных актов и потому недействительными, взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в его пользу сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оказанию юридических услуг в суме <данные изъяты> руб. (л.д.3-8).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 28), в связи с чем, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

        В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

        В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

        В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

        В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью».

        Согласно ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

        Частью 3 ст. 958 ГК РФ закреплено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Петуховым А.Е. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, оформленный в виде Согласия заемщика, в соответствии с которым Банк предоставил Петухову А.Е. кредитный лимит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ год с процентной ставкой в размере 19 % годовых (л.д.9-12).

В соответствии с п. 20 Согласия заемщика (л.д.10) Петухов А.Е. дал поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить с банковского счета № денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 Согласия заемщика (л.д.10), кредитный договор (договор/) состоит из правила кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 23 Согласия заемщика, Петухов А.Е. подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредит, до подписания договора ознакомлен. В случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Петухов А.Е. присоединился к Программе «Лайф+» Полис Единовременный взнос №, заключив договор с ООО СК «ВТБ-Страхование». Полис был выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» (условия страхования), являющимися неотъемлемой частью полиса. В соответствии с Полисом страхования, страховыми случаями являются: смерть в результате ЕС и б, инвалидность в результате НС и Б, госпитализация в результате НС и Б, травма. Срок действия страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Страховая премия составила <данные изъяты> руб., которая подлежала уплате единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования Петухов А.Е. был ознакомлен с условиями страхования и согласен с ними (л.д.13).

Пунктом 6.4 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», предусмотрены случаи, когда договор страхования прекращает свое действие (л.д.14).

В соответствии с п. 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика письменное заявление о прекращении действия договора страхования и о возврате уплаченной им страховой премии (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, согласно которому договор страхования является добровольным. Все существенные условия договора страхования отражены в полисе. Условием для получения кредита заключение договора страхования не является. Оснований полагать, что договор страхования был навязан, т.е. заключен против воли, не имеется. Пункт 2 ст.958 ГК РФ предоставляет страхователю право отказаться от договора страхования в любое время. Согласно условиям договора страхования и в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату (л.д.18).

Согласно заявлению о досрочном полном погашении кредита (л.д.21), справки (л.д.22), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

Часть 2 ст. 958 ГК РФ предоставляет право страхователю, выгодоприобретателю в любое время до наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 958 ГК РФ отказаться от договора страхования.

Статья 958 ГК РФ предусматривает два основания досрочного прекращения действия договора: односторонний отказ страхователя от договора страхования и прекращение договора страхования, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. Иных оснований для досрочного прекращения срока действия договора страхования законом не установлено. Как было установлено судом, заключенным между сторонами договором страхования предусмотрено право застрахованного лица отказаться от исполнения договора страхования.

Согласно п. 1 и 5 Указания Банка России N 3854-У (в редакции, действовавшей по состоянию на 04.04.2016) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Указание Банка России N 3854-У, в приведенной редакции, действовало на момент заключения между истцом и Банком Кредитного договора и подключения к программе страхования (04.04.2016). Соответственно данное указание должно было в обязательном порядке учитываться сторонами Кредитного договора и договора добровольного коллективного страхования, и Истец, застраховавший свою жизнь и здоровье, имел право на отказ от участия в программе коллективного страхования в течение 5 рабочих дней, со дня присоединения к договору коллективного страхования. Однако, данным правом, не воспользовался. Напротив, действия истца, заключившего договор страхования, свидетельствуют об интересе к вопросу страхования и намерении пользоваться страховыми услугами. Отказа истца от данных услуг, заявленного в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод стороны истца о том, что в следствии несоответствия особых условий страхования нормативному акту он был введен в заблуждение и лишен возможности отказаться от услуг страхования в сроки, установленные правовым актом, является несостоятельным, поскольку доказательств понуждения Петухова А.Е. к страхованию не представлено.

Напротив, из предоставленного полиса следует, что Петуховым А.Е. подписано заявление на страхование, где он подтвердил свое желание заключить договор страхования с ООО СК «ВТБ-Страхование», а из Согласия заемщика следует, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Перечисление страховой премии на счет страховщика из суммы кредита также являлось добровольным волеизъявлением заемщика.

Из материалов дела также не усматривается того, что кредитный договор и договор страхования истца неразрывно связаны.

Таким образом, истец до заключения кредитного договора с банком в добровольном порядке, без принуждения с чей-либо стороны, выразил согласие на заключение договора страхования.

Доказательств того, что Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования, в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», не представлено.

Перед заключением кредитного договора истец выразил свое желание быть застрахованным в ООО СК «ВТБ-Страхование», при заключении договора страхования ему было известно о размере суммы комиссии и способе ее уплаты, а потому он мог самостоятельно оценить целесообразность заключения договора страхования.

Таким образом, истцом не подтверждены навязанность страхования при заключении кредитного договора, а следовательно и факт нарушения прав истца, как потребителя услуг.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении кредитного договора, а также договора страхования, заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. Действующее законодательство не содержит запрет на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате страховой премии на основании достигнутого сторонами соглашения. При этом согласие на страхование было выражено Петуховым А.Е. до заключения кредитного договора. Тем самым, Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию.

Страхование жизни и здоровья заемщика-потребителя в процессе его правоотношений с Банком допускается законом и регулируется положениями п. п. 6, 7 ч. 4, п. 4 ч. 5 ст. 6, ч. ч. 2, 10 - 12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом из ч. 2 ст. 7 указанного закона прямо следует, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, заявления заемщика в процессе правоотношений с Банком-кредитором и страховщиком, не являются отдельными сделками, а относятся к процедурным вопросам, разрешаемым в процессе заключения кредитного договора и договора страхования.

В данном конкретном случае процедура заключения кредитного договора и договора коллективного страхования сторонами соблюдена.

Учитывая, что Петухов А.Е. не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также с условиями договора страхования, изучить предлагаемые Банком условия сделки, отказаться от заключения договора страхования, либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, равно как осуществить страхование в другой страховой компании, суд расценивает действия Петухова А.Е. по заключению кредитного договора, а также договора страхования как добровольное волеизъявление истца.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств навязанности ему услуги страхования при заключении кредитного договора и невозможности заключения указанного договора без предоставления данной услуги, равно как и не представлено доказательств не предоставлении необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Довод истца в исковом заявлении о том, что в заявлении на страхование нет возможности отказаться от договора страхования является несостоятельным, так как в вышеуказанном полисе имеется запись о том, что страхователь с условиями страхования ознакомлен и согласен, экземпляр условий страхования на руки получил. Согласно п.6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Оснований для применения ч. 1 ст. 958 ГК РФ в данном случае не имеется.

Поскольку истец направил заявление о возврате страховой премии за пределами пятидневного срока, то обязанности вернуть сумму страховой премии у ответчика не возникло, столь длительный срок нельзя отнести к разумным и позволяющим потребителю в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать возврата суммы, уплаченной за оказанную им услугу по страхованию.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании <данные изъяты> руб. удержанных в качестве страховой премии.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и судебных расходов, не имеется.

Проанализировав представленные письменные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, поскольку Петуховым А.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петухова А.Е. к ООО СК «ВТБ-Страхование» о признании условия полиса страхования и п. 6.6 особых условий «Единовременный взнос» в части отсутствия сведений предоставляющих страхователю право на отказ от договора страхования в течении пяти рабочих дней и возврате страховой премии не советующими требованиям нормативных актов, недействительными, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: