Решение по делу № 2-1615/2013 (2-7692/2012;) ~ М-5586/2012 от 13.12.2012

                                         Гражданское дело № 2-1615/2013

     РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 мая 2013 года                                                                                      гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре                                Вальковой АА

при участии представителя истца Баланда НД

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залознова ИС к ОАО «А» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

    Залознов ИС обратился в суд с иском к ОАО «А» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Ф № под управлением водителя Ткаченко ТВ и автомобиля Т № под управлением водителя Костельнюка МА (по доверенности от собственника). Согласно административного материала данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ткаченко ТВ п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Согласно полиса ОСАГО гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «А». ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было организовано проведение осмотра автомобиля, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра транспортного средства №. Согласно последнего Страховой компанией был определен размер страхового возмещения в размере 29 016 руб., указанная суммы была перечислена истцу. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО Д», за услуги которого истцом было оплачено 3 730 руб. Согласно отчета стоимость ремонта (с учетом износа) составила 96 513 руб. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченной истцу ответчиком, и ущербом причиненным истцу в результате повреждения имущества составляет 67 497 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 67 497 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 800 руб., штраф в размере 35 613,50 руб.

    В судебном заседании представитель истца баланда НД (доверенность в деле) исковые требования поддержала по выше изложенным основаниям в полном объеме.

    Истец Залознов ИС, третье лицо ООО «Р», Костельнюк МА, Ткаченко ТВ в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

    Представитель ответчика ОАО «А» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Ф № под управлением водителя Ткаченко ТВ и автомобиля Т № под управлением водителя Костельнюка МА (по доверенности от собственника).

    Согласно административного материала данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ткаченко ТВ п. 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткаченко ТВ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № в соответствии, с которым Ткаченко ТВ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб.

    В отношении водителя Костельнюк МА вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правоанрушении.

    В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

    Согласно полиса ОСАГО серия ВВВ №, гражданская ответственность Ткаченко ТВ застрахована в ООО «Р». Согласно полиса ОСАГО серия ВВВ №, гражданская ответственность Костельнюк МА застрахована в ОАО «А».

ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Оценка повреждений, полученных автомобилем истца была проведена оценщиком предложенным ответчиком, по результатам которой экспертом Шуваевым ВС был составлен АКТ осмотра ТС за № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно последнего Страховой компанией был определен размер страхового возмещения в размере 29 016 руб. Данная сумма была перечислена истцу как сумма страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО Д», за услуги которого истцом было уплачено 3 730 руб. В соответствии с ремонт-калькуляцией №, составленной на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ( с учетом износа) составила 96 513 руб.

Таким образом, учитывая что максимальная сумма страховой выплаты, предусмотренная законодательством, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничена 120 000 руб., недоплаченная ответчиком часть страхового возмещения составляет 67 497 руб. (из расчета: 96 513 – 29 016 = 67 497), а выплаченной суммой Страховая компания, лишь частично компенсировала необходимые ремонтные расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001г. № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании выше изложенного, а также с учетом того, что ответчик, отказывает в выплате разницы, необходимой истцу для приведения автомобиля в доаварийное состояние незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 67 497 руб., убытки на оплату услуг оценки в размере 3 730 руб. (так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является завышенной исходя из следующего: дело, не относиться к разряду сложных. Об этом свидетельствует то, что по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Согласно определению Конституционного суда от 20.10.2005г. № 335-0, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов истца – Баланда НД при рассмотрении дела, в связи с чем суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1800 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с момента подачи данного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 35 613,50 руб. (из расчета: 67 497 + 3 730 = 71 227 : 2 = 35 613,50).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «А» в пользу Залознова ИС сумму страхового возмещения в размере 67 497 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 3 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 800 руб., штраф в размере 35 613,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:      /подпись/                                               Т.П.    Полякова

Копия верна. Судья: