Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3561/2015 ~ М-3235/2015 от 03.06.2015

    Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

17.08.15 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Волковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Субботина С.А. к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд     с иском к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 05.03.15 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ренаулт собственником которого является истец и ТС ГАЗ-2818 под управлением Жевланова А. В. Виновным в ДТП был признан водитель Жевланов А. В. В результате указанного ДТП автотранспортному средству, принадлежащему истцу были причинены многочисленные повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов. Ответчик признал указанное событие страховым и выплатил <данные изъяты> Однако указанная сумма является заниженной. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимое экспертное учреждение АО «Приоритет». В соответствии с заключением эксперта года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>

    Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на представителя в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.

    В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на представителя в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указывая на отсутствие оснований.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Субботина С. А. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со    ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности ТС Ренаулт, регистрационный номер №

             05.03.15       года произошло ДТП с участием автомобиля Ренаулт под управлением водителя Субботина С. А. и ТС ГАЗ-2818 под управлением Жевланова А. В. Виновным в ДТП был признан водитель Жевланов А. В., ответственность которого по полюсу ОСАГО застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО».

    Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, представил необходимый пакет документов. Ответчик признал указанное событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

    Из материалов дела следует, что истец обратился в независимое экспертное учреждение АО «Приоритет». В соответствии с заключением эксперта АО «Приоритет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ренаулт составляет с учетом износа <данные изъяты>.

В связи с несогласием ответчика с указанной оценкой судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Констант- Левел». Согласно выводов экспертизы стоимость восстановительного автомобиля Ренаулт составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание судебную автотехническую экспертизу поскольку, как указано выше, данное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства, указанная экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена по инициативе суда. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом у последнего отсутствовала какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что требования Субботина С. А. о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения         являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку в размере <данные изъяты>., которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя - истца, который    не получил страховое возмещение на ремонт ТС в полном объеме и своевременно, что причиняло ему неудобства, таким образом, испытывал нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования      о компенсации морального вреда    являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения 06.05.15 г., однако в установленный законом 10 дневной срок требования не были удовлетворены.

    Принимая во внимание, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховое возмещение добровольно было выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, требования разумности, частичное удовлетворение требований, суд считает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты>.

Расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана на ведение данного дела.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования    Субботина С.А.    удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО»    в пользу Субботина С.А. недоплаченную    сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>       руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

                 Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.15 г.

Судья                                                                                                              О. В. Гороховик