Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8046/2012 от 26.09.2012

Судья Мел един В.В. дело № 22-8046-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    2 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А.,

судей Хайровой Р.М. и Быстровой Е.Л.,

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 июня 2012 года, которым рассмотрено ходатайство

Боровкова В.Г., родившегося дата, о пересмотре приговоров Лысьвенского городского суда от 4 сентября 1997 года, 5 августа 1998 года, 4 апреля 2005 года, 28 декабря 2009 года, 20 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., мнение прокурора Кочетовой Е.А. об отмене постановления суда, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный выразил несогласие с постановлением суда. Анализируя положения закона, полагает постановление суда немотивированным, а снижение наказания недостаточным

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния или смягчающий наказание, либо иным образом улучшающий положение лица.

В описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют мотивировки необходимости переквалификации действий осужденного на тот либо иной закон. Не содержится данных, каким образом применяемый при пересмотре закон смягчает положение осужденного. Кроме того, судом допущены противоречивые формулировки в резолютивной части постановления. Так, квалифицируя действия Боровкова по приговору от 4 сентября 1997 года в редакции Федерального Закона Российской Федерации (не указано какой) от 8 декабря 2003 года, суд указывает о применении ст. 43 УК РСФСР.

Действия Боровкова по приговору от 5 августа 1998 года суд квалифицирует в редакции Федерального Закона Российской Федерации ( вновь не указано какой) от 1996 года (отсутствует число и месяц), в то же время отмечает, что «с учетом изменений, внесенных ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года».

Кроме того, судом не учтено, что Федеральным Законом № 420 ФЗ от 7 декабря 2011 года статья 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной

опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую

Таким образом, данное изменение закона улучшает положение лиц, совершивших преступление, и оно имеет обратную силу.

Каких либо суждений о возможности либо невозможности изменения категории преступлений, по которым Боровков осужден, в постановлении суда не содержится.

Таким образом, вопреки требованиям закона, суд не рассмотрел ходатайство осужденного в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Допущенное судом нарушение, согласно п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ, является основанием для отмены и направления ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует вынести законное и обоснованное решение, а так же принять во внимание доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 июня 2012 года в отношении Боровкова В.Г. отменить, ходатайство осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи