Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2015 (1-92/2014;) от 29.12.2014

№ П Р И Г О В О Р №

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе: председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ирбейского района - Науджуса Д.С.,

подсудимого – Соколова Романа Алексеевича,

защитника – Красиковой О.М. А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Богруновой О.В.,

потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соколова Романа Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, ограниченно военнообязанного, неработающего, не судимого, проживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, под стражей не содержащегося,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Соколов Р.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа подсудимый Соколов Р.А. находился в кафе <данные изъяты> в <адрес>, расположенном по <адрес>, где так же присутствовал ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ограде кафе ФИО12 поссорился с незнакомыми ему молодыми людьми, которые нанесли ему телесные повреждения, что видел подсудимый Соколов. Затем подсудимый Соколов уехал на своем автомобиле домой. ФИО13 позвонил своему сводному брату потерпевшему ФИО1 и попросил помочь разобраться с обидчиками. ФИО1, ФИО14 и ФИО15 встретились у моста через реку <данные изъяты> на <адрес>, откуда на автомобиле ФИО16 и под его управлением поехали по указанию ФИО17 к подсудимому Соколову, который, по мнению ФИО18, участвовал в его избиении. Приехав примерно к пяти часам к дому подсудимого Соколова, расположенному по <адрес> в <адрес>, ФИО19 остался в автомобиле неподалеку от дома подсудимого Соколова, а ФИО20 и потерпевший ФИО1, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, вышли из автомобиля и проследовали к калитке усадьбы подсудимого Соколова, с целью «разобраться» с Соколовым. При этом потерпевший ФИО1 взял с собой из автомобиля металлическую <данные изъяты>. ФИО21 и потерпевший ФИО1 стали стучать в калитку, кричать, вызывая подсудимого Соколова на улицу. Подсудимый Соколов, будучи в нижнем белье, вышел, располагаясь в ограде, открыл калитку и, не выходя на улицу, спросил, что нужно приехавшим. ФИО22 предъявил претензии по поводу своего избиения в кафе, в результате чего на почве личных неприязненных отношений, между подсудимым Соколовым, потерпевшим ФИО1 и ФИО23 возникла ссора, переросшая в драку, которая происходила перед усадьбой подсудимого Соколова. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, обороняясь от двух нападавших на него лиц, находящихся в пьяном, агрессивном состоянии, а именно от потерпевшего ФИО1 и ФИО24, подсудимый Соколов забежал в ограду своей усадьбы, где слева от калитки у забора взял <данные изъяты>, которыми стал отбиваться от ФИО25 и потерпевшего ФИО1, выбежав на улицу. С помощью <данные изъяты> потерпевший ФИО1 выбил <данные изъяты> из рук подсудимого Соколова. После этого подсудимый Соколов, опасаясь нападавших ФИО26 и потерпевшего ФИО1, вооруженного битой, вновь забежал в ограду, где слева от калитки у забора взял <данные изъяты>, с помощью которой продолжил отбиваться от нападения на него ФИО27 и потерпевшего ФИО1, вооруженного <данные изъяты>. Будучи на улице, рядом с калиткой усадьбы подсудимого Соколова, ФИО1 вновь выбил из рук подсудимого Соколова <данные изъяты>. Тогда подсудимый Соколов, воспринимая для себя действия ФИО28 и потерпевшего ФИО1, как нападение в ночное время, в его усадьбе, двух пьяных и агрессивных людей, видя, что в автомобиле, на котором приехали ФИО29 и потерпевший ФИО1, находятся еще люди и, полагая для себя, что эти люди могут присоединиться к напавшим на него ФИО30 и ФИО1, опасаясь за себя и свою семью, решил напугать ФИО31 и потерпевшего ФИО1 и прекратить их действия. С этой целью он забежал в ограду, слева от калитки у забора взял <данные изъяты> № модели <данные изъяты>

калибра, пригодное для производства выстрелов, подошел к калитке своей усадьбы со стороны ограды, удерживая ружье стволом вверх двумя руками, произвел один предупредительный выстрел вверх. В момент, когда подсудимый Соколов забежал в ограду, ФИО32 решил, что все выяснил, сказал об этом потерпевшему ФИО1, позвал ФИО1 уйти, при этом сам направился к автомобилю, где ожидал ФИО33. Потерпевший ФИО1 не согласился уезжать, выразил желание выяснить отношения с подсудимым Соколовым до конца, и остался возле калитки со стороны улицы, располагаясь левым боком к калитке на расстоянии не более <данные изъяты> метра от левого столба калитки, возле переднего бампера автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> цвета, стоящего перед оградой подсудимого Соколова. При этом в левой руке, опущенной вниз, потерпевший ФИО1 удерживал <данные изъяты> После произведенного выстрела вверх, подсудимый Соколов подошел к проему в калитке. Одновременно с этим потерпевший ФИО1, увидев <данные изъяты>, нанес один удар <данные изъяты> по стволу <данные изъяты> левой рукой наотмашь снизу вверх, справа налево по отношению к себе. Подсудимый Соколов, в целях самообороны и прекращения причинения ему побоев потерпевшим ФИО1, умышленно, превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что своими действиями причиняет вред, опасный для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1, что явно не соответствует степени посягательства на него со стороны потерпевшего, произвел нажатие на спусковой крючок ружья, от чего произошел выстрел в область левого плеча потерпевшего ФИО1. Потерпевший ФИО1 бросив <данные изъяты>, побежал в автомобиль, на котором приехал, и был доставлен ФИО34 в больницу. Своими действиями подсудимый Соколов причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые вызвали смертельную угрозу для жизни, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года) согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.9 квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

        В судебном заседании подсудимый Соколов свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст.111 УК РФ не признал, указывая на то, что не намеревался и не желал причинять никаких телесных повреждений потерпевшему ФИО1, <данные изъяты> взял только с целью напугать нападавших на него ФИО35 и ФИО1. Действовал исключительно обороняясь от напавших на него с <данные изъяты> в ночное время в его усадьбе двух пьяных агрессивно настроенных людей, которые причинили ему телесные повреждения. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в три – в начале четвертого часа утра поехал в кафе «<данные изъяты>», чтобы купить сигарет. В кафе пробыл около часа. За это время общался со знакомыми, где так же находился ФИО7. За время пребывания в кафе к нему неоднократно приставал и навязывался находящийся в алкогольном опьянении знакомый ФИО36. В ограде кафе ФИО37 придирался к парням и те ему (ФИО38) причинили небольшие повреждения. Он в этом не участвовал, но видел происходящее. Затем ФИО39 просил подвезти его, но он отказал и уехал домой. Спиртного он не употреблял. Приехав домой, разделся и лег спать на первом этаже своего двухэтажного дома. Однако, почти сразу услышал шум, стук в ограду. Он, будучи в нижнем белье, вышел в ограду, открыл калитку и, удерживая ее, увидел ФИО40, а справа от ФИО41 незнакомого парня, тоже как и ФИО42, пьяного с битой на плече. Парни были настроены решительно и агрессивно. Позже он узнал, что второй парень – это ФИО1. ФИО43 предъявил претензии по поводу того, что он избивал его (ФИО44) возле кафе. Между ним и ФИО45 произошла ссора, а затем стали драться руками, отступая вглубь его ограды. ФИО1 сразу ударил его ФИО46 по плечу. Он уворачивался от ударов. Затем схватил <данные изъяты>, которые стояли возле забора справа от него, среди всего инвентаря. И этими <данные изъяты> стал отбиваться от ФИО47 и ФИО1, при этом выбежали на улицу, где он увидел, что парни приехали на автомобиле и в нем находятся еще люди. ФИО1 ФИО48 выбил у него из рук ФИО49. Он испугался, побежал в ограду, где взял там же у забора <данные изъяты>. ФИО51 и ФИО1 забежали за ним в ограду и продолжали агрессивное нападение. Он стал отбиваться от ФИО52 и ФИО1 уже в ограде <данные изъяты>. ФИО1 вновь <данные изъяты> выбил <данные изъяты> у него из рук. Тогда он решил напугать парней и выгнать их из своей усадьбы с помощью <данные изъяты>, которое накануне вечером нашел, принес в усадьбу и поставил возле ворот чуть дальше, чем рабочий инвентарь и ближе к будке с собакой. Он направился за <данные изъяты>, взял его, взведя курки, развернулся к калитке и, держа двумя руками ружье вверх, произвел выстрел вверх, полагая, что это напугает парней, и они уйдут. ФИО53 в ограде он не видел. Но ФИО1 с <данные изъяты> в руках от калитки шел на него, замахнувшись для нанесения удара <данные изъяты>, удерживая <данные изъяты> двумя руками вверх. Он, увидев как ФИО1 замахнулся, оставил <данные изъяты> в правой руке, опуская ружье из верхнего положения книзу и придерживая приклад под правым локтем, а левой рукой попытался прикрыться от удара <данные изъяты>. Но ФИО1 ударил битой по

стволу ружья, он пошатнулся назад, и возможно случайно нажал на курок, произошел неожиданный выстрел в ФИО1. ФИО1 сразу убежал из его ограды. Утром приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия и увезли его в отдел полиции, где он находился весь день. Вечером ему стало плохо, и он обратился в отделение скорой помощи, где зафиксировали его повреждения, направили к <данные изъяты> и <данные изъяты>. В последующем судебной экспертизой установлено, что ему причинен легкий вред здоровью. Сожалеет о случившемся. Настаивает на своей необходимой обороне.

    Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив заключения судебных экспертиз, протоколов осмотров, протокола проверки показаний на месте, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого Соколова в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 114 УК РФ, установленной. Вина его подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в течение вечера ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО54 в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. Уже ночью они расстались. Через некоторое время ему позвонил ФИО55, попросил срочно приехать к мосту через реку <данные изъяты> Он прибыл в условленное место, откуда на автомобиле под управлением ФИО56 поехали к Соколову. ФИО57 сказал, что в кафе <данные изъяты>» его (ФИО58) избили парни, в том числе и Соколов. Поэтому с Соколовым нужно было «разобраться». Приехав на <адрес> в <адрес>, он взял в автомобиле ФИО59 металлическую <данные изъяты>, «на всякий случай для разборок», и вместе с ФИО60 подошли к калитке усадьбы Соколова. ФИО61 остался в автомобиле. Времени было около пяти часов утра. ФИО62 стал стучать, кричать. Соколов, которого он ранее не знал, вышел в нижнем белье. ФИО63 стал высказывать претензии по поводу избиения. Соколов ударил «на калган» в голову ФИО64. ФИО65 и Соколов сцепились в борьбе, упали возле ограды на бетонные плиты между автомобилей «<данные изъяты>», стали бороться. Он, держа двумя руками <данные изъяты> за ее края, ухватил Соколова битой за грудь, удерживая. ФИО66 поднялся, Соколов вырвался от него, забежал в ограду, затем снова выбежал с <данные изъяты> или <данные изъяты> в руках и стал ими размахивать. ФИО67, а так же он с помощью <данные изъяты> выбили <данные изъяты> из рук Соколова. Что происходило дальше, не помнит. В дальнейшем помнит, что Соколов вновь забежал в ограду. В это время ФИО68 позвал его уйти. Но он отказался, так как хотел «выяснить отношения с Соколовым до конца». ФИО69 ушел. Он стоял на расстоянии около метра от левого (по направлению в ограду) столба калитки возле переднего бампера светлого автомобиля «<данные изъяты>», в левой руке он держал <данные изъяты> и ждал Соколова. Затем он увидел, как из ограды показался предмет, похожий на палку, он был направлен на него. Он сразу же поднял левую руку с <данные изъяты> и наотмашь нанес удар по этой палке снизу вверх, справа налево по отношению к себе. В это же время прозвучал выстрел. Он получил огнестрельное ранение левого плеча. Он тут же бросил из левой руки <данные изъяты> и побежал в автомобиль к ФИО70, который отвез его в больницу.

    Судом оглашены и исследованы все показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (том № л.д. № № №, №, том № л.д. №), во всех показаниях потерпевший ФИО1 подтверждал, что поехали примерно в пять часов утра к подсудимому Соколову он и ФИО71 с целью «разобраться» с обидчиком Соколовым, который, по мнению ФИО72, избил его. При этом утверждал, что ФИО73 и он были пьяными, что он взял с собой металлическую <данные изъяты> «на всякий случай для разборок», что ссору с Соколовым начал ФИО74, затем между Соколовым и ФИО75 завязалась драка, он с помощью биты удерживал Соколова, затем Соколов отбивался <данные изъяты>, <данные изъяты>, а ФИО76 и он выбивали <данные изъяты> и <данные изъяты>, в том числе он с помощью <данные изъяты>, и только после этого Соколов вышел с <данные изъяты>, по которому он нанес наотмашь удар из левого бокового положения возле калитки, держа левой рукой <данные изъяты> и после этого прозвучал выстрел, причинивший ему ранение левого плеча. Он сразу бросил биту и побежал в автомобиль к ФИО77.

    Свидетель ФИО78, допрошенный в судебном заседании, показал, что в течение вечера ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со свои сводным братом – ФИО1 в кафе «<данные изъяты>». Затем уже ночью расстались. Однако он продолжил гулянье и приехал в кафе «<данные изъяты> где видел знакомого Соколова, который общался с компанией парней. Он подходил к этой компании, но они его избили. После закрытия кафе, он ушел по телефону вызвал родственника ФИО79 и ФИО1 подъехать к мосту через реку <данные изъяты>, чтобы съездить и разобраться с обидчиками. Встретившись с ФИО80 и ФИО1, на автомобиле ФИО81, по его указанию поехали к Соколову домой. Бил ли его Соколов в кафе, точно сказать не может, но никого из парней, кроме Соколова, он не знал, поэтому «разбираться» поехали с Соколовым. Приехав на <адрес>, ФИО82 остался в автомобиле, а он и ФИО1 пошли к усадьбе, при этом ФИО1 «на всякий случай»в зял с собой металлическую <данные изъяты> из автомобиля. Постучали в калитку, Соколов вышел в нижнем белье. Он предъявил Соколову претензию по поводу своего избиения в кафе. Соколов сразу ударил его «на калган», он и Соколов сцепились стали драться возле ограды, упали, боролись. ФИО1, разнимая, ухватил <данные изъяты> Соколова

за грудь и стал удерживать. Он поднялся. Соколов вырвался и побежал в ограду. Дальше какая-то потасовка была, Соколов выбежал с <данные изъяты>, он и ФИО1 выбежали на дорогу, а затем выбили <данные изъяты> из рук Соколова. Потом Соколов взял <данные изъяты> ФИО1 снова выбил <данные изъяты> из рук Соколова. Соколов убежал в ограду. Он решил, что хватит выяснять отношения, позвал ФИО1 уехать и пошел к автомобилю. Но ФИО1 отказался идти с ним, сказал, что «разберется с Соколовым до конца». ФИО1 оставался возле калитки усадьбы Соколова. Была ли <данные изъяты> в руках ФИО1 – не обращал внимания, так как был сильно пьян. Он, дойдя до автомобиля, где его ожидал ФИО83, услышал выстрел со стороны калитки усадьбы Соколова, а через 3-5 секунд еще один выстрел и далее к автомобилю прибежал ФИО1, у которого было ранение левого плеча.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов он на своем автомобиле приехал к мосту через реку <данные изъяты>, где забрал родственников ФИО84 и ФИО1, которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО85 сказал, что нужно заехать к Соколову «разобраться» за то, что Соколов с парнями в кафе «<данные изъяты>» избили ФИО86. Он приехал к дому Соколова на <адрес> и ФИО1 вышли, ФИО1 взял из его автомобиля металлическую <данные изъяты>. Он развернул автомобиль в обратную сторону и остановился, выключив свет. Он видел, как ФИО87, ФИО1 и Соколов бегали возле стоящих у ворот усадьбы Соколова автомобилей «<данные изъяты>», При этом Соколов держал в руках, или <данные изъяты>, или <данные изъяты>. ФИО88 и ФИО1 выбили из рук Соколова <данные изъяты>. Через некоторое время ФИО89 возвратился в автомобиль и в это время прозвучал первый выстрел, через 3-5 секунд прозвучал второй выстрел, затем прибежал ФИО1, у которого было ранение левого плеча, он затянул ФИО1 в автомобиль и отвез в больницу.

    Свидетель стороны защиты ФИО90, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, желающая дать показания, подтвердила суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у ее супруга – подсудимого Соколова, никаких повреждений на теле не имелось. Примерно в 5 часов утра она проснулась от шума в ограде. Из окна второго этажа, видела, как ее муж, будучи в нижнем белье, отбивается от двух нападавших на него мужчин. Слышала слово «лопата». Она пошла во двор. Выйдя на крыльцо, увидела, что супруг выстрелил вверх, видела даже огонь вверх от выстрела. Далее видела возле калитки парня с палкой в руках, он замахивался палкой. Соколов держал ружье в правой руке и еще раз выстрелил. Испугавшись, она убежала в дом.

    Свидетель стороны защиты ФИО6, в судебном заседании подтвердил, что проживая через дом от Соколова, ДД.ММ.ГГГГ примерно в пять часов утра видел, что в ограде и возле ограды Соколова происходит какая-то потасовка. Слышал два выстрела с промежутком в 3-5 секунд.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 4-5 часов утра он видел в кафе «<данные изъяты>» Соколова, общался с ним, Соколов был трезв, видимых телесных повреждений у Соколова не было. Видел он в это же время в кафе и ФИО91, который был сильно пьян, ко всем приставал, вел себя дерзко и навязчиво, за что он пнул ФИО92. Соколов ФИО93 не бил.

    Из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. №) и фототаблицы к нему (том № л.д. №) следует, что по адресу: <адрес>, проживает подсудимый Соколов Р.А., территория перед оградой указанного дома вымощена бетонными плитами. Фасадный забор ограды выполнен из металлопрофиля, с уличной стороны темно-коричневого цвета. В заборе, ближе к левой стороне расположена калитка на металлических столбах, которая открывается внутрь двора слева направо. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут сотрудниками полиции обнаружено следующее: возле калитки с обеих сторон от столбов на близком расстоянии передними частями к калитке на расстоянии <данные изъяты> метра между собой расположены автомобили «<данные изъяты>», при этом автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета расположен слева от калитки, а автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета – справа от калитки. Возле левого столба калитки (по направлению в ограду) между автомобилем «<данные изъяты>» светлого цвета и левым столбом калитки, рукоятью к указанному автомобилю лежит бейсбольная <данные изъяты>. В проеме калитки, рядом с <данные изъяты> лежит штыковая лопата. На расстоянии <данные изъяты> метров от автомобилей «<данные изъяты>» в западном направлении на проезжей части дороги лежат грабли. Около граблей имеются пятна, бурого цвета похожие на кровь. А так же от калитки, между автомобилями «<данные изъяты>», к месту пятен бурого цвета, похожих на кровь, расположенных возле граблей, имеется дорожка капель бурого цвета, похожих на кровь. Произведены смывы пятен бурого цвета, похожих на кровь, на марлевые тампоны.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы (том № л.д.№) у потерпевшего ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые возникли по медицинским документам до 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года, вызвали смертельную угрозу для жизни, согласно правил «Определения

тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года) согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.9 квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Учитывая расположения ран на наружной боковой поверхности средней и нижней <данные изъяты>

В судебном заседании судебный медицинский эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, и показал, что показания потерпевшего ФИО1 о расположении его по отношению к подсудимому Соколову соответствуют локализации повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего. А так же показал, что при производстве выстрела на близком расстоянии, с учетом тяжести повреждений, наличия алкогольного опьянения, потерпевший ФИО1 мог слышать только один выстрел.

В соответствии с заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), повреждение на левом рукаве джемпера потерпевшего ФИО1 является <данные изъяты>. <данные изъяты>

На основании заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) на марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования (том № л.д. №), протоколы выемки (том № л.д. №) свидетельствуют о том, что у подсудимого Соколова ДД.ММ.ГГГГ получены образцы смывов рук (том № л.д. № в <данные изъяты> отделении <данные изъяты>» у хирурга изъяты три картечи, извлеченные из тела потерпевшего ФИО1, а так же одежда, в которой был доставлен в больницу потерпевший ФИО1, а именно футболка, кофта, джинсы, фрагмент рукава (том № л.д. №); и у подсудимого Соколова ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут изъято ружье № (том № л.д. №).

Заключение судебной химической экспертизы № (том № л.д.№) свидетельствует о том, что на тампонах со смывами с рук подсудимого Соколова, футболке, джинсах, кофте и фрагменте рукава, принадлежащих потерпевшему ФИО1, имеются следы продуктов выстрела из <данные изъяты>.

При осмотре следователем в присутствии эксперта изъятого у подсудимого Соколова <данные изъяты>, (том №) установлено, что <данные изъяты>

Согласно заключения судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), изъятое у подсудимого Соколова <данные изъяты> № является <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), <данные изъяты>, обнаруженные при осмотре изъятого у подсудимого Соколова <данные изъяты>, извлеченные из <данные изъяты> и являются частями <данные изъяты>

предмета, являются картечью, изготовленной заводским способом и имеют диаметры: <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте подсудимого Соколова (том № л.д. №), подсудимый Соколов в присутствии защитника, понятых, показал и рассказал о том, как ДД.ММ.ГГГГ около пяти часов утра ФИО94 и ФИО1, будучи в пьяном виде, в агрессивном состоянии приехали к его дому на автомобиле, вызвали его во двор, где нанесли телесные повреждения руками и <данные изъяты>, причинив легкий вред здоровью, он пытался защититься сначала руками, однако ФИО1 удерживал его <данные изъяты> за шею ухватив сзади, затем он вырвался, взял во дворе <данные изъяты> и ими пытался выгнать из ограды пьяных дебоширов, а когда они выбили <данные изъяты> у него из рук <данные изъяты>, он взял в ограде <данные изъяты>, защищался ею, но и её выбили из рук, тогда он взял <данные изъяты>, хотел напугать нападавших и выгнать их из своей усадьбы. Из <данные изъяты> произвел выстрел вверх. Однако ФИО1 замахнулся <данные изъяты> на него, он, закрываясь левой рукой от удара, в правой держа <данные изъяты>, получил удар <данные изъяты> от ФИО1 по стволам <данные изъяты> и возможно случайно произвел нажатие на курки, <данные изъяты> выстрелило.

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, как между собой, так и с заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Соколова в части того, что он оборонялся, нашли свое подтверждение. ФИО95 и ФИО1 действительно находились в состоянии алкогольного опьянения, поехали они к Соколову домой в ночное время в агрессивном состоянии, с целью «разобраться» за причиненные ФИО96 повреждения, которые по ошибочному мнению ФИО97, причинил ему, в том числе, и Соколов. При этом для «разбирательства» ФИО1 взял с собой металлическую <данные изъяты>. Свое агрессивное поведение ФИО98 и ФИО1 выразили подсудимому Соколову путем предъявления претензий, ссоры и причинения телесных повреждений, в том числе с помощью биты, что не оспаривали в судебном заседании ФИО99 и ФИО1. Отсутствие телесных повреждений у Соколова до приезда ФИО100 и ФИО1, подтверждено показаниями свидетеля ФИО2 и ФИО101, а наличие телесных повреждений у Соколова после общения с ФИО102 и ФИО1, подтверждено выпиской из журнала скорой помощи (том № л.д. №) согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут Соколов Р.А. обратился в отделение скорой помощи <данные изъяты> так же заключением судебной медицинской экспертизы (том № л.д. №), из которой следует, что по медицинским документам на теле Соколова имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты> с давностью по медицинским документам до ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 15 минут, вызвали временное нарушение функций органов и систем с кратковременным расстройством здоровья до 21 суток, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 квалифицируются как легкий вред здоровью. После того, как Соколов не смог справиться с двумя нападавшими с помощью физической силы, он вынужден был обороняться с помощью <данные изъяты>, а затем и <данные изъяты>, которые каждый раз нападавшие ФИО103 и ФИО1 выбивали из его рук с помощью биты, что подтверждено объективными данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия. При этом лопата брошена в проеме калитки, ведущей в ограду подсудимого Соколова, там же рядом с <данные изъяты> обнаружена и металлическая <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что подсудимый и потерпевший располагались в непосредственной близости с калиткой усадьбы подсудимого Соколова, Соколов со стороны ограды, а ФИО1 со стороны улицы. А с учетом данных баллистической экспертизы (том № л.д. № о том, что потерпевший располагался во время выстрела на расстоянии от 5 <данные изъяты> см от дульного среза <данные изъяты> и данных протокола <данные изъяты> (том № л.д. № о том, что длина стволов – <данные изъяты> мм; расстояние между подсудимым Соколовым и потерпевшим ФИО1 составляло от <данные изъяты>.

Вывод суда о расположении потерпевшего со стороны улицы рядом с калиткой усадьбы Соколова подтверждается и тем, что рукоять <данные изъяты> при осмотре места происшествия зафиксирована в направлении от калитки, что подтверждает показания потерпевшего, который утверждал, что он находился примерно в одном метре от калитки со стороны улицы и в левой руке держал биту, которой нанес удар по ружью, а получив ранение, сразу бросил <данные изъяты>. Об этом же свидетельствует и наличие капель крови от калитки, мимо автомобилей «<данные изъяты>» в западном направлении, к месту, где со слов свидетелей ФИО104 и ФИО105 располагался их автомобиль.

Указанные обстоятельства опровергают доводы подсудимого Соколова о том, что в момент выстрела потерпевший находился в ограде его усадьбы.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и показания подсудимого Соколова о том, что удар <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 нанес стоя к нему лицом, сверху вниз, держа <данные изъяты> двумя руками. Поскольку, как отмечено выше в заключении судебной баллистической экспертизы (том № л.д. № выстрел произведен в направлении слева направо и горизонтально по отношению к потерпевшему, а потерпевший находился к подсудимому, согласно заключения судебной медицинской

экспертизы ФИО1 (том №), левым боком, в положении стоя, рука поднята в левом плечевом суставе под углом ближе к 80-90 градусам вверх и в сторону. Кроме того потерпевший ФИО1 на протяжении всего следствия и в судебном заседании утверждал, что располагался левым боком к подсудимому Соколову и левой рукой снизу вверх наотмашь нанес удар <данные изъяты> по стволам ружья.

Доводы защитника адвоката ФИО11 о том, что выстрел в потерпевшего произошел самопроизвольно от нанесенного сверху по <данные изъяты> удара битой, что не исключается и заключением баллистической экспертизы (том № л.д. №) где указано, что из правого ствола ружья №, изъятого у Соколова, происходят выстрелы без нажатия на спусковой крючок при сильных ударах битой сверху по участку стволов, расположенному в <данные изъяты> см от дульного <данные изъяты>; суд не принимает, поскольку как установлено судом и изложено выше удар битой по стволам <данные изъяты> потерпевший ФИО1 наносил снизу вверх справа налево по отношению к себе и наотмашь. В связи с этим самопроизвольного выстрела, без нажатия на спусковой крючок, из правого ствола <данные изъяты> № произойти не могло. Не могло произойти самопроизвольного выстрела без нажатия на спусковой крючок при сильных ударах битой по стволам <данные изъяты>, и из левого ствола данного <данные изъяты>, о чем прямо указано в обозначенной баллистической экспертизе (том №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Соколов умышленно произвел выстрелы, как предупредительный вверх, так и в потерпевшего ФИО1.

Из анализа всех доказательств по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что подсудимый Соколов действовал в целях самообороны и прекращения причинения ему побоев потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО106. Однако, подсудимый Соколов превысил пределы необходимой обороны, поскольку располагаясь на близком расстоянии от потерпевшего, используя источник повышенной опасности – <данные изъяты>, осознавал, что своими действиями причиняет вред, опасный для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1, что явно не соответствовало степени посягательства на него со стороны потерпевшего, произвел умышленное нажатие на спусковой крючок <данные изъяты>, от чего произошел выстрел в область левого плеча потерпевшего.

        Суд квалифицирует действия Соколова Р.А. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

        Органами следствия действия подсудимого Соколова квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

        В судебном заседании данная квалификация действий подсудимого Соколова своего подтверждения не нашла. Как уже отмечено выше именно ФИО107 и потерпевший ФИО1, будучи в пьяном, агрессивном состоянии в целях «разобраться» с обидчиком, приехали в ночное время к дому подсудимого Соколова, учинили с ним ссору, драку, причинили ему телесные повреждения в том числе металлической <данные изъяты>, они отбили все попытки подсудимого Соколова отбиться от них с помощью физической силы, <данные изъяты>, а потому Соколов был вынужден защищаться. Однако способ такой защиты явно не соответствовал степени посягательства на него, что свидетельствует о превышении подсудимым Соколовым необходимой обороны.

         При таких обстоятельствах квалификация действий подсудимого Соколова подлежит изменению с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

        При назначении меры наказания подсудимому Соколову Р.А. обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Соколова Р.А., судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Соколову Р.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести; данные о личности подсудимого; из которых следует, что он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, судимостей не имеет.

Учитывая ряд смягчающих вину обстоятельств при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, оценки содеянного подсудимым, который сожалеет о случившемся, суд полагает целесообразным назначить подсудимому Соколову Р.А. наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, в виде исправительных работ. При этом суд считает возможным исправление подсудимого Соколова без реального отбывания наказания, назначив его, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условным.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соколова Романа Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов заработка, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Соколова Романа Алексеевича не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения – подписку о невыезде осужденному Соколову Роману Алексеевичу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                          С.Д. Петрова