Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9733/2017 от 23.03.2017

Судья: Фомина Т.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Бакулина А.А.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционную жалобу Семенова А. В. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Престиж» к Семенову А. В., ООО «Агростром» об истребовании земельных участков из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ООО «Престиж» - Тажирова Т.И., представителя Семенова А.В. – Рушевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Престиж» обратился с иском к Семенову А.В., ООО «Агростром» об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков КН 50:37:0060612:612 площадью 598 кв.м., КН 50:37:0060612:500 площадью 4196 кв.м., указав, что спорные земельные участки незаконно отчуждены в пользу Амерханова А.Ю., а затем проданы им Семенову А.В., выбыли из владения истца помимо воли. На основании подложных протоколов внеочередных собраний ООО «Престиж» <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> внесены изменения в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми Шевандин Н.А. приобрел долю участия в уставном капитале истца в размере 91%, а также стал единоличным исполнительным органом. Подложность указанных протоколов установлена следственными органами, арбитражным судом <данные изъяты> и Десятым арбитражным апелляционным судом. Фактически сделки совершены Шевандиным Н.А. от своего имени и в своих интересах, а не от имени ООО «Престиж». Как следует из договора купли-продажи земельного участка с КН 50:37:0060612:500 от <данные изъяты> Амерханов А.Ю. купил его за 500000 руб., в то время как кадастровая стоимость участка составляет 7201594,80 руб., то есть цена занижена в более чем 14 раз. Семенов А.В. купил тот же участок спустя 1 день (<данные изъяты>) после регистрации права собственности Амерханова А.Ю. (<данные изъяты>) за 1000 000 руб., то есть цена отличается от кадастровой более чем в 7 раз.

По аналогичной схеме приобретен участок с КН 50:37:0060612:612. По договору купли-продажи от <данные изъяты> Амерханов А.Ю. купил имущество за 200000 руб., в то время как кадастровая стоимость составляет 1026347,40 руб. Семенов А.В. купил участок за 800000 руб. спустя 4 дня, то есть по цене на 20% ниже кадастровой, без учета находящегоя на участке недвижимого имущества, на которое впоследствии ответчик оформил право собственности. ООО «Престиж» не получил тех средств, которые декларируются в договорах купли-продажи, что свидетельствует о мнимости сделок и недобросовестности ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика Семенова А.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Агростром», третьи лица Шевандин Н.А., Амерханов А.Ю., представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: из владения Семенова А.В. истребованы земельные участки в пользу ООО «Престиж» с признанием право собственности; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи: <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации право собственности Семенова А.В. на земельный участок с КН 50:37:0060612:500; <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации права собственности Семенова А.В. на земельный участок с КН 50:37:0060612:612; отказано в удовлетворении иска к ООО «Агростром».

В апелляционной жалобе Семенов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> Семенов А.В. приобрел за 800000 рублей у Амерханова А.Ю. земельный участок площадью 598 кв.м. с КН 50:37:0060612:612, находящийся по адресу: <данные изъяты>, для размещения стоянки автомобильного транспорта. Указанный земельный участок принадлежал Амерханову А.Ю. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Престиж», от имени которого действовал директор Шевандин Н.А., по цене 200000 рублей (регистрация права <данные изъяты>).

<данные изъяты> между Семеновым А.В. и Амерхановым А.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 4 196 кв.м. с КН 50:37:0060612:500 по цене 1 000000 руб. Указанный земельный участок приобретен Амерхановым А.Ю. по договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному с ООО «Престиж», от имени которого действовал директор Шевандин Н.А., по цене 500000 руб. (регистрация права <данные изъяты>)

В соответствии с копией протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, Шевандин Н.А. избран директором общества с <данные изъяты> сроком на 5 лет.

Согласно решению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленному без изменения <данные изъяты> Десятым арбитражным апелляционным судом, решения внеочередных собраний участников ООО «Престиж», оформленных протоколами <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, признаны недействительным.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 53, 166, 174, 209, 301, 302, ГК РФ, ст.ст. 40, 45 Федерального закона РФ от <данные изъяты> №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовую позицию Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и истребовании из незаконного владения Семенова А.В. спорных земельных участков, исходя из того, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, решения внеочередного собрания участников ООО «Престиж» о назначении директором Шевандина Н.А., представлявшего в сделках интересы общества, признаны недействительными по основаниям подложности, следовательно, сделки купли-продажи не соответствовали действующему законодательству, совершенны в ущерб интересам юридического лица по заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Агростром», суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела истек срок договоров аренды недвижимого имущества. В указанной части решение не обжалуется и в силу ст. 327. 1 ч.1 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.

Доводы апелляционной жалобы Семенова А.В. о неправомерности признания его недобросовестным приобретателем не основаны на материалах дела с учетом исследованных судом доказательств о стоимости приобретаемого имущества и временного промежутка между сделками, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы Семенова А.В. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи