Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2017 ~ М-125/2017 от 25.01.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логачева А. В. к ООО «Управляющая компания №» о возмещении материального ущерба,

при участии в судебном заседании:

истец Логачев А.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя истца – Мельниковой М.Г., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика Лебедь Е.О., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя третьего лица ООО «СК «ЕвроСтиль» - Махота Д.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Логачев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания №» (далее ООО «УК №»), в котором просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате протекания кровли, в размере 239000.00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000.00 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 124500.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «УК №3». 24 февраля 2016 года в результате протекания кровли дома, являющейся частью общего имущества собственников жилья в многоквартирном доме, произошло пролитие квартиры истца, находящейся на 5 этаже пятиэтажного дома. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от 26.02.2016 года, составленным работниками ООО «РЭУ-3». 01 декабря 2016 года ответчик был приглашен для осмотра квартиры в рамках проведения независимой экспертизы. Согласно отчета №-Ф-16 об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту, стоимость ущерба составляет 239000 рублей. Логачевым А.В. была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости причиненного ущерба, причиненного в результате протекания кровли дома, однако ответчик отказался возместить ущерб, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Мельникова М.Г. исковые требования поддержала, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснила, что <дата> залитие квартиры истца произошло вследствие протекания кровли крыши дома из – за таяния снега и ненадлежащего состояния самой кровли дома. На момент залития, истца не было дома, по приезду домой <дата> истец обнаружил, что его квартира подтапливается водой. Истец обратился в ООО «РЭУ-3» по вопросу устранения протекания кровли, работники ООО «РЭУ-3» стали очищать кровлю дома, после чего залитие квартиры прекратилось. В последствии <дата> по требованию истца работниками ООО «РЭУ-3» был составлен акт о последствиях залива квартиры.

Представитель ответчика ООО «УК №3» - Лебедь Е.О. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила суду, что залитие квартиры истца произошло не вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК №3» обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, а вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту коммуникаций дома подрядчиком ООО «СК «ЕвроСтиль», в связи с чем, ответчиком по делу должно выступать ООО «СК «ЕвроСтиль». Залитие квартиры вследствие таяния снега и ненадлежащего состояния кровли является недостоверным, поскольку в период февраля 2016 года не наблюдалось снегопадов и дождей, следовательно скопления снежных масс быть не могло, кроме того температура держалась на уровне минусовых показателей. Кровля крыши не очищалась от снега, так как очистка мягкой кровли от снега не предусмотрено нормативами. К тому же, согласно экспертного заключения следует, что эксперт обнаружил повреждения указанные в п.8, 9 заключения, хотя в акте от 26.02.2016 года данных повреждений указано не было. Считает, что факт залития квартиры по делу не установлен. Также представитель ответчика пояснила суду, что считает размер причиненного ущерба завышенным, подлежащим возмещению с учетом износа.

Представитель третьего лица ООО «СК «ЕвроСтиль» Махота Д.В. не возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил суду, что ООО «СК «ЕвроСтиль» действительно проводила ремонт коммуникаций дома, однако в указанный период 23 – 24 февраля 2016 года никаких ремонтных работ не проводилось, к тому же сами работы до окончания отопительного сезона проводились только в подвале дома. Сами работы заключались в отводе системы полотенцесушителей от отопительной системы, путем подключения к системе горячего водоснабжения. Таким образом, в отопительный период данные работы произвести было невозможно, вследствие чего залитие квартиры истца в результате действий работников ООО «СК «ЕвроСтиль» не могло быть.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец Логачев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии 63 – АЖ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Квартира истца расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что жилой дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «Управляющая компания №».

Согласно искового заявления и пояснений представителя истца, <дата> произошло залитие квартиры истца в результате пролития воды с кровли.

Факт залития квартиры истца подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от <дата>, составленного на основании заявления Логачева А.В. представителями ООО «РЭУ №3», осуществляющего на тот момент работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> по Волжскому проспекту <адрес> на основании договора на содержание общего имущества многоквартирных домов от 30.04.2015 года №04/15 и договора на текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 30.04.2015 года №02 – 15, заключенных между ООО «Управляющая компания №3» (Заказчик) и ООО «РЭУ №3» (Подрядчик).

Согласно вышеуказанного акта, на момент обследования в зале площадью 20.00 кв.м имеются следы пролития на потолке (штукатурка покрашенная водоэмульсионной краской) площадью 3.00 кв.м. Стены оклеенные виниловыми обоями. Имеется деформация обоев на площади 1.5 кв.м. Оконные откосы (штукатурка покрашенная водоэмульсионной краской) имеют отслоение покрасочного слоя на площади 1.5 кв.м. <адрес>ю 14.00 кв.м, потолок покрашен водоэмульсионной краской, имеется отслоение покрасочного слоя на площади 3.00 кв.м. Виниловые обои на стенах имеют следы пролития в виде деформации и отклеивания на площади 1.00 кв.м. Оконные откосы (штукатурка покрашенная водоэмульсионной краской) имеет отслоение покрасочного слоя на площади 1.20 кв.м.

Причина протечки в акте не указана.

При этом, в материалах дела имеется ответ, завизированный инженером и мастером ООО «РЭУ №3», на заявление Логачева А.В. от <дата>, согласно которому составлен акт о пролитии. Ремонт кровли над квартирой истца будет учтен при включении данного вида работ в протокол технического ремонта и согласования с советом МКД на 2016 год и предоставлении в ООО «РЭУ №».

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, после обращения истца в ООО «РЭУ №3», была почищена кровля дома от снега и залитие прекратилось.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика ООО «УК №3» указывала на то, что в спорный период подрядной организацией ООО «СК «ЕвроСтиль» в соответствии с планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, проводился капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем в жилом доме по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>. Указанные работы проводились, в том числе и на чердачном помещении жилого дома, в связи с чем залитие квартиры истца могло произойти по вине ООО «СК «Евростиль». При этом, ООО «УК №3» ответственность за проведение работ по капитальному ремонту не несет.

Так, 14.12.2015 года между Некоммерческой организацией «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) и ООО «СК «ЕвроСтиль» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> №КР98-14/15Л1, согласно которому Подрядчик обязан по заданию Заказчика капитальный ремонт, а именно ремонт внутридомовых инженерных сетей, в том числе: ремонт системы отопления, ремонт системы ХВС, ремонт системы канализации, ремонт системы электроснабжения, ремонт системы ГВС, в том числе, в жилом доме по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 23.05.2016 года №АКТ-2, представленного представителем ООО «СК «ЕвроСтиль», в период с 14.12.2015 года по 23.05.216 года силами ООО «СК «ЕвроСтиль» в жилом доме по вышеуказанному адресу, были проведены работы по ремонту системы горячего водоснабжения в подвале и на чердаке. При этом, согласно общего журнала работ в период с 20.02.2016 года по 26.02.2016 года работы не проводились.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что залитие квартиры истца могло произойти в результате действий третьего лица ООО «СК «ЕвроСтиль» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

При этом, по мнению суда, ответ, завизированный инженером и мастером ООО «РЭУ №», на заявление Логачева А.В. от <дата>, свидетельствует о том, что залитие спорной квартиры произошло именно с кровли жилого дома, поскольку определенно отразил намерение ООО «РЭУ №» включить ремонт кровли многоквартирного дома над квартирой Логачева А.В. в план работ.

Кроме того, являясь обслуживающей организацией, ООО «УК №» должно добросовестно исполнять принятые на себя обязательства и принимать активные меры для выявления причин залития квартиры истца, и принимать меры к устранению причин, послуживших причинению ущерба.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II названных Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно – технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в частности, крыши.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом отнесена и крыша дома, возложены на ООО «УК №», которое как установлено материалами дела, ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО «УК №3» является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры произошедшего 24.02.2016 года.

Представленный представителем ответчика паспорт готовности объекта жилищно – коммунального назначения (адрес Волжский проспект 39) к работе в зимних условиях, не может свидетельствовать о надлежащем состоянии кровли жилого дома по состоянию на 24.02.2016 года, поскольку данный паспорт отражает объемы выполненных работ по подготовке объекта к эксплуатации в зимних условиях 2016 – 2017 годов.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом, выполненным ООО «Центр независимой оценки» 12.12.2016 года, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений (квартиры) и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, составляет: 230300.00 рублей – с учетом износа, 239000.00 рублей – без учета износа.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, поскольку выводы оценщика мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация подтверждена документально, сведений о заинтересованности оценщика в исходе дела не имеется. Каких – либо обоснованных возражений против представленного истцом отчета представителем ответчика заявлено не было, в связи с чем суд полагает возможным в основу решения положить отчет от 12.12.2016 года №378-Ф-16, выполненный ООО «Центр независимой оценки».

Доводы представителя ответчика о том, что из представленного отчета не возможно однозначно определить, что все учтенные при оценке повреждения являются следствием залития, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения осмотра, имел возможность самостоятельно осмотреть квартиру, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Кроме того, из представленного отчета следует, что предметом оценки являлись именно работы (услуги) по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений (квартиры) и имущества, получивших повреждения в результате залития.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

С учетом изложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливая квартиры, подлежит сумма, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как износ к строительным материалам применению не подлежит.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также указания в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику ООО «УК №3» с претензией о возмещении суммы ущерба. Данная претензия была получена ответчиком 20.12.2016 года, однако оставлена ответчиком без удовлетворения. В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу истцов законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению в размере 119500.00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с раммотрением данного дела и подтверждаются кассовым чеком на сумму 10000.00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Самара за удовлетворение требований материального характера в размере 5590.00 рублей.

На основании вышеуказанного и в соответствии со ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логачева А. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №» в пользу Логачева А. В. сумму ущерба причиненного заливом в размере 239000.00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 119500.00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000.00 рублей, а всего 368500 (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5590 (пять тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская