Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21461/2016 от 22.07.2016

Судья Колойда А.С.. Дело № 33-21461/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Боровец Е.Е. по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Боровец Евгений Евгеньевич обратился в суд с иском к Гулову Евгению Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и, с учетом уточненных требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <...>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины <...>..

В обоснование исковых требований указал, 16 июня 2015 года истец передал ответчику денежные средства в размере <...> для приобретения электрооборудования (пускатель) для глубинного насоса производительностью 25 м.куб/час. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика. На день подачи искового заявления ответчик вышеуказанное оборудование не приобрел, денежные средства возвращать отказывается. Кроме этого, истец ссылается на то, что ответчик не может представить суду доказательств передачи электрооборудования (пускатель) для глубинного насоса, и не отрицает того, что оборудование на сегодняшний день находится у ответчика. Представленное ответчиком оборудование не является новым.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2016года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Боровец Е.Е. по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что истцом представлены доказательства передачи ответчику денежной сумму, однако ответчиком не представлено доказательств передачи электрооборудования истцу. Между сторонами не был заключен письменный договор, при этом из расписки не видно, какое оборудование должно было быть приобретено, в связи с чем денежные средства, переданные по расписке, являются неосновательным обогащением. Кроме этого, представленное оборудование не является новым, что противоречит нормам ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Гулов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 1)

Однако, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2015 года истец передал ответчику денежные средства в размере <...> для приобретения электрооборудования (пускатель) для глубинного насоса производительностью 25 м. куб/час.

Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика.

Текст расписки от 16 июня 2015года с учетом положений ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяет сделать вывод о том, что денежные суммы передавались в размере <...> на покупку частотного преобразователя для глубинного насоса производительностью 25 м куб/час, других технических и качественных характеристик оборудования ответчиком не указывалось.

Свидетель < Ф.И.О. >7 суду пояснил, что 14.11.2015 г. Кузнецов А.А. перенес в присутствии Бережного А.В. частотный преобразователь к скважине, подключил его по временной схеме и шесть раз подряд с интервалом в 10 минут запускал скважинный насос, оборудование исправно работало.

Свидетель < Ф.И.О. >8 суду пояснил, что вместе с ответчиком 02.07.2015г. производил установку трехфазного частотного преобразователя и комплекта оборудования на территории крестьянско-фермерского хозяйства в г.Горячий Ключ, секция 19, контур 49. Оборудование было установлено и исправно работало. Позднее он неоднократно выезжал вместе с Гуловым Е.В. в КФХ Боровец, но всякий раз обнаруживали недостатки эксплуатации оборудования: скважинный насос запускается реже одного раза в неделю (что нарушает правила эксплуатации насоса, указанные в паспорте), напряжение в электросети составляло 435 Вольт (вместо 380Вольт), кабель от электрического шкафа до насоса протяженностью 180 метров заложен меньшего сечения, чем требуется для работы оборудования ( вместо 6 мм.кв. - 4 мм.кв.), в электросети отсутствовало заземление. 14.11.2015 г. он перенес в присутствии Бережного А.В. частотный преобразователь к скважине, подключил его по временной схеме и шесть раз подряд с интервалом в 10 минут запускал скважинный насос, что еще раз подтверждает то, что оборудование исправно работало. 01.03.2016 г. он по вызову Бережного А.В. приезжал на территорию фермерского хозяйства и обнаружил, что частотный преобразователь находится в исправном состоянии, но насос не работал, в связи с тем, что с 14.11.2015 г. по 01.03.2016 г. насос ни разу не эксплуатировался, что является грубым нарушением правил его эксплуатации. 05.03.2016 г. он проверил работу частотного преобразователя на другом насосе, и он показал нормальную работоспособность. Показания свидетеля подтверждаются актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 02.07.2015 года.

Таким образом, Гулов Е.В. приобрел и установил оборудование: трехфазный частотный преобразователь Vacon NXL и комплект электрооборудования (электрический шкаф, электрические автоматы, магнитный пускатель, электронную плиту управления, амперметр), что подтверждается актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 02.07.2015года, выпиской с расчетного счета ООО «Геотермика» за период с 19.06.2015 по 15.07.2015года, платежными поручениями № 65 от 24.06.2015года, № 45 от 04.06.2015года, № 1 от 29.06.2015года. Факт приобретения и установки ответчиком оборудования частично подтверждается истцом, указавшим при уточнении исковых требований, что представленное ответчиком оборудование не является новым (л.д.58).

Будучи обязанным в силу требований части 1 ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов.

Оценив представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условий применения к данным правоотношениям положений ст.1102 ГК РФ не усматривается. В связи с отсутствием неосновательного обогащения, также не подлежат применению положения ч. 2 ст. 1107 ГК РФ о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в порядке статьи1102 ГК РФ, следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Боровец Е.Е. по доверенности < Ф.И.О. >6- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: