Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-480/2015 от 07.08.2015

№ 4А-480/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Тюмень                                                                             25 сентября 2015 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу П. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июня 2015 года и решение судьи Тюменского областного суда от 15 июля 2015 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П. № <.......> от 26 марта 2015 года заведующая сектором размещения государственного заказа договорного отдела государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства», член аукционной комиссии П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июня 2015 года постановление № <.......> от 26 марта 2015 года о назначении П. административного наказания по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба П. на данное постановление – без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 15 июля 2015 года решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, П. просит отменить вынесенные судебные решения и в силу статьи 2.9 КоАП РФ освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Указывает, что судами не исследованы все обстоятельства дела, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле обстоятельств. При этом суды не дали правовую оценку действиям должностного лица контрольного органа, на основании какой нормы закона переквалифицирован субъект административного правонарушения с уполномоченного органа на должностное лицо аукционной комиссии в рамках административного расследования. Также суды не приняли во внимание и не учли характер совершённого правонарушения и роль правонарушителя, а также размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в, частности, за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

12 мая 2014 года в УФАС по Тюменской области поступила жалоба ОАО <.......> на действия заказчика - ГКУ ТО «Управление капитального строительства» и уполномоченного органа - Управления государственных закупок Тюменской области при проведении электронного аукциона. Решением УФАС по Тюменской области от 16 мая 2014 года Управление государственных закупок Тюменской области признано нарушившим при проведении электронного аукциона № <.......> пункта 1 частей 4, 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: заявка с порядковым номером 3 не соответствовала требованиям, предусмотренным подпунктом «б» п. 3 ч. 3 ст. 66, а. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ; при отклонении заявок участников закупки с порядковыми номерами 2, 6-8, 10-12, комиссией неверно указано на подпункт «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, вместо подпункта «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьёй 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно подпункту б части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, информацию о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с положениями части 1, пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, устанавливающей порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Приказом УФАС по Тюменской области от 03 октября 2014 года <.......> назначено проведение внеплановой проверки действий аукционной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области при проведении электронного аукциона № <.......>, по результатам которой, решением комиссии УФАС по Тюменской области от 30 октября 2014 г. члены аукционной комиссии, в том числе П., были признаны нарушившими требования пункта 1 части 4, части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона № <.......> на выполнение подрядных работ по строительству объекта <.......>

Нарушение выразилось в том, что П., являясь членом аукционной комиссии, обязана была при рассмотрении заявок на участие в электронного аукциона № <.......> на выполнение подрядных работ по строительству объекта <.......> 2, 3 этапы от 08 мая 2014 года отклонить заявки с порядковыми номерами 2, 6, 7, 8, 10, 11, 12 на основаниях, предусмотренных Законом о контрактной системе, а также не допускать заявку ЗАО <.......> на участие в аукционе по причине её несоответствия требованиям документации об электронном аукционе.

27 февраля 2015 года уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении П. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в её действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения материалов административного дела УФАС по Тюменской области вынесено оспариваемое постановление в отношении П.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Судом в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу на постановление районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы П. были проверены в полном объёме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения П. административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы аналогичны доводам П., заявленными при рассмотрении дела судьёй районного суда и в жалобе на решение, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и отклонены за необоснованностью по мотивам, изложенным в судебных актах, их правильность сомнений не вызывает.

Довод жалобы П. о том, что данное правонарушение, как не повлекшее негативных последствий, может быть признано малозначительным, несостоятелен, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Постановление о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание П. назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенных судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июня 2015 года и решение судьи Тюменского областного суда от 15 июля 2015 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.

                        Заместитель председателя суда    (подпись)                    А.Г. Антипин

Копия верна:

    Заместитель председателя суда                                                        А.Г. Антипин