Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2021 ~ М-22/2021 от 11.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Коваленко О.П.,

при секретаре судебного заседания Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/21 по иску Кобилова А.Н. к Андриенок О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Spark, гос.рег.знак № под управлением Андриенок О.В. и транспортного средства Skoda Rapid, гос.рег.знак №, собственником которого является Кобилов А.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Андриенок О.В., которая нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ. Данный факт подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Риск наступления гражданской ответственности Кобилова А.Н. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО (полис серии РРР №) в АО «Юнити Страхование». Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП - Андриенок О.В. не был застрахован по договору ОСАГО. Данный факт подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кобилов А.Н. обратился в ООО «ЕВРОНЭКС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Rapid, гос.рег.знак № составляет 100 300 рублей. За оказание услуг по независимой технической экспертизе истцом были понесены расходы в размере 6 000 рублей. При проведении осмотра поврежденного транспортного средства ответчик присутствовала лично, что подтверждается её собственноручной подписью в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Андриенок О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по последнему известному месту жительства ответчика, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Самарской области. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал по ДТП, материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно административному материалу по ДТП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Spark, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Андриенок О.В. и транспортного средства Skoda Rapid, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Кобилов А.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Кобилова А.Н. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО (полис серии №) в АО «Юнити Страхование».

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП - Андриенок О.В. не был застрахован по договору ОСАГО. Данный факт подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Андриенок О.В. признана виновной в нарушении требований п.8.3 ПДД, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

При отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности возмещение причиненного произошедшим дорожно-транспортным происшествием ущерба осуществляется причинителем вреда в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кобилов А.Н. обратился в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Rapid, с государственным регистрационным знаком № составляет 100 300 рублей.

При проведении осмотра поврежденного транспортного средства ответчик присутствовала лично, что подтверждается её собственноручной подписью в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта составили 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, а также стоимость расходов на проведение экспертизы (л.д. 20).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза в ООО «Констант-Левел».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Skoda Rapid, государственный номер, №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возникли следующие повреждения: крыло заднее правое; дверь задняя правая; арка заднего правого крыла; диск заднего правого колеса; шина заднего правого колеса; балка задней подвески.

Изучив механизм и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные фотоматериалы, акт осмотра ТС, эксперт пришел к выводу, что повреждения, расположенные в боковой задней правой части автомобиля Skoda Rapid, государственный номер, №, образованы одновременно при одних обстоятельствах, имеют общее направление и механизм образования повреждений, расположены в одном высотном коридоре и могли образоваться от контакта с передней частью автомобиля Chevrolet Spark, государственный номер № и могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (по общим признакам), за исключением повреждений заднего бампера (п. 1 акта осмотра).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Skoda Rapid, государственный номер, №, па ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. с округлением до сотен рублей, составляет 113 000 рублей.

Заключение судебной трасологической автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. Самара эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Констант-Левел», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость ремонта поврежденного ТС истца составляет без учета износа 113 000 рублей.

Между тем, учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленной истцом сумме 100300 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании расходов по экспертизе в сумме 6 000 рублей, расходов за юридические услуги в сумме 17 500 рублей, почтовых расходов в сумме 210 рублей 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 326 рублей, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) и ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец Кобилов А.Н. для реализации своего права на обращение в суд провел досудебную экспертизу в ООО «Евронэкс», результаты судебной экспертизы ООО «Констант-Левел» подтвердили результаты досудебной экспертизы ООО «Евронэкс», разница между результатами незначительная. Проведение досудебной экспертизы истцу было необходимо для определения цены иска и подсудности, исходя из рыночной стоимости автомобиля на день ДТП и для разрешения вопроса о целесообразности ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за экспертизу в сумме 6 000 рублей. Расходы подтверждены документально подлинниками квитанции об оплате и договора (л.д. 40а, 41). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 210,04 рублей, связанные с отправкой заказных писем ответчику, данные расходы подтверждаются документально (л.д. 21).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом обстоятельств установленных по делу, объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний, в которых представитель участвовал в первой инстанции (3),, и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает заявленный размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 17500 рублей разумным. В связи с чем, в силу ст.100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов за юридические услуги в сумме 17 500 рублей согласно договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансы и право» и Кобиловым А.Н., квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (подлинники приобщены к материалам дела), являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Доказательств несоразмерности и чрезмерности взыскиваемых расходов на юридические услуги стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3 326 рублей, оплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобилова А.Н. к Андриенок О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Андриенок О.В. в пользу Кобилова А.Н. материальный ущерб по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 100 300 рублей, расходы по досудебной экспертизе в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы 210 рублей 04 копейки, расходы за юридические услуги в сумме 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 326 рублей, всего взыскать 127 336 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.04.2021 года.

Судья: