Решение по делу № 33-3032/2020 от 28.05.2020

Дело № 33-3032/2020

№ 2-499/2020 (72RS0013-01-2019-006110-86)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 29 июня 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Воротникова Г.И., Фельбуш В.Е. в лице представителя Терещенко А.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 января 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воротникова Г.И., Фельбуш В.Е. к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным отказа в утверждении схемы на кадастровом плане территории, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного под жилым домом по адресу: <.......>, предварительно согласовать предоставление земельного участка в собственность отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Воротникова Г.И., представителя истцов Воротникова Г.И. и Фельбуш В.Е. – Терещенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Воротников Г.И., Фельбуш В.Е. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент имущественных отношений ЯНАО) о признании недействительным отказа в утверждении схемы на кадастровом плане территории от 26 апреля 2019 г., обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 377 кв.м в точках координат, расположенного под жилым домом по адресу: <.......>, и предварительно согласовать предоставление земельного участка истцам в собственность. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности в равных долях жилого дома по адресу: <.......>, в настоящее время имеющего адресное описание: <.......>. 26 апреля 2019 г. истцы получили отказ в утверждении схемы на кадастровом плане территории со ссылкой на положения пунктов 3, 6 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации на том основании, что с заявлением обратилось лицо, которому подлежащий разделу земельный участок не предоставлен ни на праве аренды, ни на праве безвозмездного пользования. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <.......>, заявленный к разделу, предоставлен в аренду Государственному унитарному предприятию «Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль» (далее – ГУП «ЯНОРЦ «Большой Тараскуль». Выражая несогласие с отказом ответчика, истцы указывали, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрен пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислен в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы ответчика не согласуются с действующим законодательством.

Истец Фельбуш В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, истец Воротников Г.И. и представитель истцов Терещенко А.С. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель третьего лица ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» Петрушина Э.И. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на вхождение земельного участка в состав зон особо охраняемых территорий, в отношении которых установлен особый правовой режим, исключающий формирование земельного участка под жилым домом и предоставление его в частную собственность (т.1, л.д.131-134).

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Воротников Г.И., Фельбуш В.Е. в лице представителя Терещенко А.С., в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Полагают, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаются на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Считают, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. По утверждению заявителей жалобы, пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов также установлен административным регламентом Департамента имущественных отношений ЯНАО, утвержденным приказом от 21 февраля 2019 г. <.......>, в связи с чем решение об отказе в утверждении схемы на кадастровом плане территории не соответствует действующему законодательству. Обращают внимание, что основания, рассмотренные судом первой инстанции и указанные ответчиком в возражениях, не являлись основанием для отказа истцам в утверждении схемы на кадастровом плане территории и не предусмотрены пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывают, что судом первой инстанции сделаны ссылки на пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, однако доказательств невозможности разрешенного использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости ответчиком представлено не было.

Ответчиком Департаментом имущественных отношений ЯНАО поданы возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Фельбуш В.Е., представителя ответчика Департамента имущественных отношений ЯНАО, представителей третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, ГУП «ЯНОРЦ «Большой Тараскуль», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца Воротникова Г.И., представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воротников Г.И. и Фельбуш В.Е. являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждый) жилого дома, расположенного по адресу: <.......> в настоящее время имеющего адресное описание: <.......> (т.1, л.д. 39-42).

Право собственности на жилой дом возникло у истцов на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, заключенного с ГУП «Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль», от 3 сентября 2009 г. В договоре приватизации имеется указание на приобретение истцами в собственность квартиры, в дальнейшем зарегистрировано право общей долевой собственности истцов на жилой дом (т.2, л.д.158).

На обращение истцов в Департамент ЯНАО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка 26 апреля 2019 г. истцами получен отказ, который со ссылкой на положения пунктов 3, 6 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что с заявлением обратилось лицо, которому подлежащий разделу земельный участок не предоставлен ни на праве аренды, ни на праве безвозмездного пользования, поскольку согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <.......> заявленный к разделу, предоставлен в аренду ГУП «ЯНОРЦ «Большой Тараскуль», схема расположения земельного участка не может быть утверждена в связи с тем, что подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка обеспечена неуполномоченным лицом. Заявители информированы о том, что 29 апреля 2019 г. планируется проведение рабочей встречи с собственниками и арендаторами объектов, расположенных на территории реабилитационного центра, с целью разъяснения вопросов, связанных с оформлением правоустанавливающих документов на земельные участки и объекты недвижимого имущества (т.1, л.д. 53-56).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 20 января 2009 г. на основании статьи 3.1 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25 октября 2001 г. зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации Ямало-Ненецкого автономного округа на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 315 211 кв.м, расположенного по адресу: <.......> (т.2, л.д.53об.).

На основании договора аренды от 29 июля 2009 г. земельный участок с кадастровым номером <.......> передан в аренду Государственному унитарному предприятию «Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих не диспансерном учете «Большой Тараскуль» (т.2, л.д.54-56).

На основании приказа <.......> от 21 августа 2012 г. Департамента имущественных отношений ЯНАО осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером <.......> в результате которого образовано два земельных участка: с кадастровым номером <.......>, площадью 260 430 кв.м, местоположение: <.......>, и с кадастровым номером <.......>, площадью 41 546 кв.м, местоположение: г. Тюмень, п. Тараскуль (т.1, л.д. 68-71).

23 июля 2019 г. между Департаментом имущественных отношений ЯНАО и ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» заключен договор аренды земельного участка, принадлежащего ЯНАО, с кадастровым номером <.......> адрес: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: санаторная деятельность, площадь 259 488 кв.м. Согласно пункту 1.3 договора цель использования земельного участка: размещение объектов для проведения оздоровления, санаторно-курортного лечения и реабилитации детского и взрослого населения (т.1, л.д. 95-107).

Выпиской из ЕГРН от 17 октября 2019 г. подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <.......> имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: санаторная деятельность, земельный участок находится в собственности ЯНАО, передан в аренду ГУП «ЯНОРЦ «Большой Тараскуль», границы земельного участка установлены, граница состоит из двух контуров (т.2, л.д.135-137).

Сторонами не оспаривалось, что местоположение земельного участка, отображенного в схеме, об утверждении которой заявлено истцами, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <.......>

Отказывая в удовлетворении заявленных Воротниковым Г.И. и Фельбуш В.Е. требований, руководствуясь статьями 27, 39.1, 39.3, 39.20, 39.14, 11.10, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что из анализа положений земельного законодательства следует обоснованность отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, если земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте; поскольку схема расположения земельного участка является документом, необходимым для его образования, при ее составлении и утверждении должны учитываться требования, указанные в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, несоблюдение которых на основании пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в ее утверждении; согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования; формирование земельного участка в указанном заявителями размере в нарушение пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации приведет к невозможности использования расположенного на нем объекта недвижимости, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы истцов их не опровергают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу приведенного положения образуемые в результате раздела или выдела земельные участки имеют то же целевое назначение и разрешенное использование, что и исходные земельные участки, то есть из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным видом разрешенного использования, может быть образован земельный участок только с тем же видом разрешенного использования.

Пунктами 4, 5, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан; в состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека; в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством; границы и режим санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совмина РСФСР от 30 сентября 1975 г. N 532 «Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов республиканского значения «Хилово» в Псковской области, «Большой Тараскуль» в Тюменской области и курорта местного значения «Озеро Учум» в Красноярском крае» установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта республиканского значения «Большой Тараскуль» в Тюменской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее – схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 названной статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса;

Как следует из обстоятельств дела, истцами заявлены требования о формировании земельного участка в соответствии со схемой из земельного участка с кадастровым номером <.......> находящегося в собственности ЯНАО, переданного в аренду ГУП «ЯНОРЦ «Большой Тараскуль», имеющего разрешенное использование: «санаторная деятельность» и установленные по результатам кадастровых работ границы на местности.

Судебная коллегия отмечает, что согласно вышеизложенным положениям земельного законодательства образуемый путем раздела земельный участок должен иметь то же разрешенное использование, что и исходный земельный участок, в данном случае – «санаторная деятельность», при этом, истцами заявлено о формировании земельного участка под жилой дом, то есть разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствовало бы заявленным истцами целям использования такого земельного участка, при том, что в отношении заявленного к разделу земельного участка установлен особый режим использования, кроме того, пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора на сохранение права аренды на образуемый земельный участок, выделенный из земельного участка, предоставленного для размещения объектов для проведения оздоровления, санаторно-курортного лечения и реабилитации детского и взрослого населения

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, что удовлетворение требований истцов об утверждении схемы расположения земельного участка не соответствовало бы требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации об образовании земельных участков, в частности, пунктов 4, 5, 6 данной статьи, что в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание установленный законом исчерпывающий перечень для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, не могут быть признаны состоятельными.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения истцам схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления им земельного участка в собственность.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно данному принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, а не земельные участки следует судьбе указанных объектов, кроме того, данный принцип содержит оговорку «за исключением случаев, установленных федеральными законами».

При этом, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для оспариваемого истцами отказа ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка являлись иные основания, чем изложены судом в решении, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о понуждении ответчика к утверждению схемы и предварительному согласованию предоставления земельного участка в собственность.

Кроме того, истцы просят образовать земельный участок из ранее сформированного и имеющего установленные границы земельного участка с кадастровым номером 71:17:2313004:426, на который зарегистрировано право собственности субъекта РФ и который передан в аренду.

В силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 названной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Пунктом 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок раздела земельного участка, находящегося в государственной либо муниципальной собственности, по заявлению лица, которому земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, с представлением соответствующих правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, может быть обеспечена указанным юридическим лицом. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды или безвозмездного пользования, может быть обеспечена указанными гражданином или юридическим лицом.

С учетом изложенных положений земельного законодательства, регулирующих порядок раздела земельных участков, в том числе находящихся в государственной либо муниципальной собственности, судебная коллегия полагает, что изложенные в оспариваемых ответах ответчика на заявления истцов мотивы отказа со ссылкой на пункт 6 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на нормах права.

Каких-либо доказательств наличия препятствий со стороны в использовании принадлежащего истцам на праве собственности по договору приватизации объекта недвижимости материалы дела не содержат, истцы на данные обстоятельства не ссылались.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, который соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, доводы апелляционной жалобы данного вывода не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Воротникова Г.И., Фельбуш В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии