Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1346/2015 ~ М-1128/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-1346/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование иска привел доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым он передал ответчику во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов по адресу <адрес> ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие: наехал на стоящее транспортное средство, при этом Ответчик отказался от законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «ФИО7» заключен договор страхования в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ иусловиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. После данного дорожно-транспортного происшествия он обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Однако письмом № ему было отказано в выплате страхового возмещения в соответствии с подпунктом «в» п. 3.4.2 Правил страхования, в соответствии с которым страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли при управлении застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического пли токсикологического опьянения..., а также водитель транспортного средства отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) по требованию сотрудников ГИБДД (других компетентных органов). Для определения размера причиненного ущерба он обратился в Агентство оценки «ФИО8». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В связи с действиями Ответчика ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Он неоднократно обращался к Ответчику с требованием возместить ему причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб ему не возмещен. В связи с чем у него появилась необходимость обратиться в суд за защитой своих прав. Просит взыскать в его пользу с ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой почты «истёк срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения корреспонденции. В связи с указанными обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителя не направил, сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание, возражений и доказательств по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о регистрации 1801 № и паспорта транспортного средства <адрес> собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> является ФИО1.

Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал ФИО2 за плату, во временное пользование, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами административного производства, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты> грз. <данные изъяты>, принадлежащем истцу, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения без учета дорожных и метеорологических условий, совершил наезд на стоящее транспортное средство, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца, определением инспектора ИАЗ ОБДПС МО «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами.

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения дорожно – транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий ФИО1, находился по договору аренды в пользовании ФИО2

Согласно полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО СК ФИО10 заключен договор по страховому продукту КАСКО, согласно которому ФИО1 застраховал транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Период действия полиса с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма, при страховых случаях (ущерб, хищение) и несчастный случай составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.4, 3.4.2 Правил страхования ООО «СК «ФИО11», утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем не является повреждение, гибель или хищение транспортного средства, в случае управления застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсического опьянения…, а также если Страхователь (выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению) отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) с целью установления состояния опьянения по требованию сотрудников ГИБДД (других компетентных органов).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 часов у <адрес> УР.

Таким образом, факт управления автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ и отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен. Истец не имеет право на получение страхового возмещения от страховщика, о чем истец уведомлен сообщением ООО СК «ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не оспорил. Доказательства отсутствия вины не представил.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на его заявление о страховой выплате, отказано со ссылкой на п. 3.4.2 Правил страхования, указанное событие не признано страховым случаем.

С учетом указанных обстоятельств суд считает установленным факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в результате действий ФИО2, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ, на последнего подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного вреда.

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлен отчет, составленный Агентством оценки «ФИО13» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с учетом повреждений, отраженных в справке о ДТП от 28.02.2015г., а также с учетом износа по состоянию на момент ДТП февраль 2015г. составляет <данные изъяты> рубля.

Выводы эксперта основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ транспортного средства соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, экспертом представлены документы, подтверждающие его полномочия (документы об образовании, свидетельство). Оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов у суда не имеется.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено, доказательства иного объема повреждений, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлены.

Суд проверил и соглашается с выводами заключения судебной оценочной экспертизы, принимает их за основу решения.

Суд считает доказанным факт причинения ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 249874 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг по оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт несения ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чеком ордером от 21.05.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение оценки подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру № и 93 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2015 года.

Судья - О.В. Мосалева