Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2020 (1-656/2019;) от 25.03.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>           23 января 2020 года

    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

    при секретарях судебного заседания Антоненко М.А., Губине О.Н., Землянском Д.В., Чумаковой Е.П.,

    с участием

    государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Стукалова Р.С., Черноусовой Т.В., Олефиренко А.А., Мингалевой М.В., Маточкиной А.Ю.,

    подсудимого Кутырева А.А.,

    защитника подсудимого Кутырева А.А. адвоката Голубицкой Е.В.,

    защитника подсудимого Кутырева А.А. адвоката Ускова И.А.,

    подсудимого Аганова А.Р.

    защитника подсудимого Аганова А.Р. адвоката Дронникова В.И.,

    рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Аганова А. Р., дата года рождения, уроженца а. Адыге-Хабль <адрес> КЧР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, не женатого, на иждивении детей не имеющего, ранее судимого приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф оплачен в январе 2019 года, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 224 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей (28 дней), освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с его отбытием,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аганов А.Р. своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    Так, в период времени с дата по дата у Кутырева А.А., уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Промышленного районного суда от дата в связи с примирением сторон, и Аганова А.Р. возник преступный умысел на хищение у несовершеннолетнего Свидетель №1, дата года рождения, имущества, принадлежащего Потерпевший №2, после чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества и распределили роли совершения преступления, согласно которым Кутырев А.А. и Аганов А.Р. должны были совместно убедить Свидетель №1 передать им мобильный телефон «Iphone 6», принадлежащий Потерпевший №2 В период времени с дата по дата, находясь вблизи <адрес>, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно намеченному плану, Кутырев А.А. и Аганов А.Р., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью завладения имуществом Потерпевший №2, путем обмана, убедили Свидетель №1 передать им мобильный телефон «Iphone 6», принадлежащий Потерпевший №2, сообщив о том, что вернут его к вечеру этого же дня, осознавая, что полученный мобильный телефон они не возвратят. В период времени с дата по дата Свидетель №1, введенный Кутыревым А.А. и Агановым А.Р. в заблуждение относительно того, что мобильный телефон «Iphone 6» возвратят вечером того же дня, находясь вблизи <адрес>, передал Кутыреву А.А. и Аганову А.Р. мобильный телефон марки «Iphone 6» стоимостью 8 000 рублей, который последние похитили и распорядились им по своему усмотрению, причинив Сердюковой В.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    В судебном заседании Аганов А.Р. вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, показал, что в октябре 2018 года они встретились с Кутыревым по ул. 50 лет ВЛКСМ во дворах, после этого встретили Асеева, увидели, что у него есть телефон, и у них появился умысел завладеть этим телефоном. Они подошли к Асееву и начали уговаривать его отдать им телефон, говорили, что его вернут, осознавая при этом, что не будут возвращать. После того, как Асеев отдал им телефон, они отправились к Пашкову, чтобы сбросить все настройки.

    Помимо признания Агановым А.Р. своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Вина Аганова А.Р. подтверждается показаниями потерпевшей Сердюковой B.C., данными в судебном заседании, из которых следует, что что с подсудимыми она не была знакома раньше. Она дала телефон своему другу Потерпевший №1, чтобы он показал его своей маме. Потом ей Коля сказал, что телефона у него больше нет, и что он находится у Кутырева и Аганова, но обещали за него вернуть деньги. Ей знаком Асеев, он бывший одноклассник. Ей сказали, что Кутыреву и Аганову телефон отдал именно он.

Вина Аганова А.Р. подтверждается показаниями Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с дата по дата, точное время он пояснить не может, так как не помнит, его друг, Свидетель №1, попросил дать ему сотовый телефон, который на тот момент у него был, на один вечер, поясняя, что в данный момент у него нет мобильного телефона и ему необходима связь. Так как «Айфон 6», который находился у него, принадлежал Сердюковой, он сказал Асееву, чтобы он попросил разрешение взять телефон у неё, на что Асеев (Кишаев не помнит точно, каким образом) связался с Сердюковой и попросил у последней взять её «Айфон 6» на пару дней, а затем, как сказал Асеев, он отдаст его ему. Сердюкова дала согласие, и Кишаев передал Асееву «Айфон 6», принадлежащий Сердюковой. Затем, насколько он помнит, в этот же день Асеев ему сообщил, что Кутырев и Аганов, так как им нужна мобильная связь, попросили у Асеева отдать ему мобильный телефон Айфон 6 на один вечер, а затем обязательно его ему вернут. Асеев ему сообщил, что он пояснял Кутыреву, что данный мобильный телефон принадлежит не ему, а Сердюковой, которую Кутырев и Аганов знал, но последние сообщили о том, что очень нужен телефон, чтобы с кем-то связаться, и при этом сказали Асееву, что вернут ему мобильный телефон вечером в целости и сохранности. Асеев, так как Кутырев и Аганов очень сильно просили и сказали, что данный мобильный телефон ему вернут в этот же день, его отдал, рассчитывая, что Кутырев и Аганов свое обещание выполнят. Но через некоторое время (Кишаев не помнит точно, сколько дней прошло), Асеев ему сообщил о том, что Кутырев и Аганов до сих пор ему мобильный телефон не вернули, и более того, данный мобильный телефон они передали Пашову (где он живет и его контактные данные ни Кишаеву, ни Асееву не известно), который должен был сбросить на телефоне настройки и почистить его таким образом, чтобы данный мобильный телефон использовался как новый (с нуля, вся информация должна была быть стертой). Асеев ему стал говорить, что Кутырев и Аганов ему телефон возвращать не намереваются, но так как у него были обязательства, а именно то, что обещал вернуть Сердюковой мобильный телефон, он принял решение возвратить Сердюковой денежные средства, которые соответствовали цене телефона. Кишаев по той причине, что состоит с Асеевым в хороших дружеских отношениях и по той причине, что мобильный телефон отдал ему он, решил помочь Асееву и сказал ему, что всю стоимость мобильного телефона (как позже они выяснили, она составляет 13 ООО рублей) они поделят пополам и будут отдавать Сердюковой постепенно. На его вопрос о том, каким образом Асеев отдал Кутыреву и Аганову мобильный телефон, и угрожали ли они ему чем-то (может собирались ударить), Асеев сказал, что никаким образом Кутырев и Аганов ему не угрожали и даже не били, а просто попросили отдать мобильный телефон, обещая, что вернут его в этот же вечер.

Вина Аганова А.Р. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в период времени с дата по дата, он находился по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, где встретил ранее ему знакомых Кутырева А. и Аганова А., с которыми он знаком более 3 лет. Во время разговора с Кутыревым А. и Агановым А., они у него попросили, чтобы он им отдал сотовый телефон марки «Айфон 6», который принадлежал его знакомой Потерпевший №2, они знали, что данный сотовый телефон принадлежит не ему, так как он сообщил им об этом. Данный телефон ранее, за день до вышеуказанных событий она попросил у Потерпевший №1 (при этом зная о том, что данный телефон принадлежит Сердюковой, он получил от последней разрешение, чтобы попользоваться данным телефоном некоторое время, так как у нее не было телефона на тот момент). На просьбу Кутырева и Аганова он ответил сперва отказом, так как ему самому нужен был телефон и другого телефона на тот момент для поддержания связи у него не было. Но Кутырев и Аганов стали ему говорить о том, что данный мобильный телефон, который принадлежит Сердюковой (Айфон 6) они вернут уже вечером этого же дня и то, что им в данный момент нужна телефонная связь. В связи с тем, что Кутырев и Аганов очень сильно его просили и все время говорили о том, что вернут ему в тот же день вечером, он дал свое согласие и передал им «Айфон 6» с расчетом на то, что они свое слово сдержат и вернут ему мобильный телефон. Передал он мобильный телефон, так как доверял им. Передал он мобильный телефон Аганову, но при этом просили у него мобильный телефон вдвоем и всегда говорили, что «НАМ очень нужен телефон», «МЫ его вернем», подчеркивая, что мобильный телефон нужен им обоим. Уже вечером того же дня, когда Кутырев и Аганов взяли у него телефон, он стал писать им в социальной сети «Вконтакте», для того, чтобы узнать, когда они вернут ему сотовый телефон. Они его неоднократные сообщения читали, но на них не отвечали. На следующий день он встретился с Кутыревым и Агановым и стал спрашивать у них по поводу мобильного телефона «Айфон 6» и просил их ему его вернуть, как они и обещали, однако они ему стали отвечать о том, что в данный момент ему его вернуть не могут и что вернут попозже. Ему уже на тот момент стало понятно, что мобильный телефон ему Кутырев и Аганов не вернут, даже и не собирались возвращать, так как он узнал о том, что Кутырев и Аганов отдали мобильный телефон марки «Айфон 6» Пашову Ярославу, который должен был сбросить настройки «Айфон 6» и настроить его таким образом, что вся информация оттуда была удалена и чтобы данный телефон работал, так сказать, с нуля. Им предпринимались попытки вернуть телефон обратно, но так как Пашову приносили Кутырев и Аганов мобильный телефон, забрать данный телефон должны были так же они. Но они этого не сделали. В связи с тем, что у него перед Сердюковой было обязательство по возвращению ей мобильного телефона (Айфон 6), они с Кишаевым приняли решение вернуть Сердюковой денежные средства в размере 13 000 рублей за данный телефон. Поделили они данную сумму пополам и вернули Сердюковой по частям. Кишаев решил ему помочь в возвращении денежных средств, так как, во-первых, они с ним хорошо дружили, и он ему решил тем самым помочь,    но а также по той причине, что «Айфон 6», принадлежащий Сердюковой, он получил от Кишаева. Во время того, как Кутырев и Аганов, просили отдать им мобильный телефон «Айфон 6» на время, ни Кутырев, ни Аганов ему физической расправой не угрожали, угрозы применения в отношении него насилия от них не поступало, телефон они не требовали и ни каким образом его не вымогали. Он им отдал телефон только потому, что они его просили отдать на время и думал, что они вернут ему его, сдержав свое слово. В настоящее время все денежные средства, которыми он погасил долговые обязательства перед Потерпевший №2, ему Кутыревым и Агановым полностью выплачены. Кутырев и Аганов принесли свои извинения как перед ним, так и перед его матерью. Претензий к Кутыреву и Аганову он не имеет.

Вина Аганова А.Р. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ему со слов его сына стало известно о том, что в октябре 2018 года, точную дату он не помнит, его знакомые по фамилии Кутырев и Аганов, находясь по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> стали просить о том, чтобы его сын отдал на время им мобильный телефон, который в тот момент у него находился, а именно «Айфон 6». Как он выяснил, данный мобильный телефон принадлежит не его сыну, а его знакомой по фамилии Сердюкова. Его сын после неоднократных просьб со стороны Аганова и Кутырева передать им телефон, все же дал согласие, но с расчетом на то, чтобы в дальнейшем мобильный телефон ему был возвращен в вечернее время того же дня. Но как ему стало известно от его сына, Кутырев и Аганов мобильный телефон «Айфон 6» его сыну не вернули. Так как его сын Асеев брал мобильный телефон у своей знакомой Сердюковой, а Кутырев и Аганов мобильный телефон не возвращали и возвращать не собирались, он принял решение выплатить стоимость мобильного телефона Сердюковой, при этом ему в решении этого вопроса решил помочь Потерпевший №1. Со слов его сына, Кутырев и Аганов просили у него мобильный телефон вместе, вдвоем. После написанного им заявления о совершении Кутеревым и Агановым преступления, последние возместили ущерб его сыну и выплатили стоимость мобильного телефона, которую его сын и Кишаев отдали Сердюковой. Претензий к Кутыреву и Аганову в данный момент не имеется.

    Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий:

    - протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

    - протоколом очной ставки от дата между Кутыревым А.А. и Свидетель №1, согласно которой свидетель Свидетель №1 с уверенностью указал на Кутырева А.А. как на лицо, совершившее преступление, подтверждая при этом свои раннее данные показания.

    - протоколом очной ставки от дата между Агановым А.Р. и Свидетель №1, согласно которой свидетель Свидетель №1 с уверенностью указал на Аганова А.Р. как на лицо, совершившее преступление, подтверждая при этом свои раннее данные показания.

    Вину подсудимого подтверждают иные документы:

    - заявление Свидетель №2 от дата о совершении Кутыревым А.А. и Агановым А.Р. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, зарегистрированное в КРСП следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> дата за №;

    - протокол явки с повинной Аганова А.Р. от дата.

    Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Аганова А.Р.

    Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Аганова А.Р. в совершении инкриминируемого деяния.

    Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Аганова А.Р. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Аганов А.Р. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

    Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого Аганова А.Р., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

    В действиях Аганова А.Р. имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление, имея не погашенную судимость по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым он был осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, который оплачен в январе 2019 года.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Аганову А.Р., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает, что Аганов А.Р. ходатайствовал о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке не по его инициативе.

    Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного Агановым А.Р. преступлений, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Аганову А.Р. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.    

    Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены при назначении Аганову А.Р. наказания, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела не имеется.

    Рассмотрев вопрос о назначении Аганову А.Р. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены Аганову А.Р. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Оснований для освобождения Аганова А.Р. от уголовной ответственности не имеется.

    При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Аганову А.Р. в колонии-поселении.

    Избранная в отношении Аганова А.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественных доказательств не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аганова А. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев 5 (пять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Определить Аганову А. Р. порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру пресечения Аганову А. Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Аганову А. Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Аганову А. Р. время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата с дата по дата, а также по настоящему уголовному делу с дата до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья          А.А. Каплаухов