Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2012 ~ М-340/2012 от 06.07.2012

Дело № 2-368/2012                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2012 года                                                              г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                                               Терешко В.Я.

при секретаре                                                                                           Соколовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Запкареллес» о признании приказа № 185 от 01.06.2012 «О нарушении правил эксплуатации а/м» незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рожков В.А. обратился в Суоярвский районный суд с иском к ЗАО «Запкареллес» по тем основаниям, что приказом № 191-к от 18.09.1998 он был принят на работу в ЗАО «Запкареллес» в Суоекский ЛЗП в качестве тракториста 5 разряда с 01.10.1998, с 03.01.2002 работает водителем автомобиля на вывозке леса, 01.06.2011 его перевели в отдел главного механика водителем автомобиля на вывозке леса. Приказом № 308-к от 19.06.2012 он уволен 19.06.2012 по собственному желанию. 22.05.2012 года он письменно известил ответчика о временной приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за март 2012 года, 13.06.2012 он письменным заявлением подтвердил приостановку работы с 22 мая 2012 года в связи с задержкой выплаты заработной платы за март, апрель 2012 года. 18.06.2012 года на его банковскую карту поступила заработная плата за март и апрель 2012 года. 19.06.2012 года он вышел на работу, ему не предоставили автомобиль, на котором он исполнял обязанности водителя автомобиля на вывозке леса «Вольво», г/н Е 705 РЕ. 19.06.2012 ему выдали приказ № 185 от 01.06.2012 о лишении премии за май 2012 в связи с нарушением правил эксплуатации а/м, сумма удержанной премии составила 2828,55 руб. Приказ был издан с нарушением норм трудового законодательства, с приказом он не был ознакомлен, об удержании узнал из полученного расчетного листка за май 2012 года 19.06.2012. Кроме того, ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате за май 2012 года, которая составила ..., средняя заработная плата за период приостановки работы с 22 мая по 18 июня 2012 года в связи с задержкой выплат заработной платы за март, апрель 2012 года составила ...., компенсация за неиспользованный отпуск составила .... Просит признать приказ № от хх.хх.хх г. «О нарушении правил эксплуатации а/м» незаконным, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере ...., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере .... в соответствии со ст.236 ТК РФ, и компенсацию морального вреда в размере ..., поскольку работодатель своими незаконными действиями причинил ему глубокие нравственные страдания.

В судебном заседании истец Рожков В.А. заявленные исковые требования уточнил. Просит суд признать приказ № 185 от 01.06.2012 «О нарушении правил эксплуатации а/м» незаконным, взыскать с ответчика незаконно удержанную премию за май 2012 года сумме ..., среднюю заработную плату за период приостановки работы с 22 по 31 мая 2012 года в сумме ...., среднюю заработную плату за период приостановки работы с 01 по 18 июня 2012 года в сумме ..., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) Филиппович С.Э. признала заявленные истцом исковые требования в части признания приказа № от хх.хх.хх г. «О нарушении правил эксплуатации а/м» незаконным, взыскании с ответчика незаконно удержанной премии за май 2012 года сумме ...., подтвердив признание иска в этой части письменным заявлением. Требования о взыскании средней заработной платы за период приостановки работы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскании компенсации морального вреда не признала.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Поскольку признание ответчиком исковых требований в части признания приказа № 185 от 01.06.2012 «О нарушении правил эксплуатации а/м» незаконным, взыскании с ответчика незаконно удержанной премии за май 2012 года сумме ...., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждено письменным заявлением, суд его принимает.

Часть 4 ст.198 ГПК РФ устанавливает, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Исходя из смысла приведенных норм, работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом среднего заработка за время приостановления работы:

за период с 22 мая по 31 мая 2012 года (8 рабочих дней)

среднемесячный заработок, согласно справки ответчика, составляет ...., количество рабочих дней в мае 2012 года составляет 21 день.

...

...

...

...

...

...

Таким образом, средний заработок за время приостановления работы составляет ..., что и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст.236 Трудового кодекса РФ. В связи с тем, что истцу была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы за март, апрель 2012 года, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет:

Расчет компенсации за невыплату заработной платы за май 2012 года (срок выплаты хх.хх.хх г.): ...

Расчет компенсации за невыплату премии за май 2012 года (срок выплаты хх.хх.хх г.): ...

Расчет компенсации за невыплату среднего заработка за период приостановки работы с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (срок выплаты хх.хх.хх г.): ....

Расчет компенсации за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск (срок выплаты хх.хх.хх г.): ... (согласно расчетного листка)б. ...

Всего в общей сумме: ...

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 896,06 руб.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если работнику причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что действия ответчика по невыплате истцу заработной платы носили неправомерный характер, было нарушено его конституционное право на оплату труда. В судебном заседании истец пояснил, что длительная невыплата заработной платы сказалась на материальном положении его семьи. У него на иждивении находится двое детей, один из которых является студентом, второй ребенок - несовершеннолетний. Вся семья вынуждена была жить на заработную плату его супруги, которая составляет ... руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом и взыскать с ответчика в пользу Рожкова В.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета Суоярвского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1442 руб.80 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рожкова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Запкареллес» удовлетворить частично.

Признать приказ заместителя генерального директора ЗАО «Запкареллес» Сокурова М.Б. № 185 от 01.06.2012 «О нарушении правил эксплуатации а/м» незаконным.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Запкареллес» в пользу Рожкова В.А. невыплаченную премию за май 2012 года и средний заработок за время приостановления работы в сумме ...., денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме .... и компенсацию морального вреда в размере ...., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Запкареллес» в доход местного бюджета Суоярвского муниципального района госпошлину по делу в размере .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение одного месяца.

Судья                                                                                                                  Терешко В.Я.