Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2015 ~ М-20/2015 от 12.01.2015

КОПИЯ

Дело № 2-290/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Мельничук О.В., при секретаре Надежкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Волкову А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, неустойки, комиссии за обслуживание счета, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Волкову А.В. с требованиями о взыскании задолженности по соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, в обосновании своих требований указывая, что <дата обезличена> между ОАО «Альфа-Банк» и Волковым А.В. было заключено соглашение о кредитовании, сумма кредитования составила <данные изъяты> взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, общими условиями кредитования, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в установленные сроки – не позднее 26 - го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Волков А.В. взятые на себя обязательства не исполняет. Общими условиями кредитования предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки. На основании изложенного, истец просит взыскать с Волкова А.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>; проценты <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; комиссию за обслуживание счета <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем представил заявление, не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, определением от 15 января 2015 г. дело было принято к производству суда и назначено к подготовке к судебному разбирательству на 27 января 2015.

На подготовку дела к судебному разбирательству ответчик не явился, извещение, направленное судом в адрес ответчика, указанного в исковом заявлении, возвращено в суд без доставки ее адресату, указано на то, что телеграмма также не доставлена, квартира закрыта адресат за телеграммой не является.

27.01.2015г. дело назначено к повторной подготовке к судебному разбирательству на 09.02.2015г., на которую ответчик не явился, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

09.02.2015г. дело назначено повторной подготовке к судебному разбирательству на 24.02.2015г., на которую ответчик не явился, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

24.02.2015г. ответчик на подготовку к судебному разбирательству также не явился, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно акта о невручении судебной повестки от 05.03.2015г. следует, что судебная повестка Волкову А.В. не была вручена по адресу: <адрес обезличен>, поскольку дверь никто не открыл, а сосед из другой квартиры взял повестку для передачи Волкову.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик знал о наличии обязательств перед истцом, однако своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой в суд, выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной и приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 435, ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из анкеты-заявления ответчика в ОАО «Альфа-Банк» следует, что он предлагает истцу заключить Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в соответствии с Общими условиями предоставления Кредита наличными; предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита: <данные изъяты>, с выплатой суммы в размере <данные изъяты>, 26 числа каждого месяца. Также ответчик в анкете-заявлении указал, что ознакомлен и согласен с общими условиями предоставления Кредита наличными.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету следует, что ответчик воспользовался заемными денежными средствами, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты>, сумма начисленных процентов - <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, <данные изъяты> комиссия за обслуживание счета. Расчет судом проверен и признан правильным.

Требование истца о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

На основании заявления заемщика ему был открыт текущий кредитный счет, который в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» является счетом физических лиц.

Стороны согласовали условие о несении ответчиком расходов по оплате комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита ежемесячно.

Таким образом, данная комиссия оценивается судом как условие о несении ответчиком расходов, связанных с обслуживанием расчетных операций со счета заемщика и квалифицируется как самостоятельная банковская услуга.

Ответчик возражений и доказательств погашения задолженности суду не представил, как и иного расчета задолженности, тогда как на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор, Волков А.В. должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Волкову А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, начисленной неустойки, комиссии за обслуживание счета, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Волкова А.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании <номер обезличен> от <дата обезличена> на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> проценты; <данные изъяты> – начисленные неустойки; <данные изъяты> комиссия за обслуживание счета.

Взыскать с Волкова А.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)       О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: А.А. Надежкина