Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2015 ~ М-2176/2015 от 03.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скрягиной Г.И., Пестриковой О.В. к Ламскову Д.С., Ламсковой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, возложении обязанностей по совершению действий и по встречному иску Ламсковой Л.Н. к Скрягиной Г.И., Пестриковой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложением обязанности по восстановлению вентиляционного короба,

у с т а н о в и л:

Скрягина Г.И., Пестрикова О.В. обратились в суд с иском к Ламскову Д.С., Ламсковой Л.Н. (с учетом дополнительных требований) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, возложении обязанностей по совершению действий, в обоснование заявленных требований указав, что Скрягина Г.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Пестрикова О.В. является дочерью Скрягиной Г.И., проживает совместно с ней и зарегистрирована по указанному выше адресу. также в данном жилом помещении проживают и постоянно зарегистрированы несовершеннолетние дети Пестриковой О.В. Квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности Ламсковой Л.Н. и проживает в данной квартире Ламсков Д.С. В <адрес> лицами, проживающими в ней в настоящее время проведены работы по перепланировке квартиры и, согласно доводам истцов, демонтированы несущие перегородки, что влияет на прочностные характеристики здания в целом. Кроме того, ответчиками производится организация отдельного входа в жилое помещение, в связи с чем, начаты работы по демонтажу части внешней стены дома. Кроме того, ответчиками в перекрытиях между квартирами № и 58 просверлено отверстие диаметром около <данные изъяты> и в обще домовой стояк холодного водоснабжения врезан кран, с помощью которого Ламскова Л.Н. и Ламсков Д.С. может перекрыть водоснабжение <адрес>. Истцы просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой № <адрес> и обязать ответчиков привести <адрес> в первоначальное состояние – восстановить за свой счет несущие конструкции жилого помещения в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, а также обязать ответчиков восстановить перекрытие между квартирами и демонтировать кран на трубе водоснабжения, расположенной в <адрес>.

Ламскова Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Скрягиной Г.И., Пестриковой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложением обязанности по восстановлению вентиляционного короба, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником <адрес> и ее квартира расположена под квартирой семьи Скрягиной Г.И. Ответчики неоднократно заливали квартиру истицы по встречному иску, в связи с чем Ламсковой Л.Н. было принято решение о ремонте квартиры. <данные изъяты>. истица обнаружила, что вентиляция квартиры, расположенная в межэтажном перекрытии между квартирами № и № находится в нерабочем состоянии. При проверке вентиляции было установлено в <адрес> фактически демонтирован вентиляционный короб и в вентиляционном отверстии на уровне пола <адрес> короб фактически перерыт и в дыру от короба видно, что место, в котором ранее располагался вентиляционный короб перерыто напольной плиткой <адрес>.

Истица полагала, что демонтаж вентиляционного короба является переустройством <адрес>, нарушает ее права и законные интересы, препятствует эксплуатации ее жилого помещения, в котором установлено газовое оборудование – газовый котел и газовая плита, в связи с чем, просила суд обязать Скрягину Г.И. за свой счет восстановить вентиляционный короб с проходным сечением <данные изъяты> с уровня пола кухни (помещение позиция 2 на плане квартиры) <адрес>.

Определением Самарского районного суда г. Самары от <данные изъяты>. вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание Скрягина Г.И. не явилась, о рассмотрении дела судом неоднократно извещалась, в связи с чем, а также с учетом того обстоятельства, что Пестрикова О.В., присутствовавшая в судебном заседании <данные изъяты>., является совместно проживающей с истицей по первоначальному иску дочерью, суд полагает, что Скрягина Г.И. надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие Скрягиной Г.И.

Пестрикова О.В. и ее представитель, действующий на основании доверенности и ордера, являющийся также представителем третьих лиц семагина А.В. и Дорониной Н.В., в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что демонтаж несущих перегородок в <адрес> может привести к нарушению прочностных характеристик дома. Каких-либо письменных доказательств нарушения прав Скрягиной Г.И. и Пестриковой О.В. выполненными работами по перепланировке <адрес> настоящее время истица предоставить суду не может, однако, в связи с тем, что данная перепланировка начата без получения разрешения органа местного самоуправления, является основанием для удовлетворения первоначальных требований. Также пояснили суду, что перегородки, демонтированные в <адрес> являются несущими, поскольку Ламсковой Л.Н. не представлены доказательства обратного. Какого-либо вентиляционного короба в <адрес> не существовало, что подтверждается техническим паспортом <адрес>, копия которого имеется в материалах гражданского дела. Не оспаривали факты неоднократного залива <адрес> по вине жильцов <адрес>. Пестрикова О.В. также пояснила суду, что ей известно случаи разрушения домов в <адрес> в связи с самовольными перепланировками квартир, производимых дильцами.

Ламскова Л.Н. и ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, полагая их не основанными на законе. Встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. суду пояснили, что перепланировка <адрес> заключается в демонтаже и установке новых перегородок между помещениями квартиры в связи с повреждениями ранее существовавших перегородок вследствие многочисленных проливов квартиры по вине жильцов <адрес>. после перепланировки перегородки планировалось установить почти на те же места, где они находились до их демонтажа, однако, в настоящее время работы приостановлены в связи с обеспечительными мерами, принятыми на основании определения Самарского районного суда <адрес> от <данные изъяты> Данные перегородки являются ненесущими и не влияют на прочностные характеристики здания в целом. Соответствие проводимых работ требованиям строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил подтверждается соответствующими заключениями, имеющимися в материалах гражданского дела. Наличие вентиляционного короба до его демонтажа Скрягиной Г.И. подтверждается соответствующим заключением эксперта, имеющимся в материалах дела, а также проектом предыдущей перепланировки <адрес>, введенной в эксплуатацию после перепланировки органом местного самоуправления и, согласно акту ввода в эксплуатацию, в <адрес> имелся вентиляционный канал, проходящий через <адрес> на крышу дома. В настоящее время Ламскова Л.Н. обратилась в ДСА г.о. Самары за получением разрешения на производство работ по перепланировке жилого помещения. Также просили суд отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Самарского районного суда <адрес> от <данные изъяты> в виде запрета на производство строительных работ, поскольку в настоящее время <адрес> не подключена к системе газоснабжения и водоснабжение и дальнейшая приостановка работ в зимнее время приведет к невозможности проживания в данной квартире в связи с минусовыми температурами.

Ламсков Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Администрации самарского района городского округа Самара, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – Департамента управления имуществом городского округа Самара и департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, предоставили в суд отзывы, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции по Самарской области в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда пояснив, что ГЖИ по Самарской области в рамках контроля за исполнением жилищного законодательства было проведено обследование <адрес> в рамках которого было установлено, что собственником квартиры Ламсковой Л.Н. демонтированы ненесущие перегородки без получения соовтетствующего разрешения, в связи с чем, в отношении последней было возбуждено дело об административном правонарушении. Однако, в связи с тем, что в настоящее время собственник квартиры в установленном законом порядке обратилась за получением разрешения на производство работ, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено. Кроме того, пояснил суду, что при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением жилищного законодательства Скрягина Г.И. отказалась предоставить доступ в <адрес> доя проверки наличия либо отсутствия вентиляционного короба, являющегося предметом спора по иску Ламсковой Л.Н.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, специалиста, осмотрев спорную <адрес>, суд полагает исковые требования Скрягиной Г.И. и Пестриковой О.В. не основанными на законе, а встречные исковые требования Ламсковой Л.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Скрягина Г.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Пестрикова О.В. является дочерью Скрягиной Г.И., проживает совместно с ней и зарегистрирована по указанному выше адресу. также в данном жилом помещении проживают и постоянно зарегистрированы несовершеннолетние дети Пестриковой О.В. Квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности Ламсковой Л.Н. указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждены материалами гражданского дела и признаются установленными судом.

Из материалов дела усматривается, что в <адрес> в настоящее время произведена перепланировка, при проведении которой на момент рассмотрения дела судом в квартире демонтирована перегородка между <данные изъяты> Нумерация помещений указана согласно техническому паспорту <адрес> до ее перепланировки <данные изъяты> Факт выполнения данных работ и демонтажа перегородок подтверждается пояснениями сторон (в том числе Ламсковой Л.Н.), проектом перепланировки квартиры (<данные изъяты>), а также достоверно установлен непосредственно судом при проведении <данные изъяты>. выездного судебного заседания с целью осмотра квартир №№ и <данные изъяты> <адрес>.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ЖК РФ п жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Положениями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Скрягиной г.И. и Пестриковой О.В. заявлены требования в том числе о приведении <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления несущих конструкций квартиры.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд полагает, что истцами по первоначальному иску не представлены доказательства свидетельствующие о том, что демонтированные перегородки в <адрес> по ул. М. горького <адрес> являются несущими, а также то, что выполненные работы по демонтажу данных перегородок нарушают права и законные интересы истцов по первоначальному иску.

Так, из материалов дела усматривается, что в настоящее время Ламскова Л.Н. обратилась в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самары с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку квартиры (<данные изъяты>). Согласно документов, приложенных к данному заявлению (т<данные изъяты>) работы по перепланировки жилого помещения – <адрес> соответствуют требованиям строительно-технических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов выполненными работами по демонтажу перегородок <адрес> Скрягиной Г.И. и Пестриковой О.В. суду не предоставлено, доводы о нарушении их прав голословны, носят предположительный характер и из буквального анализа выступления Пестриковой О.В. в судебном заседании <данные изъяты>. усматривается, что она опасается за целостность жилого дома, поскольку ей известны многочисленные случаи разрушения домов в <адрес> в связи с перепланировками квартир. Доводы истцов по первоначальному иску по существу сводятся к отсутствию разрешения на выполнение работ по демонтажу перегородок, однако, сам по себе факт отсутствия разрешения на выполнение работ не свидетельствует о каком-либо нарушении их прав и законных интересов, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что выполняемые работы не противоречат требованиям строительно-технических и иных норм и правил. Суд также находит заслуживающим внимание доводы Ламсковой Л.Н. о том, что демонтировать и вновь возводить перегородки в квартире она была вынуждена в связи с многочисленными проливами жилого помещения из <адрес>, что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации жилого помещения. При этом, из анализа проекта перепланировки <адрес> (<данные изъяты>) усматривается, что планируемые к установке перегородки практически полностью дублируют местоположение демонтированных перегородок с незначительным увеличением дверных проемов между помещениями. При этом факт неоднократных заливом <адрес> пестриковой О.в. в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, заявленные Скрягиной Г.И. и Пестриковой О.В. требования о восстановлении несущих перегородок не могут быть удовлетворены, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что демонтированные перегородки в <адрес> не являются несущими.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области, показаниями специалиста ФИО7, допрошенного в судебном заседании, пояснивших, что демонтированные перегородки являлись дощатыми, несущей нагрузки не несли, несущими конструкциями дома являются внешние стены дома. Данные показания объективно дополняются данными технического паспорта жилого дома и проектом перепланировки квартиры, согласно которым несущими элементами здания являются внешние стены, перекрытия между этажами являются деревянными.

Суд также учитывает, что истцами по первоначальному иску, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства в подтверждение доводов о несущем характере демонтированных перегородок.

Суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов по первоначальному иску о демонтаже крана на стояке холодного водоснабжения, поскольку Скрягиной Г.И. и Пестриковой О.В. суду не представлены доказательства, подтверждающие факт монтажа данного крана Ламсковой Л.Н., в свою очередь, пояснившей, что данный кран был установлен самой Пестриковой О.В.

Требования же Скрягиной Г.И. и Пестриковой О.В. о возложении на истцов обязанности по заделке отверстия диаметром 10 см в перекрытиях между квартира не подлежат удовлетворению в связи с удовлетворением встречных требований Ламсковой Л.Н. и достоверным установлением судом того обстоятельства, что данное отверстие образовалось не в связи с самовольными действиями Ламсковой Л.Н., а является выходным отверстием ранее существовавшего вентиляционного короба, проходившего через <адрес>.

Суд полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Ламсковой Л.Н. по следующим основаниям.

Так, собранными по делу доказательствами, по мнению суда объективно и достоверно установлен факт демонтажа вентиляционного короба ранее расположенного в <адрес> <данные изъяты> <адрес>.

Так, согласно акту экспертного исследования № от <данные изъяты> выполненным экспертом-специалистом <данные изъяты> установлено, что система вентиляции в <адрес> не функционирует, вентиляционный короб демонтирован на 2-м этаже, произведена глухая заглушка отделкой, экспертом выявлены следы присутствия венткороба сечением <данные изъяты> мм. В <адрес> расход воздуха и его отвод невозможен, вентканал санузла демонтирован и не обеспечивает необходимого по СанПиН воздухообмена. Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку оно объективно, выводы, изложенные в нем подтверждаются пояснениями специалиста ФИО7, допрошенного в судебном заседании и иными доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы Пестриковой О.В. и ее представителя о фактическом отсутствии в <адрес> вентиляционного короба, поскольку данные доводы, помимо вышеуказанного экспертного исследования, опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Так, судом установлено, что ранее в <данные изъяты>. <адрес> была перепланирована и после перепланировки органами местного самоуправления в установленном законом порядке введена в эксплуатацию, что подтверждается актами ввода жилого помещения в эксплуатацию.

Согласно проекта перепланировки <адрес> (на основании которого она впоследствии была введена в эксплуатацию и соответствие выполненных работ которому было установлено приемочной комиссией), на кухне <адрес> предусмотрен вентиляционный короб сечением <данные изъяты> Данный проект также был согласован с ЗАО «СВГК», что подтверждается соответствующим штампом, в том числе в части вентиляционного канала. Актом проверки дымохода (<данные изъяты>. также подтверждается наличие в <адрес> сквозного (через <адрес>) дымохода, выполненного из красного кирпича, сечением <данные изъяты> мм. Факт наличия в <адрес> сквозного вентиляционного канала также подтверждается фотоматериалами, предоставленными суду Ламсковой Л.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд также учитывает, что Скрягиной Г.И. и Пестриковой О.В. допущено злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении доступа в жилое помещение – <адрес> как суду, при проведении выездного судебного заседания <данные изъяты>., так и представителю Государственной жилищной инспекции при проведении им <данные изъяты>. мероприятий по контролю за соблюдением законодательства в сфере жилищного законодательства. Суд расценивает не предоставление доступа в спорное жилое помещение и суду и сотрудникам государственного органа как попытку создания препятствий суду в объективном, всестороннем, полном исследовании доказательств по делу, в том числе в осмотре квартиры, инженерные коммуникации в которой являются предметом спора. Суд также критически относится к доводам Пестриковой О.В. и ее представителя об отсутствии в квартирах № и <данные изъяты> вентиляционного канала по мотивам не отражения его на техническом паспорте <адрес>, поскольку данные доводы опровергаются показаниями специалиста ФИО7, согласно которым отражение данного вентиляционного канала на техническом паспорте не обязательно и в его практике часто сотрудниками инвентаризационных служб вентиляционные каналы в квартирах на техническом паспорте не отражаются. Кроме того, суд учитывает, что отвечая на вопросы суда Пестрикова О.В. пояснила, что в <адрес> имеется 6 окон, тогда как согласно предоставленного ей технического паспорта <адрес> (<данные изъяты>) в квартире лишь 4 окна. Данное обстоятельство, в совокупности с не предоставлением суду доступа в <адрес>, позволяют суду усомниться в объективности данных, отраженных в техническом паспорте жилого помещения – <адрес>.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований Ламсковой Л.Н.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований и отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд полагает подлежащими отмене обеспечительные меры, принятые на основании определения Самарского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. в виде запрета Ламсковой Л.Н. и ламкову Д.Н., а равно иным лицам по их поручению, производить ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>. При этом, с учетом настоящего времени года, температурного режима, а также того обстоятельства, что в данной квартире в настоящее время демонтированы отопительные приборы и их дальнейшее отсутствие при минусовой температуры окружающей среды может привести к невозможности дальнейшего использования жилого помещения, суд полагает возможным решение суда об отмене обеспечительных мер по делу обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скрягиной Г.И., Пестриковой О.В. к Ламскову Д.С., Ламсковой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, возложении обязанностей по совершению действий оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ламсковой Л.Н. к Скрягиной Г.И., Пестриковой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложением обязанности по восстановлению вентиляционного короба удовлетворить.

Обязать Скрягину Г.И. в месячный срок с момент вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить вентиляционный короб с проходным сечением <данные изъяты> с уровня пола кухни <данные изъяты>) <адрес>.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Самарского районного суда <адрес> от <данные изъяты>

Решение суда в части отмены обеспечительных мер по делу обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>