Решения по делу № 2-3180/2012 ~ М-2378/2012 от 20.09.2012

2-3180/12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Дедовой Т.В.,

С участием представителя истца по доверенности Белобрыкина Р.В., представителя ответчика администрации Индустриального района г.Перми по доверенности Поповой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина А.И. к администрации Индустриального района г.Перми, администрации г.Перми, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, третьи лица Департамент земельных отношений администрации г.Перми и Департамент градостроительства и архитектуры, о признании права собственности на постройки в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Истомин А.И. обратился в суд с иском к администрации Индустриального района г.Перми, администрации г.Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности. В обоснование исковых требований указал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. его матери гр. Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был предоставлен земельный участок под строительство частного жилого дома в <адрес> Земельный участок предоставлялся как переселенцам из зоны застройки Пермского нефтеперерабатывающего завода. Поповой Н.П. на предоставленном земельном участке был построен жилой дом для постоянного проживания. Позже <адрес> отнесли к территории города, построенному дому присвоили адрес: <адрес>. гр. Б проживала постоянно в доме со дня его постройки и до ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ.), право собственности на дом своевременно и надлежащим образом не оформила. Он (истец) проживает в вышеуказанном жилом доме со дня его постройки и по настоящее время. Принял на себя все меры по сохранению и содержанию домовладения как наследник гр. Б Он (истец) вместе с наследодателем с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, т.е. более 50 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным домовладением, не являясь при этом полноправным собственником. Факт владения домом и участком могут подтвердить соседи. По данным ГУП «ЦТИ Пермского края» домовладение по адресу: <адрес> не зарегистрировано на праве собственности, стоимость домовладения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 922 рублей. Считает, что поскольку он владеет и пользуется спорным домовладением более 15 лет, то в силу ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на указанное домовладение, на основании чего просит суд признать за ним право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности. (л.д.3).

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать за ним право собственности на 1-этажный жилой дом (лит.А), 1-этажный теплый пристрой (лит.А1), холодный пристрой (лит.а), холодный пристрой (лит.а1), расположенные по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика администрации Индустриального района г.Перми к участию в деле в качестве третьих лиц без предъявления самостоятельных требований привлечены Департамент земельных отношений администрации г.Перми и департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми (л.д.43-44).

Истец Истомин А.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика администрации Индустриального района г.Перми в судебном заседании исковые требования Истомина А.И. не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.36-38) в котором пояснял, что в соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд в порядке ст. 234 ГК РФ, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. Таким образом, считает, что администрация Индустриального района и администрация г.Перми не являются надлежащими ответчиками. Также считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное домовладение создано с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, получением необходимых разрешений об отводе земельного участка под строительство жилого дома и на строительство дома. Право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации, которая не была произведена. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что земельный участок по <адрес> предоставлялся гр. Б под строительство частного жилого дома в связи с переселением из зоны застройки Пермского нефтеперерабатывающего завода. Поскольку дом был возведен без необходимых разрешений, он несет в себе признаки самовольной постройки. Исходя из анализа ст.222 и 234 ГК РФ можно сделать вывод о том, что при разрешении спора о самовольных постройках недостаточно оснований, предусмотренных ст.234 ГК РФ для признания права собственности на недвижимые объекты, поскольку лица, осуществившие постройку, не приобретают на нее право собственности (п.2 ст.222 ГК РФ). Длительное владение домом не является основанием для удовлетворения иска, поэтому Истомину А.И. следует в иске отказать.

    Представитель ответчика администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска, в письменном ходатайстве, адресованном суду просит рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие, с исковыми требованиям не согласен, поддерживает позицию, изложенную в письменном возражении на исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35), в котором пояснял, что, по его мнению, истцом не представлены в полном объеме доказательства владения спорным домом как своим собственным, доказательства, подтверждающие факт несения затрат на содержание указанного имущества. Кроме того, не доказан один из основных критериев для признания права собственности в силу приобретательной давности – непрерывность. Согласно представленному в материалах дела техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес> не зарегистрировано на праве собственности и является самовольной постройкой. Спорный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки, установленным в ст. 222 ГК РФ, поскольку был создан в отсутствие разрешений на его строительство, а также на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно представленным в деле документам земля ни на одном из вышеназванных прав истцу не принадлежит. Таким образом, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Истомина А.И. не имеется.

    Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска, в письменном пояснении по иску пояснял, что исковые требования Истомина А.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: истец претендует на имущество -жилой дом по адресу: <адрес> оставшееся после смерти его матери гр. Б Данный объект недвижимости не зарегистрирован в установленной законом форме, о чем свидетельствует справка ГУП «ЦТИ Пермского края». Доказательства, свидетельствующие о проживании гр. Б в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены. Также в материалах дела не представлены документы, подтверждающие строительство дома и отвод земельного участка для его строительства, разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Следовательно, доказательства того, что этот объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, является объектом недвижимости и объектом жилого фонда в материалах дела не представлены. Пункт 1 ст.234 ГК РФ применяется в отношении недвижимого имущества, которое создано на земельном участке, отведенном для целей строительства, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и соблюдением установленных строительных норм и правил, положения данной статьи не распространяются на самовольные постройки. Кроме того, согласно п.22 постановления Правительства РФ от 28.01.2006г № 47 высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах 1А, 1Б,1Г,1Д,1Vа должна быть не менее 2,7 м., а в других климатических районах не менее 2,5 м, высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей должна составлять не менее 2,1 м. В соответствии с техническим паспортом, представленным в материалах дела, такая высота составляет 2,24м, следовательно, данный объект не мог использоваться в качестве жилого помещения. Наличие технического паспорта не является доказательством отнесения данного объекта к жилым помещениям при отсутствии соответствующего разрешения уполномоченного органа. На основании изложенного, считает, что в удовлетворении иска Истомину А.И. следует отказать.

Третье лицо департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска, в письменном ходатайстве просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, с исковыми требованиями Истомина А.И. не согласен, поддерживает позицию администрации г.Перми.

Третье лицо департамент земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска. В письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть заявленные требования без участия своего представителя, придерживается доводов, изложенных в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), в котором пояснял, что не признает исковые требования Истомина А.И. по следующим основаниям. В Департаменте земельных отношений отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка по <адрес>. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное строение соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, спорное строение в силу ст.222 ГК РФ является самовольным. Институт приобретательной давности не распространяется на самовольно возведенное строение и самовольно захваченный земельный участок. Указанное положение закреплено в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996г. Таким образом, у истца отсутствуют основания для признания за ним права собственности на спорное домовладение, на основании чего просит отказать Истомину А.И. в удовлетворении исковых требований.

    Выслушав представителя истца по доверенности Белобрыкина Р.В., представителя ответчика администрации Индустриального района г.Перми по доверенности Поповой Н.В., показания свидетелей гр. В, гр. Д, оглашенные в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела на домовладение в г.Перми в Индустриальном районе по <адрес>, материалы технического паспорта на указанное домовладение, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Истомину А.И. следует отказать.

    В судебном заседании установлено, что в настоящее время жилой дом по адресу: <адрес> не зарегистрирован ни за кем на праве собственности, правовое дело на домовладение по вышеуказанному адресу не формировалось ввиду отсутствия правовой документации, что подтверждается справкой ГУП «ЦТИ Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11). За государственной регистраций прав на данный объект недвижимости никто не обращался.

Изначально в спорном жилом доме проживал гр. А, без документов, устанавливающих право собственника. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с гр. Б, после заключения данного брака гр. Б стала проживать вместе с ним и сыном от первого брака Истоминым А.И. (истцом по данному делу) в домовладении по адресу: <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ гр. А умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла гр. Б, право собственности на дом в установленном законом порядке зарегистрировано не было. После смерти матери и до настоящего времени истец Истомин А.И. один проживал в спорном домовладении. Указанные данные подтверждаются справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), показаниями свидетелей гр. В, гр. Д, данными домовой книги (л.д.4-8).

Земельный участок по указанному выше адресу под строительство жилого дома в установленном законом порядке не предоставлялся, юридически право на земельный участок не оформлено. Документы о выделении земельного участка под строительство дома в материалах дела отсутствуют. В настоящее время право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано. Указанные данные подтверждаются справкой ГОБ «Государственный архив Пермской области» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22), уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорное домовладение расположено на земельном участке, отведенном для строительства дома, не представлено документов разрешающих строительство жилого дома, а также доказательств того, что спорное строение соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, дом расположенный по адресу <адрес> в <адрес> не имел и в настоящее время не имеет собственника. Право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации, а таковая произведена не была. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы о разрешении на строительство дома, о том, что он был введен в эксплуатацию, следовательно, спорное строение по <адрес> в <адрес> в силу ст.222 ГК РФ относится к самовольной постройке. В техническом паспорте на домовладение указано, что на возведение построек разрешение не предъявлено.         

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, необходимыми условиями для приобретения права собственности недвижимым имуществом в порядке ст. 234 являются добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом, а также владение им как своим собственным.

По мнению суда, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств того, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом как свои собственным.

Исходя из положений ст.234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в силу приобетательной давности может быть признано за лицом в том случае, когда это лицо непрерывно владеет, как своим собственным, недвижимым имуществом, собственником которого является другое лицо. Поскольку у домовладения, расположенного по адресу: <адрес> не имеется собственника, и данный дом является самовольной постройкой, положения ст.234 ГК РФ о признании права собственности на него в силу приобретательной давности не могут быть применены.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Таким образом, следует учесть, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку необходимо разграничивать правовые последствия возникновения права собственности между институтами приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Кроме того, необходимо иметь в виду, что в силу приобретательной давности приобретается право собственности на объекты гражданских прав, к которым самовольная постройка не относится; лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться добросовестным владельцем; самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое не должно влечь положительные последствия для лица, его совершившего. Все эти обстоятельства в совокупности препятствуют применению ст. 234 ГК РФ.    

Следует учесть, что сам по себе факт длительного пользования спорным домовладением не может повлечь за собой применение приобретательной давности и не свидетельствует о том, что у истца возникло на него право собственности.

Таким образом, суд считает, что истцу Истомину А.И. в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на 1-этажый жилой дом (лит.А), 1-этажный теплый пристрой (лит.А1), холодный пристрой (лит.а), холодный пристрой (лит.а1), расположенные по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности следует отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Истомину А.И. отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Индустриального района г.Перми, администрации г.Перми, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о признании права собственности на 1-этажый жилой дом (лит.А), 1-этажный теплый пристрой (лит.А1), холодный пристрой (лит.а), холодный пристрой (лит.а1), расположенные по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Е.В.Иванова