Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2015 (2-6319/2014;) ~ М-5933/2014 от 23.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

16 января 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания      Габдрахмановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/15 по иску А.М.Е. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.М.Е. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство *** государственный регистрационный номер №..., дата в адрес произошло ДТП с участием водителя *** государственный номер №... под управлением Г.О.Б. и истцом. По данному факту было вынесено постановление об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО №.... Ответчиком произведена выплата в сумме ***, однако стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***, ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по договору №... от дата года. дата истец обращался за выплатой страхового возмещения в размере ***, однако дата ему было отказано в выплате, поскольку повреждения не относятся к страховому событию. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме ***, расходы по оценке – ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на услуги представителя в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ф.Д.А. действующий на основании доверенности от дата исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные существу иска.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не поступало.

Третье лицо Г.О.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял.

Судом, с учетом мнения представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования А.М.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП по адресу адрес с участием двух транспортных средств: *** государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности М.Б.К. под управлением Г.О.Б. и *** государственный регистрационный знак №... под управлением А.М.Е.

Указанное событие произошло в результате нарушения Г.О.Б. п.13.9 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству *** государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности А.М.Е. были причинены повреждения, данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и постановлением серии №... по делу об административном правонарушении от дата года, составленным сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновск.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №... от дата ООО СК «ВТБ Страхование» заключило с М.Б.К. договор страхования, в соответствии с условиями которого страховая премия составляет ***, срок действия договора – до дата года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

дата А.М.Е. подал в ООО «ВТБ Страхование» заявление о страховой выплате по ОСАГО. ООО «ВТБ Страхование» было выплачено А.М.Е. ***.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки *** №..., составленному ИП М.Л.А. дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***, без учета износа ***.

Из полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «ВТБ Страхование» №... от дата следует, что гражданско-правовая ответственность М.Б.К. дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, согласно которому страховая сумма составляет ***, страховая премия – ***, водителями по настоящему полису выступают лица, допущенные к управлению в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дата А.М.Е. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в размере ***.

В ответ на обращение А.М.Е. дата ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку указанные повреждения не относятся к заявленному событию и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению специалиста №... от дата ООО «Ролэкс», повреждения, имеющиеся на автомобиле *** государственный регистрационный знак №... не могли быть получены в результате ДТП дата года.

Определением Октябрьского районного суда г.Самара от дата по указанному гражданскому делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

дата в адрес суда поступило сообщение эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» о невозможности дать заключение по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку транспортное средство *** государственный регистрационный знак №... полностью отремонтировано, а представленные фотографии и материалы дела малоинформативные.

В соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.10 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку правоотношения сторон регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», то обязанность по доказыванию возлагается на ответчика. Между тем, ответчиком не предоставлены доказательства в опровержение суммы восстановительного ремонта, определенные в отчете, предоставленном истцом в обоснование исковых требований, калькуляция №... от дата не подписана, не указано лицо и его полномочия по составлению данной калькуляции.

Как следует из материалов дела ООО СК «ВТБ Страхование» по заявлению А.М.Е. о выплате по ОСАГО ему были перечислены ***, согласно заключению эксперта ИП М.Л.А. №... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку специалист, проводивший определение ущерба имеет необходимую квалификацию и сертификаты соответствия.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «ВТБ Страхование» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере *** подлежат удовлетворению в силу вышеназванных норм закона.

Что же касается ссылки ответчика на заключение специалиста №... от дата ООО «Ролэкс», то суд не может принять его во внимание, поскольку транспортные средства, участвующие в ДТП на момент исследования не осматривались, из поступившего сообщения из ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» следует, что транспортное средство *** государственный регистрационный знак №... полностью отремонтировано, а представленные фотографии и материалы дела малоинформативные, оснований не доверять заключению ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция №... на сумму ***.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд полагает, что требования А.М.Е. о взыскании с ООО «ВТБ Страхование» сумму расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает, что с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, оценивая последствия нарушений со стороны ответчика, сумма штрафа подлежит взысканию в размере ***.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу А.М.Е. сумму страхового возмещения в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать *** (***).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2015г.

Судья /подпись/ Доценко И.Н.