Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35166/2021 от 25.11.2021

Судья: Лозовых О.В.                                                             Дело № 33-35166/2021

                                                                                   50RS0008-01-2021-000717-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 декабря 2021 года апелляционную жалобу ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» на решение Дубненского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года по делу по иску Кузнецовой Лилии Сергеевны к ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика Левыкина В.С., представителя истца Амирхановой Т.А.,

установила:

Истец обратилась с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Кузнецова Л.С. является собственником <данные изъяты>.

Между ней и ООО «СПРО» заключен прямой договор на сбор, вывоз и утилизацию ТКО в силу условий которого ООО «СПОР», как считает истец, обязан был установить контейнеры объемом 0,7 куб. м. для сбора ТКО в количестве четырех штук, по количеству мусорокамер, что сделано не было. Бездействие ООО «СПРО» привело к тому, что контейнеры, которые остались от прежнего поставщика услуг по вывозу ТКО, пришли в негодность, находятся в ненадлежащем, разрушенном состоянии, что вызывает антисанитарию, нарушает правила обращения с отходами производства и потребления и создает неблагоприятные условия для проживания граждан.

Истец с учетом уточнения требований просит суд обязать ответчика разместить и использовать для накопления ТКО по адресу: <данные изъяты> четыре опорожняемых контейнера емкостью 0,7 куб. м. каждый.

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представляла Амирханова Т.А., которая уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СПРО» - Левыкин В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что сбор ТКО должен производиться не в мусороприемной камере многоквартирного дома, а на организованной управляющей организацией контейнерной площадке, которая в свою очередь должна быть укомплектована емкостями для сбора ТКО и КГО (крупногабаритного мусора). В связи с тем, что в отсутствие контейнерной площадки сбор ТКО в данном многоквартирном доме происходит в мусороприемных камерах, то, по мнению ответчика, за содержание мест (площадки) накопления ТКО и своевременную замену контейнеров должна отвечать управляющая организация, а не региональный оператор. Одновременно ответчик не оспаривает свою обязанность по размещению и использованию для накопления ТКО контейнеров и бункеров, соответствующих требованиям порядка (в том числе из раздельного накопления), утвержденного Министерством ЖКХ МО, и требованиям действующего законодательства, но при этом полагает, что поскольку расходы ООО «СПРО» на приобретение контейнеров и бункеров и их содержание за 2020 года превышают 1% от валовой выручки, то это доказывает исполнение им в полном объеме обязанности перед потребителями относительно приобретения контейнеров для накопления ТКО.

Представитель третьего лица – ООО «Управдом Дубна» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица – Правкина Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные Кузнецовой Л.С. требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд постановил обязать ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» разместить и использовать для накопления ТКО по адресу: <данные изъяты> четыре опорожняемых контейнера емкостью 0,7 куб.м. каждый.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое, которым оставить требования истца без удовлетворения. Указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального права, поскольку у ответчика нет обязанности по складированию твердых коммунальных отходов жизнедеятельности многоквартирного дома, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в определенных объемах и местах их накопления, установленных договором и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а право (но не обязанность) приобретать и устанавливать контейнеры ограничено указанными в законе условиями.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое, которое требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явилась, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица также имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает ввиду следующего.

Судом установлено, что ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» является региональным оператором по обращению с ТКО в городе Дубна Московской области.

Как следует из материалов дела, многоквартирный четырехподъездный жилой дом по адресу: <данные изъяты> оборудован мусоропроводами и мусорокамерами для сбора твердых бытовых отходов.

Обслуживание данного дома в части сбора, вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов осуществляется на основании прямого договора, заключенного между собственниками помещений и ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» в соответствии с положениями ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ (далее – прямой договор), что подтверждается решением общего собрания собственников МКД – протокол № 1/18-о/з от 19.09.2018.

Указанный прямой договор заключен по форме утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641».

На протяжении длительного времени жителями дома фиксируется нарушение условий договора, а именно: во всех 4-х подъездах дома контейнеры для сбора мусора под мусоросборными стволами находятся в ненадлежащем, разрушенном и испорченном состоянии, что вызывает антисанитарию, нарушает правила обращения с отходами производства и потребления и создает неблагоприятные условия для проживания граждан.

По данному вопросу жители МКД неоднократно обращались к Региональному оператору и в управляющую компанию ООО «Управдом Дубна», однако до настоящего времени установка исправных контейнеров не обеспечена.

Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Истец, будучи собственником жилого помещения № 32 и одновременно председателем совета дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников № 118/1-о/з от 05.10.2017, 19.03.2021 обратился к ответчику с претензией о необходимости замены пришедших в негодность контейнеров в срок до 26.03.2021.

В ответ на претензию от ООО «СПРО» поступил ответ, которым региональный оператор отрицает свою обязанность по установке контейнеров для сбора ТКО, поскольку полагает, что мусорные контейнеры, расположенные в мусорокамерах, относятся к общедомовому имуществу, в связи с чем, ответственность за их содержание несет управляющая компания.

Во исполнение раздела 5 прямого договора истцом соблюден порядок фиксации нарушений по договору:

- 19.03.2021 г. Региональный оператор уведомлен по телефону о необходимости замены неисправных контейнеров (п. 5.1 Договора);

- 22.03.2021 г. направлено уведомление о необходимости явиться на обследование мусорокамер и контейнеров;

- 25.03.2021 г. осуществлен осмотр мусорокамер с использованием средств видео и фотофиксации, по результатам которого составлен акт о нарушении Региональным оператором условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, выразившемся в отсутствии исправных контейнеров для накопления ТКО (п. 5.2 Договора).

- 31.03.2021 г. данный акт направлен региональному оператору и установлен срок до 07.04.2021 для устранения выявленного нарушения.

Вместе с тем, ответчиком - ООО «СПРО» требование Киселевой Л.С. оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд посчитал установленным и исходил из того, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с приведенными нормами закона, а также на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями, что региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем пришел к выводу о том, что приобретение контейнеров для накопления ТКО, их ремонт, возложены на регионального оператора, являются его прямой обязанностью и должны осуществляться исключительно за счет утвержденного тарифа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ООО «СПРО», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в г. Дубна, оказывает всем отходообразователям, проживающим в указанном населенном пункте, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: принимает ТКО и обеспечивает их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" значение слова "сбор" определяется как прием отходов в целях их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание на специально оборудованных сооружениях, и оно не тождественно понятию "складирование отходов", являющееся обязанностью отходообразователя (потребителя).

В соответствии с п. п. 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156, складирование ТКО должно осуществляться потребителями в контейнерах в мусороприемных камерах, в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в пакеты и другие емкости, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Кроме того, с 01 января 2020 г. вступили в силу новые СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 5 декабря 2019 г. N 20, в которых слово "сбор" не является синонимом слова "складирование".

Делая вывод о том, что региональный оператор обязан выделять денежные средства на приобретение и содержание контейнеров на каждый год, суд не привел в определении ссылки на нормативный акт, закрепляющий эту обязанность регионального оператора в области обращения с ТКО.

В соответствии с п. 90 "Основ ценообразования в области обращения с ТКО", установленных постановлением Правительства от 30 мая 2016 г. N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" (в ред. от 15 декабря 2018 г. N 1572), предусмотрено право регионального оператора на включение в единый тариф, по которому осуществляются расходы с потребителями, расходов на приобретение контейнеров и бункеров накопления твердых коммунальных расходов. Данные расходы регионального оператора определяются в размере, не превышающем 1% необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования.

Исходя из условий конкурсной документации, соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Московской области в Сергиево-Посадской зоне от 28.04.2018, Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, а также постановления Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами», ответчик принял на себя обязательства по приобретению и размещению в местах накопления твердых коммунальных отходов, включая мусорокамеры и примыкающие к ним площадки у подъездов МКД, контейнеров и бункеров.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам № 403-р от 20.12.2019 утвержден предельный единый тариф на услуги ООО «СПРО» по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 2020-2022 годы на территории Московской области.

Согласно представленному ответу Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.05.2021 исх. № 3011а-1806/15, в предельном едином тарифе на услуги ООО «СПРО» учтены расходы на транспортирование, обработку, захоронение ТКО, расходы на заключение и обслуживание договоров с собственниками ТКО и операторами по обращению с ТКО, а также расходы на приобретение контейнеров и бункеров для накопления ТКО, в том числе для раздельного сбора.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18 января 2019 г. N 12-47/928 емкости для накопления ТКО могут приобретаться региональным оператором только в случае принятия им решения о реализации права на их приобретение и включения соответствующих расходов при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора.

Из представленного истцом экспертного заключения отдела регулирования цен (тарифов) на социально значимые товары, работы и услуги в области обращения с ТКО комитета по ценам и тарифам Московской области об установлении экономически обоснованных тарифов на 2020 года для ООО «СПРО» на территории Сергиево-Посадской зоны на период 2020-2022 гг. планировалась закупка контейнеров и бункеров на 2020 год на сумму 38 315,76 руб., что не превышает 1% НВВ на 2020 год. Фактически же затраты оператора на приобретение контейнеров и бункеров, что также подтверждено указанным экспертным заключением, за 2020 год и истекший период 2021 года составили 50 260,25 руб., что составляет 1,31% НВВ.

Из объяснений представителя ответчика, данных им в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что контейнеры и бункеры были установлены преимущество на территории частных домовладений, поскольку в МКД данная обязанность возложена на управляющую компанию.

Из положения письма Минприроды России от 7 марта 2019 г. N 08-25-53/5268 "О приобретении контейнеров", согласно которому не могут Основы ценообразования устанавливать обязательные требования приобретения контейнеров и бункеров для ТКО, как и положения ст. 4 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", где указано, что ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства лежит на лице, образовавшем отходы, если иное не предусмотрено законом или договором, ст. ст. 39, 158, 161 ЖК РФ, разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, изложенные в письме от 20 марта 2019 г., где указано, что в многоквартирных домах на собственников помещений возложено бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме в лице управляющей организации.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что, до 01.01.2019 услуги по обращению с ТКО на территории г. Дубны оказывало ООО «РФК «ЭКОСИСТЕМА».

Как следует из письма ООО «РФК ЭКОСИСТЕМА» (исх. № 06-05/44 от 16.04.2021), в 2014 году указанной организацией с целью сбора ТКО для жителей многоквартирных домов, в том числе МКД по адресу: <данные изъяты>, с мусорокамерами, были установлены контейнеры объемами 0,36 куб.м. и 0,60 куб.м. Данные контейнеры установлены ООО «РФК Экосистема» на площадках около многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Управдом Дубна» в рамках ранее действовавшего Договора № 06-09/1479 на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 05.11.2013.

Указанные контейнеры состояли на балансе ООО «РФК ЭКОСИСТЕМА» и после установки их на территории многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Управдом Дубна», были списаны с баланса ООО «РФК ЭКОСИСТЕМА» в качестве расходных материалов. На баланс какой-либо иной организации, управляющей компании или собственникам помещений в МКД данные контейнеры не передавались.

Договором № СПРО-2018-0000560 на оказание услуг по обращению с ТКО от 16 ноября 2018 года, заключенным между ООО «СПРО» и ООО «ГЕУК «Дубна» установлено, что региональный оператор по обращению с ТКО отвечает за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах накопления ТКО (п.8).

Из пункта 9 указанного договора следует, что бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования КГО и территории, прилегающие к месту погрузки ТКО, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в МКД либо лицо, привлекаемое собственниками помещений в МКД по договорам оказания услуг по содержанию имущества в таком доме, либо балансодержатель таких площадок.

Судебной коллегией установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, указанного в протоколе № 118-з от 12 ноября 2013 года, между УК ООО «Управдом «Дубна» и муниципальным образованием г. Дубна Московской области 12 ноября 2013 года заключен договор №118-КУИ управления МКД№ 11, корпус 5 по <данные изъяты>.

На основании указанного договора УК ООО «Управдом «Дубна» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: <данные изъяты> (п.2.2.).

В соответствии с п.2.2. указанного договора общее имущество многоквартирного жилого дома в настоящем договоре определяется ст. 36 ЖК РФ, техническим паспортом на жилой дом и актом технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности. Состав общего имущества многоквартирного дома указан в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из Приложения №1 в состав общего имущества в ходят помещения общего пользования, в том числе помещения мусоросборных камер (п.2.5).

В соответствии с.ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в МКД определена ч.2 ст.154 ЖК РФ и включает в себя, помимо прочего, плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Согласно пп.2 п.11 Правил содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

В Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов.

Пунктом 3.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, в числе прочих, предусмотрены следующие обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда: установка на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов.

Таким образом, при разрешении дела судом не учтено, что "складирование отходов", является обязанностью отходообразователя (потребителя), а ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства лежит на лице, образовавшем отходы, которая на основании договора в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> возложена на управляющую организацию.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «СПРО» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кузнецовой Лилии Сергеевны к ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» - отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи