Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2017 ~ М-754/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-838/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года                                                                                       г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием истца Матвеева Н.М.,

представителя истца Савина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Николая Михайловича к Кольчугину Павлину Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Матвеев Н.М. обратился в суд с иском к Кольчугину П.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак № под управлением истца с автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кольчугиной Ю.Е. под управлением Кольчугина П.Н. Дорожно-трансопртное происшествие (далее дТП) произошло по вине Кольчугина П.Н., который на мокром асфальте, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего применив торможение не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, где произошло столкновение автомобилей. В соответствии с заключением эксперта № ООО «Росбизнесобценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 48325 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 4813 рублей. За составление заключения эксперта истцом было уплачено 3500 рублей.На месте ДТП ответчик предъявил страховой полис ОСАГО ООО «Росгосстрах», в связи с чем участниками ДТП был составлен европротокол о ДТП. При подаче истцом заявления о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» выяснилось, что страховой полис ответчика является недействительным. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 56638 рублей, затраты на оплату почтовых услуг в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1900 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кольчугин П.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, повестка направлена судом заказным письмом по адресу регистрации ответчика.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд, учитывая мнение истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № под управлением Кольчугина П.Н. и документы оформлены его участниками в упрощенном порядке.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участники ДТП признали, что авария произошла по вине водителя Кольчугина П.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В порядке прямого возмещения убытков истец 02 мая 2017 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» в осуществлении страховой выплаты истцу отказало, ссылаясь на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.п.).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ № значится в ПАО СК «Росгосстрах» как украденный.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом в адрес Кольчугина П.Н. и ФИО7. были направлены уведомления о проведении экспертом осмотра автомобиля истца, стоимость отправки уведомлений составила 801,20 рублей. Однако владелец автомобиля ФИО8 и водитель Кольчугин П.Н. для участия в производстве оценки не явились.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосБизнесоценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 48325 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 4813 рублей.

За услуги по оценке истец заплатил 3500 рублей.

При определении размера материального ущерба по заявленному случаю, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосБизнесоценка», которое было дано экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании полных исходных данных на дату причинения вреда, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании привешенных выше норм, суд считает, что обязанность по возмещению вреда причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лежит на причинителе вреда - виновнике ДТП Кольчугине П.Н.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Учитывая изложенное, суд считает, что с Кольчугина П.Н. в пользу Матвеева Н.М. подлежит взысканию ущерб в размере 56638 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48325 рубля + утрата товарной стоимости 4813 рублей + сумма оплаченная истцом за составление заключения эксперта в размере 3500 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате госпошлины в размере 1899,14 рублей, а также почтовые расходы в размере 800 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил услуги адвоката в размере 15000 рублей.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей к взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, его участие при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, и считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Матвеева Николая Михайловича к Кольчугину Павлину Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кольчугина Павлина Николаевича в пользу Матвеева Николая Михайловича ущерб в размере 56638 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1899,14 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, всего 74337,14 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья                                                                               Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 14.08.2017 года