Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-257/2014 от 06.08.2014

Дело № 1-257/2014.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ижевск 9 сентября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Крыласова О.И.,

при секретарях Муртазиной Л.М., Ходыревой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Каримова Э.А.,

потерпевшего С.А.И.,

подсудимого Волкова Д.А.,

защитника – адвоката Юсуповой Г.М., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волкова Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

подсудимый Волков Д.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

<дата> около 23 часов 00 минут, возле <адрес>, Волков Д.А. совместно с другими лицами распивал спиртные напитки, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В связи с этим инспектор мобильного взвода 1 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты> С.А.И., исполняющий свои должностные обязанности, потребовал от Волкова Д.А. прекратить его противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль.

В ответ на это, Волков Д.А., не желая быть привлеченным к административной ответственности, осознавая, что С.А.И. является представителем власти, действует на законных основаниях и исполняет свои должностные обязанности и в связи с этим, умышленно нанес ему один удар рукой в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека в подбородочной области, кровоизлияния и поверхностной ушибленной раны на слизистой оболочке ротовой полости, которые вреда здоровью не причинили.

Допрошенный в качестве подсудимого Волков Д.А. свою вину не признал и показал, что около 22-23 часов <дата>, употребляя пиво, он с Б.Д.В., Б. и женой Г.Е.В. проходили возле <адрес>, где их остановили сотрудники полиции и сделали замечание о распитии спиртных напитков на улице, над чем они пошутили между собой. Тогда сотрудники полиции попросили у них документы и один из них – С.А.И. стал все снимать на сотовый телефон. В связи с этим у них возник с ними конфликт, в ходе которого С.А.И. толкнул его жену. Из-за этого он подошел к нему, схватил его и повалил на землю, где стал бороться с ним, но удары ему не наносил. Потом подъехали еще сотрудники полиции, задержали их и доставили в отдел полиции. После произошедшего конфликта он видел кровь на губе С.А.И.. Считает, что она могла появиться у него в ходе борьбы, сам он ему телесные повреждения не наносил.

Вина подсудимого Волкова Д.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший С.А.И. суду показал, что вечером <дата> он с Г.С.А. осуществляли охрану общественного порядка на территории <адрес> в присвоенной форме одежды. Проезжая около 23-00 часов возле <адрес>, они заметили группу людей, среди которых был подсудимый Волков Д.А., распивающих спиртные напитки. Действия данных лиц подпадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ. Остановившись, они сделали им замечание, однако те на это не отреагировали и Волков Д.А. сказал, что когда допьют тогда и уйдут. В связи с этим, ими было принято решение о доставлении их в отдел полиции. Однако они отказались пройти в автомобиль, оказали им сопротивление, начали хватать за форменную одежду. Одного из них он положил на землю и когда удерживал его, к нему подошел Волков Д.А. и нанес ему удар в лицо, от чего он почувствовал физическую боль. После этого подъехали другие сотрудники полиции и всех задержанных доставили в отдел полиции. Никто другой, кроме Волкова Д.А., ему удар нанести не мог, так как только он находился рядом с ним.

В ходе проверки показаний на месте, потерпевший С.А.И. воспроизвел обстоятельства совершенного в отношении него преступления (л.д. 55-63).

Свидетель Г.С.А. дал показания соответствующие показаниям потерпевшего С.А.И., пояснив, что молодые лица, которые распивали спиртные напитки, на их замечания не отреагировали, посмеялись над этим. На предложение проследовать в автомобиль для сопровождения в полицию и составления административного протокола, они оказали неповиновение. При задержании С.А.И. одного из них, к нему подошел Волков Д.А. и ударил С.А.И. рукой в лицо, по губе, от чего у него пошла кровь.

Эти показания свидетель Г.С.А. воспроизвел и при проведении следственного эксперимента (л.д. 98-101).

Свидетель Н.А.В., полицейский водитель <данные изъяты>, суду показал, что вечером <дата>, подъехав по сигналу к торговому центру «<данные изъяты>», они увидели возле него сотрудников полиции Г.С.А. и С.А.И., у которого была кровь на губе. Со слов С.А.И. он узнал, что они пытались задержать граждан за распитие спиртных напитков, но те оказали им сопротивление, отказывались пройти в автомобиль и один из них – Волков Д.А., ударил С.А.И. по лицу, от чего у него пошла кровь.

Свидетель Р.Н.В., сотрудник ДЧ ОП <данные изъяты> суду показал, что <дата> к ним был доставлен Волков Д.А., который оказал сопротивление сотрудникам патрульно-постовой службы – С.А.И. и Г.С.А. при задержании его за распитие спиртных напитков по <адрес>, возле торгового центра «<данные изъяты>». Со слов Г.С.А. и С.А.И., при задержании Волков Д.А. ударил С.А.И. по лицу, от чего у него пошла кровь, которую он сам видел у него.

Свидетель К.К.В. суду показал, что проезжая <дата> возле торгового центра «<данные изъяты>» он видел конфликт между двумя сотрудниками полиции и несколькими гражданскими лицами, находившимися в состоянии опьянения, в ходе которого как ему показалась, сотрудники полиции проводили задержание и им наносят побои. Когда он начал подходить к ним, один из молодых людей лежал на земле, а полицейский, у которого была разбита губа, пытался надеть на него наручники. В это время другие лица хотели оттащить его и отбежали, когда он подошел к ним.

Свидетель Г.Е.В. суду показала, что вечером <дата> с мужем Волковым Д.А. и его друзьями Б.Д.В. и Б. они распивали пиво возле <адрес>, где к ним подъехали сотрудники полиции и сделали им за это замечание, над чем они посмеялись. После этого сотрудники полиции Г.С.А. и С.А.И. вышли из служебного автомобиля и у них с ними произошел конфликт, в ходе которого С.А.И. повалил на землю Б.Д.В., оттолкнул ее, потом стал бороться с ее мужем. Затем подъехали другие сотрудники полиции и их задержали. После конфликта она видела, что у С.А.И. опухла губа, но не видела, чтобы кто-либо его ударял.

Свидетель Б.Д.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования дал показания в целом соответствующие показаниям свидетеля Г.Е.В., пояснив, что они оказали сопротивление сотрудникам полиции, сам он сотруднику полиции С.А.И. удары не наносил, допускает, что их могли ему нанести Волков Д.А. или Б. (л.д. 116-120).

Из рапорта инспектора мобильного взвода 1 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты> С.А.И. от <дата> следует, что <дата> около 23-00 часов Волков Д.А. с другими лицами распивали спиртные напитки возле <адрес>, за что они им сделали замечание, на которое они никак не отреагировали. В связи с этим они предложили им пройти в автомобиль и проследовать в отдел полиции, на что те ответили отказом, стали хвататься за форменную одежду, при этом Волков Д.А. нанес ему удар кулаком в подбородок, от чего он испытал физическую боль (л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия, осмотрен участок местности возле <адрес>, где в отношении потерпевшего С.А.И., как представителя власти, было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья (л.д. 19-25).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, у С.А.И. имелись повреждения характера кровоподтека в подбородочной области, кровоизлияния и поверхностной ушибленной раны на слизистой оболочке ротовой полости, которые вреда здоровью не причинили (л.д. 69).

Как следует из дополнительного заключения эксперта <номер> от <дата>, у С.А.И. имелись повреждения характера кровоподтека в подбородочной области, кровоизлияния и поверхностной ушибленной раны на слизистой оболочке ротовой полости. Эти повреждения образовались от ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть получены одномоментно от одного удара кулаком, что не противоречит обстоятельствам, указанным С.А.И. и Г.С.А. в представленных материалах дела. Учитывая объективные данные повреждений, давность их не противоречит сроку, указанному в материалах дела. Данные повреждения не типичны для падения с высоты собственного роста на плоскость (л.д. 75-76).

Согласно выписки из приказа <данные изъяты> от <дата>, С.А.И. назначен на должность инспектора мобильного взвода 1 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты> (л.д. 86).

Постовой ведомостью Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты> установлено, что <дата> инспектор С.А.И. в составе наряда <номер> находился при исполнении служебных обязанностей на территории <данные изъяты> (л.д. 84).

В соответствии с должностной инструкцией инспектора мобильного взвода Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты>, в обязанности С.А.И. входило в том числе обеспечение правопорядка на улицах и в других общественных местах, предупреждение и пресечение административных правонарушений, применение специальных средств и физической силы в отношении лиц, совершающих административные правонарушения (л.д. 87-88).

Таким образом, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

Доказательства, принятые судом за основу при вынесении приговора, являются допустимыми, относимыми, и, в своей совокупности, - достаточными для сделанных судом выводов.

За основу приговора суд берет прежде всего показания потерпевшего С.А.И. и свидетеля Г.С.А., который непосредственно являлся свидетелем совершенного преступления, а также других допрошенных по делу свидетелей.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

Их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и подтверждены материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, а также иными, изложенными выше в приговоре доказательствами.

Из выписки из приказа о назначении, постовой ведомости, должностной инструкции следует, что в момент совершения преступления С.А.И. выполнял свои непосредственные должностные обязанности – инспектора мобильного взвода 1 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты>, то есть являлся представителем власти.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что Волков Д.А., действуя умышленно, в связи с исполнением С.А.И. своих должностных обязанностей, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив рукой по лицу, причинив при этом ему физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека в подбородочной области, кровоизлияния и поверхностной ушибленной раны на слизистой оболочке ротовой полости.

Доводы стороны защиты о том, что Волков Д.А. не наносил телесные повреждения С.А.И., судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергнуты и противоречат совокупности изложенных в приговоре доказательств, которые сомнений у суда не вызывают.

Так, из показаний потерпевшего С.А.И. следует, что телесные повреждения на лице у него образовались от удара Волкова Д.А.

О том, что именно Волков Д.А. ударил С.А.И., подтвердил и свидетель Г.С.А., являющийся непосредственным очевидцем совершенного преступления.

Свидетели Н.А.В. и Р.Н.В., которые через непродолжительное время после конфликта видели у С.А.И. кровь и повреждения на лице, также пояснили, что со слов С.А.И. и Г.С.А., их ему причинил подсудимый.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что до конфликта с Волковым Д.А., у С.А.И. никаких телесных повреждений не было.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей, согласуются с заключением эксперта, согласно которого повреждения образовались от ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть получены одномоментно от одного удара кулаком, что не противоречит обстоятельствам, указанным С.А.И. и Г.С.А. в протоколах проверки показаний на месте и следственном эксперименте. Данные повреждения не типичны для падения с высоты собственного роста на плоскость.

Свидетели Г.Е.В., Б.Д.В., хотя и не указали, что видели, как Волков Д.А. ударил С.А.И., но подтвердили факт конфликта между ними.

При этом суд учитывает, что Б.Д.В. находится с подсудимым в дружеских отношениях, а Г.Е.В. является его женой, в связи с чем оба они заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Поэтому их показания, не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого.

Возражение стороны защиты о том, что не допрошен участник конфликта Б., на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для оправдания подсудимого, на чем настаивал защитник подсудимого, суд не усматривает.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, Волков Д.А. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков какого-либо расстройства психической деятельности не обнаруживал и не обнаруживает, в применении мер медицинского характера не нуждается (л.д. 217).

С учетом этого, личности подсудимого, его поведения на стадии предварительного расследования и в суде, ставить под сомнение правильность выводов экспертов, у суда оснований не имеется.

Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, действия подсудимого Волкова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Волков Д.А. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит, наблюдался <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него <данные изъяты>, состояние здоровья (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия у него смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении на него обязанностей в соответствии с ч. 5 данной статьи.

По мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Волкова Д.А. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Волкова Д.А. обязанности:

- в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Волкову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Председательствующий	О.И. Крыласов