Решение по делу № 33-9135/2019 от 14.10.2019

Судья Гончарова Н.О. № 33-9135

№ 2-1990/2019

64RS0043-01-2019-002472-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании расходов на устранение недостатков в товаре, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам Нестеренко А.И., общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Нестеренко А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «МВМ» (далее ООО «МВМ») о взыскании расходов на устранение недостатков в товаре, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 4 октября 2018 года Нестеренко А.И. приобрел у ответчика игровую приставку Sony Play Station 4 Slim, стоимостью 23999 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток – не включается.

11 октября 2018 года Нестеренко А.И. направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на проведение ремонта игровой приставки, которая не была удовлетворена в установленные законом сроки.

Нестеренко А.И. просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатка в товаре в размере 18500 рублей, неустойку за период с 16 ноября 2018 года по 8 апреля 2019 года в размере 34545 рублей 60 копеек и в последующем по день фактического исполнения требований в размере по 239 рублей 99 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10450 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МВМ» в пользу Нестеренко А.И. взыскана стоимость расходов по устранению недостатка в товаре в размере 8300 рублей, неустойка за период с 26 ноября 2018 года по 15 августа 2019 года в размере 1885 рублей 71 копейки, начиная с 16 августа 2019 года и по день фактического исполнения обязательства в размере по 239 рублей 99 копеек в день, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1068 рублей 57 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10450 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 707 рублей 43 копеек. С ООО «МВМ» в пользу ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Нестеренко А.И. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки с 26 ноября 2018 года по 15 августа 2019 года и штрафа от 15 августа 2019 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что суд незаконно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» Абушаев В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика 11 октября 2018 года. Считает, что истец не заявлял требования о безвозмездном устранении недостатка.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2018 года Нестеренко А.И. приобрел в офисе продаж ООО «МВМ» игровую приставку Sony Play Station 4 Slim, серийный №, стоимостью 23999 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток – не включается, в связи с чем 11 октября 2018 года (в течение пятнадцати дней со дня передачи товара) Нестеренко А.И. направил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы на проведение ремонта игровой приставки.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков».

На основании заключения эксперта № 0407/19 от 16 июля 2019 года судом установлено, что в игровой приставке Sony Play Station 4 Slim, серийный № имеется заявленный Нестеренко А.И. недостаток, который является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Следов неквалифицированного вмешательства (например, вне условий авторизованного сервисного центра), признаков выхода приставки из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц не обнаружено. Обнаруженный недостаток является устранимым путем замены основной платы в сборе жесткого диска и повторной установки соответствующего программного обеспечения производителя. Общая стоимость восстановления работоспособности приставки составляет 8300 рублей, необходимое на это время может составить до 23 рабочих дней. Игровые приставки Play Station 4 Slim 500 Gb сняты с производства и в свободной продаже отсутствуют. Усредненная рыночная стоимость новой максимально близкой по параметрам игровой приставки Play Station 4 1 Tb составляет 23652 рубля.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в игровой приставке производственного недостатка.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу Нестеренко А.И. стоимости расходов по устранению недостатка в товаре в размере, определенном экспертом, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства и применил положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы ответчика, касающиеся непредставления истцом доказательств направления претензии 11 октября 2018 года и требования о безвозмездном устранении недостатка, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи