Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2013 (2-4964/2012;) ~ М-5245/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-338/11-2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 г. город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

Председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова <данные изъяты> к Михалаускас <данные изъяты> о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Маслов Е.В. обратился в суд с иском к Михалаускас О.Б. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел у ответчика в собственность транспортное средство ВАЗ 21103, 2000 года выпуска, VIN №, стоимостью 120000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МОГТО и РАС ГИБДД при УВД <адрес> с заявлением о постановке транспортного средства на учет, однако в удовлетворении заявления было отказано, в связи с обнаружением признаков подделки или изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией – изготовителем.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с заявлением о постановке транспортного средства, однако ему также в этом было отказано по той же причине.

Согласно исследованию заместителя начальника отдела ЭКЦ УВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что маркировочное обозначение номера VIN изменено: путем демонтажа правовой опоры передней подвески; путем демонтажа маркируемой пластины в нише запасного колеса.

В добровольном порядке ответчик отказался от расторжения договора купли-продажи, поэтому он просил признать сделку купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21103, 2000 года выпуска, VIN №, недействительной. Взыскать с ответчика 120000 руб. уплаченных по данной сделке за транспортное средство, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. и материальные издержки в размере 10000 руб.

Истец Маслов Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик Михалаускас О.Б. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица – Управления УГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании п.п. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. №711 госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право:

- не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним:

- изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения;

- имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки;

- владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика в собственность транспортное средство ВАЗ 21103, 2000 года выпуска, VIN №, стоимостью 120000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МОГТО и РАС ГИБДД при УВД <адрес> с заявлением о постановке транспортного средства на учет, однако в удовлетворении заявления было отказано, в связи с обнаружением признаков подделки или изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией – изготовителем.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о постановке транспортного средства, однако ему также в этом было отказано по той же причине.

Согласно исследованию заместителя начальника отдела ЭКЦ УВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что маркировочное обозначение номера VIN изменено: путем демонтажа правовой опоры передней подвески; путем демонтажа маркируемой пластины в нише запасного колеса.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Маслова Е.В.; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом по ходатайству ответчика Михалаускас О.Б. была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью выяснения вопроса об имеющихся нарушениях целостности маркировки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» идентификационный номер № нанесенный на усилителе правого брызговика в моторном отделении является первичным, выполнен заводским способом и принадлежит усилителю правого брызговика.

Идентификационный номер № нанесенный на специальной пластине, закрепленной в центральной части ниши запасного колеса на горизонтальной плоскости в багажном отделении является первичным, выполнен заводским способом и принадлежит специальной пластине.

Оценивая данное заключение в совокупности с материалами дела, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Маслова Е.В.; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчика, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения иска Маслова Е.В.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что ответчиком Михалаускас О.Б. не оплачено производство судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с него расходов по оплате экспертизы в размере 3105 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маслову <данные изъяты> отказать.

Взыскать Михалаускас <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по оплате услуг эксперта в размере 3105 ((три тысячи сто пять) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Л.И. Шурова.