Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2017 ~ М-30/2017 от 08.02.2017

Дело №2-73/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года                                                                                                               г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                              Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                                Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой И.Ф. к администрации Кемского муниципального района об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних,

установил:

Дроздова И.Ф. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей и её супругом Дроздовым В.С. в администрацию Кемского муниципального района было подано заявление на дачу согласия на распоряжение имуществом несовершеннолетних <данные изъяты>, которые имеют в собственности по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Заявление было подано с целью продажи указанной квартиры, при этом обязуясь передать детям доли собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Администрацией было отказано в выдаче разрешения на дачу согласия на распоряжение имуществом. Истец полагает отказ незаконным, поскольку администрация не учла, что объект, в котором будут распределены доли собственности детей имеет более высокую рыночную стоимость, продажа долей детей в квартире по адресу: <адрес> не ухудшает имущественное положение детей, способствует увеличению объёма их собственности и улучшает жилищные условия несовершеннолетних. На основании изложенного Дроздова И.Ф. просит отменить постановление об отказе в выдаче разрешения на дачу согласия на распоряжение имуществом её несовершеннолетних детей.

Истец Дроздова И.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что просит признать незаконными постановления администрации № от 03.03.2017 об отказе в выдаче разрешения на дачу согласия на распоряжение имуществом её несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика администрации Кемского муниципального района Ковалевская Н.В., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что Дроздова И.Ф., Дроздов В.С. обратились с заявлениями о даче согласия на продажу долей несовершеннолетних детей в квартире, в которых указано, что сделку совершают с целью перемены места жительства. Вместе с тем, в спорной квартире семья не проживает, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> таким образом место жительства семья не меняет. К заявлениям не было приложено каких-либо договоров приобретения жилых помещений большей площади и большей стоимостью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроздов В.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со п.1 ст.28 и п.п.2,3 ст.37 Гражданского кодекса РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно ст.64 Семейного кодекса РФ родители несовершеннолетних детей являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п.1). Вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (п.2).

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Одновременно ч.1 ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ предусматривает, что попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного в наем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из содержания указанных норм права следует, что отказ в выдаче разрешения на совершение сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества ребенка возможен лишь в случае нарушения имущественных прав ребенка, влекущего лишение его прав на данное имущество либо уменьшение стоимости данного имущества.

Судом установлено, что 05.05.2016 между <данные изъяты> (продавец) и Дроздовым В.С., Дроздовой И.Ф., <данные изъяты>, (покупатели) заключён договор купли продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 33,4 кв.м. Цена квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. оплачивается покупателями до подписания договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. выплачивается покупателями продавцу за счёт средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. 10.05.2016 произведена государственная регистрация права собственности. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Дроздова И.Ф., Дроздов В.С., <данные изъяты> являются собственниками по 1/4 доли каждый указанной однокомнатной квартиры.

24.01.2017 Дроздова И.Ф., Дроздов В.С. обратились в администрацию Кемского муниципального района с заявлениями о разрешении дачи согласия на распоряжение имуществом несовершеннолетних детей <данные изъяты> – 1/4 долей в однокомнатной квартире, с целью перемены места жительства.

Постановлениями № от 03.03.2017 заявителям отказано в выдаче разрешения на продажу 1/4 доли спорной квартиры <данные изъяты>.

Как следует из справок о составе семьи семья Дроздовых зарегистрирована с 01.12.2016 в трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Истец в судебном заседании пояснила, что она с супругом и детьми проживают в данной квартире, приобретённой на основании договора мены, заключённого с администрацией Кемского муниципального района в связи с региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного фонда на 2014-2017 годы, в однокомнатной квартире они не проживают в настоящее время и никогда не проживали.

Таким образом, семья истца не меняет место жительства.

Кроме того, заявители взамен продаваемого жилого помещения не указали другого жилого помещения, право собственности на долю в котором будет передаваться детям, в связи с чем сделка будет направлена на уменьшение их имущества.

При отсутствии данных, свидетельствующих о наличии безусловных гарантий возникновения права собственности несовершеннолетних на другой объект недвижимости по своим характеристикам сопоставимый с отчуждаемым, суд приходит к выводу о признании правомерным отказа органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на продажу квартиры.

Как пояснила Дроздова И.Ф. в судебном заседании, договоры мены долей квартиры детей в однокомнатной квартире на доли в трёхкомнатной квартире будут заключены после дачи ответчиком согласия на продажу долей детей в однокомнатной квартире.

При этом на момент рассмотрения заявления никаких гарантий оформления в будущем в собственность несовершеннолетних детей объекта недвижимости либо доли в праве собственности на него на основании какой-либо сделки (дарения, купли-продажи и т.д.) в администрацию Кемского городского поселения представлено не было (например, нотариальное обязательство собственника объекта недвижимости, и т.п.). Не представлено доказательств отсутствия уменьшения имущества несовершеннолетних и суду.

Указанные обстоятельства также подтверждают наличие оснований для отказа заявителям в выдаче разрешения на отчуждение жилого помещения, так как сделка повлечет уменьшение имущества детей и, как следствие, нарушение их имущественных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения администрации Кемского муниципального района об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних и его отмене у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дроздовой И.Ф. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года