Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2018 ~ М-693/2018 от 06.06.2018

Решение в окончательной форме принято

07 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года                                 г. Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Кузевановой М.Х., представителя истца адвоката Пелевина В.А., действующего по ордеру от . . ., ответчика Кузевановой Н.В., третьих лиц Кузеванова А.В., Ананьева О.Д., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузевановой М.Х. к Кузевановой Н.В., публичному акционерному обществу «СКБ Банк» о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

Кузеванова М.Х. обратилась в суд с иском к Кузевановой Н.В., ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») о признании кредитного договора в части договора поручительства недействительным. Свои требования мотивирует тем, что между ПАО «СКБ-банк» и ИП Кузевановой Н.В. заключен кредитный договор от . . ., в соответствии с которым Кузевановой Н.В. предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, на срок до . . .. Ответчик Кузеванова Н.В. обманным путем, введя истца в заблуждение, получила кредит по договору, где истец является поручителем в соответствии с договором поручительства от . . .. При получении кредита истец в банк не приходила, ответчик Кузеванова Н.В. попросила формально поставить подписи в принесенных ею документах о поручительстве, обещала в короткие сроки расплатиться с кредитом. Кузеванова Н.В. оплату по кредитному договору прекратила, задолженность составляет 469 442,96 рублей. Просит признать договор поручительства от . . ., недействительным.

В судебном заседании истец Кузеванова М.Х., ее представитель Пелевин В.А. иск и доводы иска поддержали в полном объеме. Истец Кузеванова М.Х. суду показала, что в . . . Кузеванова Н.В ввела ее в заблуждение, попросила выступить в качестве поручителя по своему кредитному договору, объясняя это тем, что она не может найти другого поручителя, сказала, что с кредитом расплатится очень быстро. Она согласилась, Кузеванова Н.В. привезла ей документы домой, где она подписала договор поручительства. . . . от сотрудников банка узнала о задолженности по кредитному договору. Считает договор поручительства недействительным, поскольку к полученным Кузевановой Н.В. денежным средствам она отношения не имеет, Кузеванова Н.В. обязательства по кредитному договору не выполняет.

Ответчик Кузеванова Н.В. с иском не согласилась, суду показала, что истец добровольно подписала договор поручительства. Её сыну Кузеванову А.В. не хватало денег на покупку квартиры, он попросил взять кредит, поскольку в выдаче кредита ему отказали. Она согласилась и оформила кредитный договор. Домой к истцу с договорами она не приезжала.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя ПАО «СКБ-Банк» и отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что истек срок исковое давности на признание сделки недействительной, кроме того, договор поручительства содержит подпись истца, договор поручительства заключен с соблюдением требований главы 23 ГК РФ, в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения договора имело место стечение тяжелых обстоятельств для истца, а также о том, что договор заключен на крайне невыгодных для него условиях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кузеванов А.В., с требованиями истца согласился. Суду показал, что попросил ответчика Кузеванову Н.В. помочь взять кредит в банке на покупку квартиры. Договор поручительства он взял в банке, привез его домой, истец Кузеванова Н.Х. расписалась в договоре поручительства, где - то и он расписался за истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ананьев О.Д. с иском не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В ст.421 ГК РФ, п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ИП Кузевановой Н.В. перед открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время ПАО «СКБ-Банк») по кредитному договору от . . ., по условиям которого открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» предоставил ИП Кузевановой Н.В. кредит в размере 500 000 рублей, а ИП Кузеванова Н.В. обязалась в срок по . . . включительно погасить кредит и уплатить проценты по нему, между Кузевановой М.Х. и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключен договор поручительства (л.д.11-12).

В соответствии с п.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком: ИП Кузевановой Н.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора

В силу п.2 и 3 Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством, обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно; поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы пеню) и расходы по взысканию.

Согласно п.11 и п.12 Договора, поручитель ознакомлен с условиями Кредитного договора; настоящий договор составлен в двух подлинных экземплярах на русском языке, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу. Один экземпляр передается Поручителю, другой остается у Банка.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из искового заявления, в обоснование доводов о признании договора поручительства недействительным Кузеванова М.Х. ссылается на то обстоятельство, что ИП Кузеванова Н.В. обманным путем, введя истца в заблуждение, получила кредит. Заверила истца, что она в короткие сроки расплатится с кредитом, договор поручительства является формальным и не влечет для истца никакой ответственности.

Вместе с тем, истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при заключении договора поручительства она была обманута относительно ее роли в исполнении ИП Кузевановой Н.В. обязательств по кредитному договору, либо введена в заблуждение.

Напротив, согласно подписанному Кузевановой М.Х. договору поручительства, она была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита – 500 000 руб., сроком кредита, процентной ставкой, размером неустойки, а также дала обязательство отвечать солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредиту.

Указание истца на неисполнение обязательств ИП Кузевановой Н.В. по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о недействительности договора поручительства, при осведомленности истца с условиями договора, предметом договора, принятии ею на себя обязательств по его исполнению.

Доводы истца о том, что она не присутствовала при подписании договора поручительства в банке, а подписала его дома, также не свидетельствует о его недействительности.

Кроме того судом не установлено оснований и для признания договора поручительства недействительной сделкой в соответствии с положениями ст.178 ГК РФ, поскольку существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора либо существе сделки. Иными словами, заблуждение выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить.

В данном случае, договор поручительства совершен в установленной законом письменной форме, никаких неясностей договор поручительства не содержит. Истец подписала договор поручительства добровольно, со всеми существенными условиями кредитного договора была ознакомленв. Следовательно, Банк не вводил истца в заблуждение относительно предмета и существа сделки. Воля истца была выражена явно, она понимала, что заключает договор поручительства, а ни какой-либо иной договор. Неисполнение основным заемщиком условий кредитного договора не является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой. При заключении договора поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в полной мере на поручителе. Банк не навязывал истцу заключение спорного договора и не совершал никаких иных действий с целью обмана и введения истца в заблуждение.

Надлежащим ответчиком по делу является открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время ПАО «СКБ-Банк»), поскольку спариваемый истцом договор поручительства заключен именно с ним. Кузеванова Н.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя ответчика ПАО «СКБ-Банк» о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку о неисполнении ИП Кузевановой Н.В. обязательств по кредитному договору, а соответственно о нарушении своих прав истец узнала в августе . . ..

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделки, оформленной договором поручительства, недействительной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Кузевановой М.Х. к Кузевановой Н.В., публичному акционерному обществу «СКБ Банк» о признании договора поручительства . от . . ., заключенного между ОАО «СКБ Банк» и Кузевановой М.Х., недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд <. . .>.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья                  О.В.Суетина

2-677/2018 ~ М-693/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Кузеванова Марина Халифовна
Ответчики
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
Кузеванова Надежада Валерьевна
Другие
Кузеванов Анатолий Викторович
Ананьев Олег Дмитриевич
Суд
Полевской городской суд Свердловской области
Судья
Суетина Ольга Владимировна
Дело на сайте суда
polevskoy--svd.sudrf.ru
06.06.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.06.2018Передача материалов судье
09.06.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.06.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.06.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.07.2018Судебное заседание
03.08.2018Судебное заседание
07.08.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.08.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее