Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2018 (2-6239/2017;) ~ М-5192/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-426/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Карпусь Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Некрасовой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Олейниковой Л.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Олейникова Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 71 500 рублей, расходы по составлению заключения о восстановительном ремонте в размере 12 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Иск мотивирован следующим.

15.03.2017 года по адресу: Воронежская область, Н.Усмань, ул. Ленина, д. 298, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. (№) под управлением Аверкиева А.В. и автомобиля Митцубиси, г.р.з. (№) под управлением истца. Виновным в ДТП признан Аверкиев А.В. Гражданская ответственность потерпевшего в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 07.04.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов. Ответчиком 19.04.2017 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 8 000 рублей. С целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба Олейникова Л.И. обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АД233/17 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 115 636 рублей 14 копеек. 08.09.2017 года истец обратилась в страховую компанию с письменной досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов на проведение независимой экспертизы. 14.09.2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 36 100 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-10).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 100 рублей, расходы по составлению заключения 10 000 рублей, расходы по составлению претензии 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 33 050 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей.

Истец Олейникова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от неё имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие, обеспечил явку представителя в суде.

Представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Некрасова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 15.03.2017 года по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 298, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. (№) под управлением Аверкиева А.В., и автомобиля Мицубиси ASX 1.8, г.р.з. (№) под управлением истца. Виновным в ДТП признан Аверкиев А.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (№) (л.д. 11).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником поврежденного автомобиля Мицубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак (№) является Олейникова Л.И. (л.д. 37).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии (№) № (№) (л.д. 38).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП):

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему лицу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности виновного лица.

10.04.2017 года ответчиком было получено заявление Олейниковой Л.И. о страховом событии, с приложением необходимых документов (л.д. 23, 24, 25-26).

Страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 8 000 рублей (л.д. 27). С целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба Олейникова Л.И. обратилась в независимую экспертную организацию.     Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АД233/17 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 115 636 рублей 14 копеек. За проведение данного исследования истцом оплачено 12 000 рублей (л.д. 22).

08.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено досудебное требование Олейниковой Л.И. с приложением независимого исследования о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 31-33, 34). Страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 36 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000762 от 14.09.2017 года (л.д. 35). Считая, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

    Не согласившись с результатами независимой экспертизы, по ходатайству представителя ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.12.2017 года назначена судебная экспертиза.

    Согласно выводам заключения ООО «Региональная судебная экспертиза» № 800 от 26.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Митцубиси ASX, г.р.з. В 001 АН 136, с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 15.03.2017 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 110 200 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Указанное заключение ООО «Региональная судебная экспертиза» № 800 от 26.01.2018 года по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение № 800 от 26.01.2018 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

    В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», согласно которым, суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в размере 66 100 рублей (110 200 рублей – 8 000 рублей – 36 100 рублей).

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Размер штрафа составляет 33 050 рублей (66 100 рублей х 50%).

    Однако, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера штрафа, период просрочки, степень вины ответчика, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 17 000 рублей.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, данные расходы подтверждены надлежаще, в связи с чем, подлежат возмещению в заявленном размере.

    Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения:

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – составление искового заявления, 12 000 рублей – представление интересов в суде (по 6 000 рублей каждое).

30.08.2017 года между ООО «Экспертно-правовая группа» заключен договор № ЮД361/17 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика, в т.ч. в судебных учреждениях РФ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заказчика.

Согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения к договору № ЮД361/17 от 02.10.2017 года составление искового заявления и подача его в суд 5 000 рублей, один день занятости представителя – 6 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по составлению иска и участия в качестве представителя истца в судебных заседаниях – 05.12.2017 года, 06.03.2018 года.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение суда, учитывая сложность спора, фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 12 000 рублей (4 000 рублей – составление искового заявления, 8 000 рублей – участие представителя в судебном заседании, по 4 000 рублей за каждое судебное заседание 05.12.2017 года, 06.03.2018 года).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет с ответчика в размере 10 000 рублей.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 993 рубля в доход муниципального бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Олейниковой Л.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Олейниковой Л.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 66 100 рублей, расходы по составлению заключения 10 000 рублей, расходы по составлению претензии 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 17 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 106 600 рублей.

В остальной части требований – отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 993 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                          С.А. Колтакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.03.2018 года.