Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5194/2018 ~ М-3868/2018 от 25.07.2018

           Дело №2-5194/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         11 декабря    2018 г.    г. Воронеж

          Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца Карпусь Е.В. действующей на основании доверенности, представителя ответчика АО «Согаз» Орлова Т.Ю. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трофимовой Виктории Юрьевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Трофимова В.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 87 700 руб., УТС в размере 20 382,69 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате претензии в размере 1000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в обоснование требований указав, что 30.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств, БМВ Х5 государственный регистрационный номер (№) под управлением (ФИО1) оглы и Киа Рио, государственный регистрационный номер (№) принадлежащий Трофимовой В.Ю. на праве собственности под ее управлением, согласно справке о ДТП. 05.04.2018 г. в страховую компания были направлены необходимые документы. Страховой компанией 16.05.2018 г. была осуществлена выплата в размере 76297,50 руб. С целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истица обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключения № АД 200/2018 от 08.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 276 300 руб., за экспертное заключение оплачено 12 000 руб. Согласно экспертного заключения УТС составляет 55556,40 руб., за экспертное заключение оплачено 4000 руб. 21.06.2018 г. истица обратилась с письменной претензией в страховую компания АО «Согаз» о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Моральный вред истица оценивает в размере 500 руб. Также, просит взыскать понесенные расходы на представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате претензии в размере 1000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской    ответственности    владельцев транспортных    средств» (л.д. 3-8, 176 ).

    В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    В судебном заседании представитель истицы Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований просил снизить расходы по оплате экспертизы, расходы на представителя, поскольку данные расходы завышены. Снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

                     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

               В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                  В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской    ответственности    владельцев транспортных    средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

       Судом установлено, что 30.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием двух транспортных средств, БМВ Х5, государственный регистрационный номер (№) под управлением (ФИО1) оглы и Киа Рио, государственный регистрационный номер (№) принадлежащий Трофимовой В.Ю. на праве собственности под ее управлением согласно справке о ДТП (л.д. 9, 50, 65).

(ФИО1) оглы нарушил ПДД РФ и допустил столкновение, согласно постановления об административном правонарушении от 30.03.2018 г. (л.д. 10, 66).

Гражданско-правовая ответственность Трофимовой В.Ю. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис (№) от 13.01.2018 г. (л.д. 9), а водителя (ФИО1) оглы в «Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис (№) от 08.09.2017 г.

                Как установлено судом, 05.04.2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, которое получено страховой компанией 05.04.2018 г.    (л.д. 13).

               АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, 09.04.2018г., согласно акта осмотра ТС № 958398 (л.д. 73-74).

               16.05.2018 г. страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 76 297,50 рублей, из которой 66300 восстановительный ремонт, 9997,50 руб. УТС, согласно акта о страховом случае, платежного поручения № 051834 от 16.05.2018 г. (л.д. 14, 75).

               23.08.2018 г. было доплачено страховое возмещение в размере 91 545,81 рублей, из которых 77600 руб. восстановительный ремонт, 13945,81 руб. УТС, согласно акта о страховом случае, платежного поручения № 49536 от 23.08.2018 г. (л.д. 76-77).

Истица обратилась для организации независимой экспертизы, согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № АД200/18 от 08.06.2018 г., заключению № АО132/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 276300 руб., УТС составляет 55556,40 руб. (л.д. 23 - 45).

21.06.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которая получена ответчиком 21.06.2018г. (л.д.18-22).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэкс».

Согласно заключению эксперта №0978-18 от 15.11.2018 г. повреждения автомобиля Киа Рио гос. рег. знак (№), зафиксированные в Справке (№) о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2018 г., акте осмотра транспортного средства № АД200/18 от 31.05.2017 г. и № 958398 от 09.04.2018 г., могли быть получены вследствие ДТП 30.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио гос. рег. знак (№) с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 30.03.2018г. составляет 231600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 44326,00 руб. (л.д. 101-175).

          Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 87700,00 руб. с учетом произведенных выплат из расчета (231 600 руб. -66300 руб. -77600 руб.), подлежат удовлетворению.

    Также истец просит взыскать утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 20 382, 69 рублей.

Согласно пунктам 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраты товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанных в соответствии с Планом основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, утвержденным приказом Минюста России N 21 от 24.02.2012, УТС может быть рассчитана для АМТС. (пункт 7.1.3).

Согласно пункту 7.1.4. Методических рекомендаций УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

        В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания утраты товарной стоимости.

           На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма утраты товарной стоимости автомобиля, которая в соответствии с заключением № 0978-18 от 15.11.2018 г. составляет 44326,00 руб.

         Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний. Расчет величины утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен.

          С учетом произведенных выплат с ответчика подлежит взысканию УТС в размере 20382,69 руб. из расчета (44 326,00 руб. - 9977,50 руб. – 13945,81 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку только в размере 100000,00 руб. на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 26.04.2018г. по 23.08.2018г. (119 дней), из расчета 91545,81 х1%х119 = 108939,74 руб. и за период с 26.04.2018 г. до 11.12.2018 г. из расчета 1108082,69 х1%х229 (дней) = 247509,36 руб., а всего которая 356449,10 руб.

Согласно уточненного искового заявления истец просит неустойку в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

          Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

              В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 78 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

           Как установлено в ходе судебного разбирательства истец 05.04.2018 г. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 27.12.2017 г., таким образом, двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты истек 05.04.2018г. (л.д. 13).

          16.05.2018 г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения и УТС в размере 76297,50 рублей и 23.08.2018 г. в размере 91545,81 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 87700 руб. и УТС в размере 20382,69 руб. до настоящего времени не выплачена.

           Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения и УТС, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки на основании п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

            В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, заявление истца о взыскании неустойки в размере 100 000,00 рублей, суд приходит к выводу о соразмерности указанной истцом неустойки, в связи с чем, основания для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Поскольку судом установлено, что недоплата страхового возмещения и УТС составляет 108082,69 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от указанной суммы, размер штрафа составляет 54041,35 рубль из расчета ( 108082,69: 2).

           Учитывая то обстоятельство, что истец просит штраф в размере 50 000 рублей, указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

              Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

          При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер нарушения прав истца и полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 500,00 рублей.

              Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             Истец, согласно уточненного искового заявления просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 10000 руб. и УТС в размере 2000 руб.

             Согласно материалам дела истцом уплачено ООО «Экспертно- правовая группа» за составление экспертного заключении по определению УТС в размере 4000 руб. и определению восстановительного ремонта в размере 12000 руб., что подтверждается счетами А200/18 от 08.06.2018г., АО 132/18 от 08.06.2018 г., чеками об оплате (л.д. 189 - 193).

Как указано в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

               Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена обращением Трофимовой В.Ю. с исковым заявлением в суд.

               С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., по определению УТС в размере 2000 руб.

               Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате претензии в размере 1000 рублей.

              Как усматривается из материалов дела, 08.06.2018г. между ООО «Экспертно-правовая группа» (исполнитель) и Трофимовой В.Ю. (заказчик) заключен договор № ЮД159/18 на оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, в том числе судебных учреждениях РФ по факту ДТП с участием Киа Рио гос.рег. номер (№) имевшее место 30.03.2018 г. Стоимость услуг по договору, определена в размере 3000 руб. за составлении претензии (л.д. 178179).

              Также было заключено дополнительное соглашение к договору № ЮД 159/18 на оказание юридической помощи от 04.07.2018 г., согласно которому стоимость услуг составила 11 000 рублей: из которых 5000 руб. за составление искового заявления, 6000 руб. за один день занятости представителя (л.д. 180).

          Несение расходов подтверждается счетами об оплате от 29.11.2018 г., от от 08.06.2018 г., 04.07.2018 г., чеками об оплате ( л.д. 182-187).

Составление претензии и предъявление ее ответчику, а также составление и предъявление искового заявления в суд, участие представителя, подтверждается материалами дела.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

    Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

    Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере 16000,00 рублей, из которых: за составление досудебного требования 1000 руб., за составление искового заявления и за участие представителя в судебных заседаниях    15000 руб.

            При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет: ((87700,65 руб. + 20382,69 руб. +100000 руб.) - 200000) x 1% + 5200 +300 руб. = 5580,83 руб.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимовой Виктории Юрьевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Трофимовой Виктории Юрьевны недоплаченное страховое возмещение в размере 87700,00 рублей, УТС в размере 20382,69 рубля, неустойку в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 50 000, рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000,00 рублей, а всего 286 582,69 рубля (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят два рубля шестьдесят девять копеек).

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5580,83 рублей (пять тысяч пятьсот восемьдесят рулей восемьдесят три копейки).

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                                                                          Е.И. Шаповалова

                     мотивированное решение

                       составлено 17 декабря    2018г.

Копия верна

Судья

Секретарь