Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3510/2017 от 09.01.2017

Судья Андреева Е.А. Дело № 33- 3510/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Севастьянова P.O. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2016 года по делу по иску Сорокиной Т.Г. к Сердюкову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Т.Г. в лице своего представителя Дудик А.А. обратилась в суд с иском к Сердюкову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, путем возвращения забора в исходное состояние; обязании ответчика вернуть ей часть захваченного земельного участка и просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <...>.

В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...>м, на данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью <...>, что подтверждается договором купли-продажи домовладения и земельного участка от 26.02.1999. Ответчиком Сердюковым В.В. на границе с её земельным участком была убрана часть сетки и несколько столбов, на которые опирался их общий забор. В результате самозахвата (переноса забора) со стороны ответчика, у нее была изъята из пользования часть земельного участка, площадью 0,72 сотки. Возвратить землю ответчик отказался. Ответом от 10.08.2015 ей было разъяснено, что в компетенцию администрации данный вопрос не входит, рекомендовано обратиться в суд. Представитель истца Сорокиной Т.Г. - Дудик А.А. уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса границы земельного участка, расположенного по адресу: <...> в соответствии с выводами строительно-технической экспертизы от 05.10.2016.

В судебном заседании истец Сорокина Т.Г. и её представитель Дудик А.А. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сердюков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2016 года исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Суд обязал Сердюкова В.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести межевую границу между принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <...>, и смежным земельным участком Сорокиной Т.Г., расположенным по адресу: Краснодарский край, <...> м. по тыльному фасаду в сторону земельного участка Сердюкова В.В., расположенного по адресу: <...> Взыскано с Сердюкова В. В. в пользу Сорокиной Т.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...>, а всего <...>

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Севастьянов P.O. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований иска, указывая, что решение принято на основе неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик, ссылаясь на показания допрошенных в качестве свидетелей соседей сторон - Глушко Н.А. и Гусельцева О.В. указал, что забор не передвигался, оснований относиться к показаниям свидетелей критически у суда не имелось, поскольку они давали свои показания под подпиской ст. 307 УК РФ. Экспертизу по настоящему делу провели на основании технического паспорта жилого помещения, а не на основании документов, описывающих земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных, предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, Сорокина Т.Г. на основании договора купли-продажи от 26.02.1999 года № 413 является собственником земельного участка, <...>м, из земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством на право собственности на землю РФ-ХХХП-1103-243-802 № 0694638, выданным 31.03.1999 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Северского района.

В соответствии с договором купли-продажи домовладения и земельного участка от 26.02.1999, Сорокина Т.Г. приобрела у Московец В.П. жилой дом с надворными сооружениями и земельный участок, площадью 1800 кв.м, принадлежащие Московец В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.11.1995. При этом, согласно ответа Северского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю № 1960 от 03.11.2016, согласно данных ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения на земельный участок, расположенный по адресу <...> отсутствуют, межевое дело в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, не поступало.

Собственником соседнего земельного участка, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> на основании постановления Главы администрации Азовского сельсовета Северского района Краснодарского края № 324 от 15.06.1992 «Об оформлении земельных участков в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства, жилищного строительства в соответствии с земельным кодексом РСФСР» является Сердюков В.В.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 14.09.2015, границы земельного участка <...> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением администрации Азовского сельского поселения Северского района № 229 от 10.09.2015, земельному участку, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенному в <...> установлена категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 35).

В инвентарном деле № 00399, представленном ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по запросу суда, имеется план усадебного участка № 4, расположенного по ул. <...> от 16.02.1999, в соответствии с которым длина главного фасада земельного участка <...> составляет 49,60 м, длина тыльного фасада земельного участка № 4 составляет 51,65 м (л.д. 8). Согласно экспликации площади земельного участка, площадь его фактического использования составляет <...>

Из представленного 09.11.2016 нотариусом Северского нотариального округа Варыпаевым А.Л. по запросу суда чертежа границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> находящегося в собственности Московец В.П., выполненного Северским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, являющегося приложением к договору купли-продажи домовладения и земельного участка от 26.02.1999, заключенного между Московец В.П. и Сорокиной Т.Г., длина главного фасада земельного участка № <...> составляет 46,62 м., длина тыльного фасада земельного участка № <...> составляет 50,19 м (л.д. 118), что на 2,98 м по главному фасаду и на 1,46 м по тыльному фасаду меньше первоначальной длины. При этом, в соответствии с планом земельного участка, площадь земельного участка <...>, рассчитанная исходя из длин его сторон, составляет <...>м, однако в экспликации земель указано, что площадь участка составляет <...>.м (л.д. 93).

С целью установления границ земельного участка для постановки его на государственный кадастровый учет Сорокина Т.Г. в 2011 году обращалась в ГУП КК «Северский земельный центр», при этом были произведены замеры земельного участка и составлена схема, согласно которой длина главного фасада земельного участка <...> составила 47,25 м., длина тыльного фасада земельного участка <...> - 49,82 м, что на 2,35 м по главному фасаду и на 1,83 м по тыльному фасаду меньше, чем указано в плане от 16.02.1999 (л.д.91). При этом указано, что площадь земельного участка, принадлежащего Сорокиной Т.Г., составляет <...>

29.11.2011 Сорокина Т.Г. обратилась в ГУП КК «Северский земельный центр» с заявлением о приостановлении работ по оформлению земельного участка, так как она не согласна с площадью участка и границей со стороны земельного участка Сердюкова В.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств, установленных землеустроительной экспертизой, проведенной экспертами ООО «Строй Тех Эксперт». Из выводов заключения экспертов от 05.10.2016 следует, что фактическая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <...> не соответствует границе, которая указана в плане усадебного участка в техническом паспорте жилого помещения, выполненного МУП Северское районное бюро технической инвентаризации от 16.02.1999. Несоответствие выражается в том, что фактическая длина главного фасада земельного участка № <...> меньше на 2,53 м длины главного фасада, указанной в плане усадебного участка от 16.02.1999. Фактическая длина тыльного фасада земельного участка № <...> меньше на 1,87 м длины главного фасада, указанной в плане усадебного участка от 16.02.1999. Для восстановления межевой границы между земельными участками необходимо перенести межевые точки на главном и тыльном фасаде на указанную длину в сторону земельного участка № <...>

В соответствии со схемой фактических границ земельных участков № <...>, являющейся приложением к заключению экспертов от 05.10.2016 года, фактическая длина главного фасада земельного участка № <...> на момент осмотра составляла 47,07 м, тыльная длина - 49,78 м, что на 2,53 м по главному фасаду и на 1,87 м по тыльному фасаду меньше, чем указано в плане усадебного участка от 16.02.1999 года.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять заключению экспертов, обладающих специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, имеющим высшее профессиональное образование и стаж работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Учитывая, что ответчик Сердюков В.В. не возражал против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, выбора экспертного учреждения, дополнительных вопросов на разрешение эксперта не поставил, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, а также то, что истец и ответчик присутствовали при экспертном осмотре и проведении замеров, при этом возражений не высказали, судом обоснованно принято за основу указанное экспертное заключение.

Данная экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, является научно обоснованной, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о недопустимости данного доказательства.

Вместе с тем, при принятии решения судом было обоснованно учтено, что в соответствии с чертежом границ земель, являющегося приложением к договору купли-продажи от 26.02.1999, на который ссылается ответчик, площадь земельного участка <...> меньше, чем это указано в самом договоре купли-продажи от 26.02.1999 и в свидетельствах на право собственности на землю на имя прежнего собственника участка Московец В.П. от 10.01.1996 (л.д.117) и на имя истца Сорокиной Т.Г. от 31.03.1999 (л.д. 6). Свидетель Московец В.П. пояснил, что площадь земельного участка, который он продал истцу, составляла <...>

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что граница земельного участка, принадлежащего Сердюкову В.В., расположенному по адресу: <...> смещена на 2,53 м. по главному фасаду и на 1,83 м. по тыльному фасаду в сторону земельного участка, принадлежащего Сорокиной Т.Г., расположенного по адресу: <...>. В результате смещения границы произошло уменьшение фактической площади земельного участка истца с <...>. до 1791 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного исковые требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения являются законными и обоснованно удовлетворены судом.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Давая критическую оценку показаниям свидетелей Гусельцевой О.В. и Глушко Н.А., судом установлено, что они не могут дать пояснений относительно соответствия фактической границы земельных участков истца и ответчика правоустанавливающим документам, кроме того оба свидетеля показали суду, что между ними и Сорокиной Т.Г. сложились неприязненные отношения, что правильно было принято во внимание при оценке показаний данных свидетелей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2016 года по делу по иску Сорокиной Т.Г. к Сердюкову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Севастьянова P.O. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>