Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8874/2016 от 15.03.2016

Судья – Куленко И.А. Дело 33-8874/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ленмедснаб-ДокторW» Шпаченко В.Н. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иаикаия Т.Л. обратилась в суд к 000 «Ленмедснаб-ДокторW» о взыскании арендной платы, неустойки и компенсации морального вреда в связи с арендой нежилого помещения.

000 «Ленмедснаб-ДокторW» обратилось в суд со встречным иском к Иаикаия Т.Л. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование требований Иаикаия Т.Л. указала, что она как физическое лицо заключила с ответчиком договор аренды нежилого помещения второго этажа по адресу: <...> для осуществления прихода «Единоверие». При заключении договора аренды ответчик не предоставил информацию, что вход на второй этаж нежилого здания осуществляется через торговый зал аптеки, расположенный на первом этаже. До настоящего времени договор аренды не расторгнут, добровольно возвратить потраченные деньги истцом ответчик отказывается. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика уплаченную арендную плату в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, моральный вред в сумме <...>, что вытекает из требований ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование встречных исковых требований 000 «Ленмедснаб-ДокторW» указало, что <...> между 000 «Ленмедснаб-ДокторW» и Иаикаия Т.Л. был заключен договор аренды нежилого помещения <...>. В соответствии с соглашением от <...> о расторжении Договора аренды нежилого помещения <...> от <...>, договор был расторгнут с <...>, помещения возвращены ООО. За арендодателем образовалась задолженность по арендной плате в размере <...>.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 января 2016 года исковые требования Иаикаия Т.Л. к 000 «Ленмедснаб­ ДокторW» о взыскании арендной платы, неустойки и компенсации морального вреда в связи с арендой нежилого помещения, удовлетворены частично. Взысканы с 000 «Ленмедснаб-ДокторW» в пользу Иаикаия Т.Л. денежные средства в сумме <...>, уплаченные в качестве арендной платы. Взыскана с 000 «Ленмедснаб-ДокторW» в пользу Иаикаия Т.Л. государственная пошлина в сумме <...>. В удовлетворении встречных и увеличенных исковых требованиях 000 «Ленмедснаб-Доктор W» к Иаикаия Т.Л., отказано.

В апелляционной жалобе 000 «Ленмедснаб-ДокторW» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела 000 «Ленмедснаб-ДокторW» на праве собственности принадлежит нежилое здание - аптека с фитобаром, расположенное по адресу: <...>, о чем сделана запись регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.

Иаикаия Т.Л. как физическое лицо, <...> заключила с ответчиком договор аренды нежилого помещения №69/13, находящегося по адресу: <...> для организации и осуществления благотворительной, деловой, религиозной и иной не запрещенной законом общественной деятельности - осуществления прихода религиозной организации «Единоверие».

Арендуемое помещение было передано истцу <...>.

Иаикаия Т.Л. согласно выписок по счету, оплачено 000 «Ленмедснаб-ДокторW» за аренду помещений <...>.

<...> между сторонами заключено соглашение о расторжении Договора аренда нежилого помещения от <...> с <...>, помещения возвращены ответчику.

Решением Горячеключевского городского суда от 01.08.2014 года, вступившем в законную силу установлено, что здание аптеки по адресу: <...> является самовольной постройкой как созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, 000 «Ленмедснаб-ДокторW» обязан в срок не более одного месяца и за свой счет демонтировать (снести) здание, расположенное по адресу: <...>.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указано, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не являлось объектом гражданских прав, в связи с этим 000 «Ленмедснаб-ДокторW» не имело право сдавать его в аренду.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки, является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек, согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, не допускается.

В связи с тем, что в соответствии со ст.222 ГК РФ 000 «Ленмедснаб­ДокторW» не имело законных оснований для сдачи в аренду нежилых помещений 2 этажа, расположенных по адресу: <...>, суд первой инстанции правомерно отказал 000 «Ленмедснаб-ДокторW» в удовлетворении встречных и увеличенных исковых требований к Иаикаия Т.Л. о взыскании задолженности по арендной плате.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, 000 «Ленмедснаб-ДокторW» в соответствии со ст. 222 ГК РФ не вправе распоряжаться нежилым помещением второго этажа здания аптеки, расположенного по адресу: <...> - сдавать в аренду. Следовательно, взыскать с 000 «Ленмедснаб- Доктор W» в пользу истца оплаченные ею 000 «Ленмедснаб-ДокторW» за аренду помещений <...>.

При этом суд обоснованно исходил из того, что исковые требования Иакаия Т.Л. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с арендой нежилого помещения не подлежат удовлетворению поскольку согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, из содержания которого следует, что объект аренды предоставляется истцу для организации и осуществления благотворительной, деловой, религиозной и иной не запрещенной законом общественной деятельности (п.1.4 Договора), а не для удовлетворения личных бытовых нужд, между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются Гражданским кодексом РФ и требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрены взыскание неустойки и морального вреда, не подлежат применению в данном случае.

Нормами действующего Гражданского кодекса РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Исходя их положений ст.ст. 12, 151, 1099 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему материальные блага и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав.

Требования Иаикаия Т.Л. о компенсации морального вреда направлены не на защиту ее неимущественных прав, а связаны с нарушением, по мнению истицы, ее имущественных прав.

Так же правильно применив положения ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные расходы.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>