Решение по делу № 2-2995/2014 ~ М-2841/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-2995/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Заводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

секретаря ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обоснованы тем, что 02.04.2014г. в 21:10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, № под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля марки Kia Rio, № под управлением водителя ФИО1, в результате чего, автомобилю Kia Rio, №, причинены значительные технические повреждения а именно: бампер передний, кронштейн переднего бампера левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида, колпак колеса передний левый. Истец указывает, что по состоянию на 02.04.2014г. автогражданская ответственность виновника ФИО2 не застрахована, поскольку срок действия полиса страхования серия ССС № ООО «СК «СДС» истек. Также указывает, что согласно заключения №0457/14, произведенного ООО «ГДЦ» для «Оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Kia Rio, №», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60628,56 рублей. В соответствии с заключением ООО «ГДЦ» величина дополнительной утраты товарной стоимости АМТС истца составляет 9465,00 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 60628,56 рублей; утрату товарной стоимости в размере 9465,00 рублей; затраты на составление отчета независимого оценщика в размере 4000 рублей и 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за нотариальное заверение копии ПТС в размере 100 рублей, доверенности на представителя в размере 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2452,80 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 18.04.2014г. сроком на шесть месяцев, в судебном заседании исковые требования заявленные истцом поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Судом направлялись судебные повестки по месту регистрации ответчика, которые вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Кроме того, в адрес ответчика направлялись телеграммы, в соответствии с которыми, телеграмма ФИО2 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При таких обстоятельствах, задача осуществления правосудия не может быть поставлена в зависимость от желания ответчика получать либо не получать судебные повестки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Kia Rio, №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z94CB41BACR037870, цвет – серый (л.д. 7, 19).

02.04.2014г. в 21:10 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, № под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля марки Kia Rio, №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

02.04.2014г. инспектором дежурным ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д. 9).

Судом также установлено, что на момент ДТП, водитель ФИО2 был застрахован в ООО СК «СДС» и управлял автомобилем марки ВАЗ 21093, № с недействительным полисом ОСАГО, который истек 14.02.2014г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

С целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонта автомобиля и величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, ФИО1 обратился в Автоэкспертное бюро ООО «ГДЦ».

Заключением ООО «ГДЦ» № от 23.04.2014г. установлено, что итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Kia Rio, №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z94CB41BACR037870, цвет – серый, с учетом износа составляет 60628,56 рублей, дополнительная утрата товарного состояния автомобиля равна 9465,00 рублей (л.д.10-35).

Специалистом Правового отдела ГУ МВД России по <адрес>, ФИО7, действующим на основании доверенности № от 01.01.2014г. сроком до 31.12.2014г. дано заключение по факту ДТП, имевшего место 02.04.2014г., из которого следует, что 02.04.2014г. около 21:10 часов в <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей марки Кия Рио, г/н А452ВВ142, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21093, г/н К571ВН142, под управлением ФИО2 Причиной произошедшего 02.04.2014г. в <адрес> дорожно-транспортного происшествия является вина водителя автомобиля ВАЗ 21093, г/н К571ВН142, под управлением ФИО2 Водитель автомобиля марки ВАЗ 21093, г/н К571ВН142 ФИО2, нарушил п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При перестроении из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу с целью опередить автомобиль Кия Рио, водитель ФИО2 не учел того, что на его полосе (левой) имеется препятствие (трамвайная остановка) и что дорога на данном участке имеет сужение, а движущийся параллельно трамвайной остановке автомобиль ФИО6 в крайней правой полосе уменьшит это расстояние до минимального. Не оценив должным образом дорожную обстановку, расстояние между трамвайной остановкой и автомобилем ФИО6, а также габариты своего автомобиля ФИО2 не выдержав необходимый боковой интервал, что привело к столкновению с движущимся автомобилем Кия Рио. ФИО2 в своих объяснениях указывает, что он сам задел автомобиль Кия Рио, а именно «на трамвайной остановке 9-е Января задел автомобиль Кия Рио, так как был зажат между остановкой и автомобилем». Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля ФИО14C., который указал, что «перестроившись на левую полосу, чтобы совершить обгон, задели автомобиль, который не обратил внимания на зеркало левого вида и не пропустил автомобиль», в связи с чем, не действия водителя автомобиля Кия Рио привели столкновению автомобилей, а действия самого ФИО2 Таким образом, нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями. Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО6 не усматривается.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что требования истца являются законными, обоснованными, поскольку материалами дела установлено бесспорно, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в <адрес> с участием автомобилей ВАЗ 21093,г/н К 571142, под управлением ФИО2, и RIA Rio, г/н 352 ВВ142, под управлением ФИО1, является водитель автомобиля ВАЗ 21093,г/н К 571142 ФИО2, нарушивший п. п. 9.10, 10.1 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем RIA Rio, г/н 352 ВВ142, под управлением ФИО1, и причинению материального ущерба истцу. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб в виде восстановительной стоимости автомобиля, утрата товарной стоимости подлежат взысканию с ответчика.

Письменными материалами дела, заключением приглашенного в качестве специалиста представителя ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 установлено, что виновным в совершении указанного ДТП является ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в <адрес>, в нарушении п.9.10, 10.1 ПДД, не соблюдая необходимым боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем истца.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он двигался по <адрес> в сторону Ж/д вокзала в правом крайнем ряду со скоростью 50-55км./ч. На перекрестке с <адрес> неожиданно почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Удар был произведен автомобилем ВАЗ 21093,г/н К 571142, который совершил обгон его автомобиля по левой полосе. Указанное подтверждается пояснениями свидетеля ФИО8 Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в <адрес> управлял автомобилем ПЕЖО, №, по <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду со скоростью около 70 км/ч. В крайнем право ряду двигался автомобиль KIA Rio. При приближении к перекрестку с <адрес> автомобиль притормозил. Внезапно из крайнего правого ряда без указания поворота на скорости значительно превышающей скорость его автомобиля, выехал автомобиль ВАЗ 21093. При приближении к барьеру трамвайной остановки ВАЗ 21093 увеличил скорость и столкнулся с автомобилем KIA Rio своей право частью.

С учетом пояснений сторон, свидетелей, схемы ДТП, на которой обозначены два места столкновения со слов водителей ФИО10 и ФИО2, суд полагает, что ФИО2 не учел должным образом дорожную обстановку, расстояние между трамвайной остановкой и автомобилем ФИО1, габариты своего автомобиля, не выдержал боковой интервал между транспортными средствами, что привело к столкновению с автомобилем KIA Rio.

При изучении схемы ДТП установлено, что со слов водителя ФИО1 столкновение произошло на расстоянии 2,3 метра от проезжей части, со слов водителя ФИО2- 3,5 метра от края проезжей части при ширине проезжей части 5.3 метра. Исходя из изложенного, суд полагает, что доводы ФИО1 о совершении столкновения на расстоянии 2,3 метра от проезжей части ( а значит автомобиль ФИО2 находился на полосе движения автомобиля KIA Rio ) являются более объективными, поскольку с учетом габаритов автомобиля ВАЗ (1, 8 м.) последний неизбежно получил бы повреждения своей левой части ( 5.3- 3,5). Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанных повреждений не содержит ( л.д.4).

Кроме того, в материалах административного производства содержатся пояснения ФИО2, который указывает, что «.. на трамвайной остановке задел автомобиль KIA Rio, так как был зажат между остановкой и автомобилем», а также пояснения пассажира автомобиля ВАЗ 21093 -ФИО9, указывающего, что « …перестроившись на левую полосу, чтобы совершить обгон, задели автомобиль, который не обратил внимания на зеркало левого вида и не пропустил автомобиль».

При этом, доказательств, что автомобиль KIA Rio изменял траекторию движения, совершал перестроения- материалы административного производства не содержат.

Судом установлено, что при перестроении из крайней левой полосы в крайнюю левую полосу с целью опередить автомобиль RIA Rio, г/н 352 ВВ142, под управлением ФИО1, водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО2.А. не учел, что левая полоса движения имеет сужение в виде ограждения трамвайной остановки, дорога имеет сужение, а движущийся в крайней право полосе автомобиль под управлением ФИО6 уменьшит это расстояние до минимального

В связи с изложенным, в действиях водителя водитель ФИО2 усматривается нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД, что явилось причинно- следственной связью с произошедшим ДТП и причинением вреда автомобилю RIA Rio, г/н 352 ВВ142, собственником которого является ФИО1

Так, ответчик не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия не обеспечил такой скоростной режим, который бы позволял осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,

Разрешая вопрос относительно правомерности действий вышеуказанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшей аварией, суд полагает, что непосредственной причиной произошедшей аварии явились неправомерные действия водителя ФИО2 нарушившего требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходи из изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 60 628,56 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 465,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из заключения ООО « ГДЦ » № года, заключения о величине дополнительной утраты товарной стоимости ( лд.10), доверяя данным экспертным заключениям и принимая данную оценку в качестве достоверных. Заключение ООО « ГДЦ » № года год «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства RIA Rio, г/н 452 ВВ142» составлен на основании акта осмотра автомобиля, повреждения, зафиксированные в акте, не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, а также подтверждаются фотографиями поврежденного автомобиля. Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих их под сомнение, в связи с чем, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Доводы истца о взыскании расходов, понесенных на составление отчета, подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д37), платежным поручением на сумму 1000,00 рублей ( л.д.11), на сумму 4000,00рублей ( л.д.14) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату удостоверения доверенности и копии паспорта транспортного средства в размере 900,00, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,0 рублей

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела ( подготовка к рассмотрению дела 11.07. 2014 года, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ), с учетом решения Совета Адвокатской палаты КО от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами <адрес>», суд считает ходатайство заявителя об оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 15 000,00; о взыскании расходов на удостоверение доверенности и копии паспорта транспортного средства - 900,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302,80 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу <адрес>А-109, ущерб в размере 60 628, 56 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 465,00 рублей, расходы на оценку в размере 5 000,00 рублей, расходы на удостоверение доверенности 800,00 рублей, расходы на удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере 100,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 302,80 рублей

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год