Решение по делу № 2-121/2020 (2-1557/2019;) ~ М-1673/2019 от 13.12.2019

Дело № 2-121/2020

59RS0044-01-2019-002385-49 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года, город Чусовой,

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Морозовой О.А., с участием:

представителя истца Остраховской О.С., на основании доверенности от 02.10.2019 г.,

третьего лица Миколюка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева Андрея Сергеевича к Администрации Чусовского муниципального района Пермского края и Администрации Чусовского городского округа Пермского края, о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Якушев А.С. обратился в суд с иском к Администрации Чусовского муниципального района Пермского края, просит признать за ним право ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 58.6 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, ..., ..., кадастровый ....

Свои требования истец обосновывает тем, что спорная доля в праве принадлежала его матери умершей .... После смерти он (истец) совершил действия по фактическому принятию наследства оставшегося после смерти матери, в связи с чем, полагает, что за ним следует признать право на спорную долю в праве собственности на объект недвижимости.

Истцом и определением Чусовского городского суда от .... /л.д.110/, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Администрация Чусовского городского округа Пермского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Миколюк А.Н. и Якушева Н.С.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Якушева А.С. - Остраховская О.С. на требованиях и доводах доверителя настаивала, пояснила, что Якушев А.С. непосредственно после смерти Новочук Л.Р. фактически завладел всем наследственным имуществом, в т.ч. спорной долей в праве собственности на жилой дом, которая фактически представляет собой квартиру в двухквартирном доме.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация Чусовского городского округа Пермского края просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, указав, что не имеет возражений относительно исковых требований Якушева А.С. /л.д.126-128/.

Третье лицо Миколюк А.Н. с иском согласен, самостоятельных требований относительно предмета спора не имеет, доводы истца об обстоятельствах принятия наследства признает.

Третье лицо Якушева Н.С. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, указав, что с исковыми требованиями Якушева А.С. согласна /л.д.136/.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, показания свидетеля "М" изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец Якушев А.С. являлся сыном , .... г.р., уроженки ..., умершей ...., что подтверждается свидетельствами о рождении и о смерти, справкой о заключении брака /л.д.15,17,18/.

На основании договора дарения от ...., являлась владельцем 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, имеющего на момент рассмотрения дела следующее описание: жилой дом общей площадью 58.6 кв.м., расположенный по адресу: ..., Чусовской городской округ, ..., кадастровый ..., ранее возникшие права на данный объект в УФСГРК и К по ... не зарегистрированы /л.д.117/.

Согласно справок нотариуса ЧНО "Ж" от .... /л.д.119/, после смерти с заявлением о принятии ее наследства какие-либо лица не обращались, соответствующего наследственного дела не заводилось.

Вместе с тем, из объяснений истца и третьего лица Миколюк А.Н., показаний свидетеля "М" следует, что в течение шести месяцев после смерти истец фактически завладел имуществом последней, в т.ч. спорной долей в праве собственности на жилой дом, нес бремя его содержания, данные фактические обстоятельства дела ответчиками и третьими лицами не оспорены и какими-либо доказательствами не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом того, что в порядке ст. 1151 ГК РФ свидетельство о праве на наследство на спорный объект недвижимости в пользу муниципального образования не выдавалось, суд считает, что в силу положений ст. 1112, ст. 1142, ст. 1153 ГК РФ, принадлежавшая спорная доля в праве собственности на жилой дом, среди прочего имущества, была фактически принята в наследство ее сыном – наследником первой очереди по закону Якушевым А.С., соответственно у истца возникло право на спорный объект недвижимого имущества.

При названных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Якушева А.С., за ним, в порядке наследования имущества следует признать право на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 58.6 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., кадастровый ....

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за Якушевым Андреем Сергеевичем право на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 58.6 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., кадастровый ....

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме, может быть обжаловано ...

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: Егоров Д.С.