Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3265/2023 ~ М-3273/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-3265/2023

(УИД 73RS0004-01-2023-004183-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 26 октября 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климочкина Павла Александровича к Усенко Галине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Климочкин П.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Усенко Г.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2022 около 08 часов 50 минут по адресу: <адрес> В результате того, что садовый дом ответчика на указанном участке № в нарушение противопожарных и санитарных норм и правил был расположен по границе с земельным участком №, принадлежащим истцу, огонь распространился и на рядом расположенный садовый дом №

В соответствии с заключением специалиста от 11.04.2022 причиной возникновения пожара послужило возникновение горения, связанное с проявлением антропогенных факторов (присутствием человека и его активной ролью в возникновении пожара).

В результате пожара крыша, второй этаж и веранда жилого дома, принадлежащего истцу, общей площадью 50 кв.м, были уничтожены. Истцу был причинен материальный ущерб.

Истец был вынужден возвести новую крышу, на оставшиеся после пожара стены дома, на которую он затратил 600 000 руб.

Требование о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 500 000 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере 627 470,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 руб.

Истец Климочкин П.А. в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель истца Гаршина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, просила его удовлетворить. Пояснила, что при строительстве садового <адрес> ответчиком нарушены нормативные требования, садовый <адрес> возведен без соблюдения необходимого расстояния до смежной границы с земельным участком №, принадлежащим истцу. Вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике, так как очаг возгорания находился в доме №

Ответчик Усенко Г.М. в судебном заседании не согласилась с заявленным иском, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что принадлежащий ей садовый дом, в том числе с возведенным в 2012 году хозяйственным блоком, не нарушает никаких противопожарных, санитарных норм и правил. Её вина в причинении истцу ущерба отсутствует. Причиной пожара в её садовом доме является поджог.

Представитель ответчика Казмина Е.Б. в судебном заседании не согласилась с заявленным иском, просила отказать в его удовлетворении. Более подробно её позиция изложена в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Крылов Е.Г. в судебном заседании не согласился с заявленным иском, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что садовый <адрес> был построен без нарушений строительных норм. Садовый дом № после пожара был возведен на том же фундаменте с соблюдением нормативных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: причинение ущерба, его размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно – следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с причинением ущерба потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истцу Климочкину П.А. принадлежит садовый дом с земельным участком <адрес>

Ответчику Усенко Г.Л. принадлежит садовый дом, расположенный на смежном земельном участке <адрес>

02.04.2022 произошел пожар, в результате которого поврежден садовый дом истца.

Согласно заключению специалиста от 11.04.2022, выполненному отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и <адрес>м Ульяновской области Главного управления МЧС России по Ульяновской области, зона очага пожара, произошедшего 02.04.2022 в 08 час. 57 мин. в строении садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится внутри строения в южном углу. Причиной возникновения пожара послужило возникновение горения, связанное с проявлением антропогенных факторов (т.е. присутствия человека и его активной ролью в возникновении пожара), при этом источником пламенного горения мог послужить открытый огонь, как кратковременного действия (обычные спички), так и прологированного действия (факел, свечи, специальные спички и брикеты для розжига огня) (л.д. 9-11).

Постановлением следственного отдела МО МВД России «Чердаклинский» от 13.05.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества) (л.д. 7).

Постановлениями следователя от 12.10.2022 и от 13.10.2022 потерпевшими по данному уголовному делу признаны соответственно Усенко Г.М. и Климочкин П.А. (л.д. 83 об., 86 об.) Впоследствии производство по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 89).

По ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная пожарно- техническая и строительно-техническая экспертиза в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Из выводов экспертного заключения № от 16.10.2023 следует, что очаг пожара, произошедшего 02.04.2022 по адресу: <адрес> находится в южной части садового дома внутри помещения летней кухни. Установить более точное место первоначального возникновения горения не представляется возможным из-за значительных разрушений огнем элементов строительных конструкций строения садового дома и утраты очаговых признаков.

Непосредственной технической причиной пожара является занос открытого источника огня (в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.).

В начальной стадии пожара огонь развивался внутри объема помещения летней кухни, после – в развитой стадии пожара горение открытым пламенем через сгораемые элементы конструкций перекрытия распространился вверх на второй этаж – мансардное помещение, и через сгораемые конструкции кровли – наружу строения. Далее распространение пожара происходило свободным открытым пламенным горением по круговой форме, от очага к периферии, на ближние строения садового дома № и надворных построек.

Существующее расстояние (1 метр) садового <адрес>, его расположение относительно границ смежного земельного участка по адресу: <адрес>, могло способствовать возгоранию садового <адрес>.

Нарушения требований п. 6.7 и п. 6.9 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», при строительстве и эксплуатации садовых домов № и № (собственниками обеих садовых участков) по адресу: <адрес>, повлекли распространение пожара на садовым <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ садового дома, находящегося по адресу: <адрес> поврежденного в результате пожара от 02.04.2022, в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 627 470,23 руб. (л.д. 227).

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Доводы, изложенные в заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО7, пояснивший, что непосредственной причиной пожара, возникшего 02.04.2022 в садовом <адрес> СНТ «Сосновый бор» является занос открытого источника огня. При этом он исключил иные причины возникновения пожара. Пояснил, что непосредственную квалификацию причины пожара определяет только суд или полиция. Даже в случае возведения садовых домов с соблюдением предусмотренных нормативов нельзя исключать перекидывание огня с одного садового дома на другой. На распространение огня влияют пожарная нагрузка в доме, материал, из которого построен дом, погодные условия.

Суд учитывает, что несоблюдение расстояния при строительстве садового <адрес> до смежной границы с земельным участком №, принадлежащим истцу, не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром. Непосредственной причиной пожара садового <адрес> является поджог, что следует из материалов возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ. В отношении ответчика уголовное дело не возбуждалось.

Таким образом, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно Усенко Г.М. является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара. В связи с этим на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения имущества.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате госпошлины является производным от основного требования о возмещении ущерба, то в его удовлетворении следует также отказать.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 77 100 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Климочкина П.А. отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с Климочкина П.А. в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 77 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Климочкина Павла Александровича (паспорт №) к Усенко Галине Михайловне (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 627 470,23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 700 руб. отказать.

Взыскать с Климочкина Павла Александровича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН 7325133687) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 77 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2023