Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2817/2019 ~ М-2447/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-2817/2019

24RS0028-01-2019-003082-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                                                                       г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Преина Е.В. ,

с участием представителя истца Сваткова Е.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глиос Н.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей,

установил:

Глиос Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом изменений от 04 октября 2019 года) к САО «Надежда» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 17 августа 2017 года по результатам рассмотрения искового заявления Глиос Н.В. было вынесено решение Кировским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-1436/2017, на основании которого с САО «Надежда» взысканы денежные средства в общем размере 150 618 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 70 112 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 206 рублей, расходы по засвидетельствованию копий в размере 300 рублей. 28 декабря 2017 года ответчик исполнил обязательства перед истцом в размере 150 618 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 02 февраля 2017 года по день, предшествующий фактическому исполнению решения – 27 декабря 2017 года в размере 230 668 рублей 48 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 24 000 рублей.

В судебное заседание истец Глиос Н.В. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила. Направила в судебное заседание своего представителя Сваткова Е.А. .

Представитель истца – Сваткова Е.А. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представил возражение на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 декабря 2017 года САО «Надежда» 18 декабря 2017 года выплатила истцу сумму взысканную на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска. Кроме того, на претензию от 08 июля 2019 года ответили решением о выплате неустойки в размере 20 000 рублей, за получением которой необходимо было обратиться в кассу страховой компании. Также ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, снизить размер расходов на представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, а также установлено решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2017 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2017 года, 22 июля 2016 года в 18 часов 00 минут в районе дома № 58 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Vios, государственный номер №, под управлением Дорфман Н.А., принадлежащим на праве собственности Клим В.Л. , и Toyota Corolla Fielder, государственный номер № под управлением Фалилеев А.Н., принадлежащим на праве собственности истцу Глиос Н.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Дорфман Н.А., которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, вела указанное транспортное средство со скоростью, которая не позволяла ей учитывать при этом дорожную обстановку, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом при возникновении опасности для движения, которую водитель Дорфман Н.А. в состоянии была обнаружить, она не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с задней частью автомобиля Toyota Corolla Fielder, двигавшимся в попутном направлении и в момент ДТП остановившемся перед пешеходным переходом (л.д. 86-90).

Гражданская ответственности Фалилеев А.Н., на момент ДТП, была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № от 23.03.2016 года, действительного до 24.03.2017 года. При этом гражданская ответственность Дорфман Н.А., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № от 20.07.2016 года, действительного до 21.07.2017 года.

На основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2017 года исковые требования Глиос Н.В. к САО «Надежда» удовлетворены. С САО «Надежда» в пользу Глиос Н.В. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 70112 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, всего взыскано 82 112 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату нотариальных услуг, за засвидетельствование копий документов отказано (л.д.6-8).

На основании апелляционного определения от 01 ноября 2017 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Глиос Н.В. о взыскании с САО "Надежда" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг, за засвидетельствование копий документов. В указанной части принято новое решение о взыскании с САО "Надежда" в пользу Глиос Н.В. неустойки за период с 04 октября 2016 года по 01 февраля 2017 года в размере 30 000 рублей, расходов на засвидетельствование копий документов в размере 300 рублей, штраф в размере 35 206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (л.д. 9-12).

САО «Надежда» 18 декабря 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства от 13 декабря 2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 82 112 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 декабря 2017 года (л.д.39).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены лишь 18 декабря 2017 года, таким образом требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку неустойка подлежит начислению за период с 02 февраля 2017 года по 17 декабря 2017 года (включительно). Кроме того, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01 ноября 2019 года установлена сумма для расчета неустойки в размере 70 412 рублей (70 112 рублей страховое возмещение + 300 рублей расходы за засвидетельствование копий).

При данных обстоятельствах, за период с 02 февраля 2017 года по 17 декабря 2017 года, что составляет 318 дней, подлежит начислению неустойка в размере 223 910 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета: (70 412 х 1% х 318 дней).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком не была своевременно выплачена сумма неустойки, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования Глиос Н.В. взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей. Требуемую истцом сумму в размере 20 000 рублей суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом - исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого дела истец Глиос Н.В. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей (л.д.29), которые на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, объема правовой помощи, суд полагает снизить до 4 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1400 рублей (30 000-20 000)*3%+800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Глиос Н.В. неустойку за период с 02 февраля 2017 года по 17 декабря 2017 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

        Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2019 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья                                                                                                        В.И. Чернов